ПРОТОКОЛ
№ 521
гр. П.в, 22.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателите Й. С. П., К. П. П. и Ц. П. П., редовно призовани, не се
явяват и не се явява представител.
Въззиваемият З* „Д.**О.з.“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
По делото има постъпила молба от пълномощника на жалбоподателите
адв. Р. М., с която заявява, че няма да се яви, тъй като е служебно ангажирана.
Не възразява да се даде ход на делото.
В този смисъл е постъпило становище на 20.11.2024г. от пълномощника
на въззиваемата страна „Д.**О.з.“ ЕАД.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба изходяща от Й. С. П., К. П.
1
П. и Ц. П. П. против постановеното Решение № 260006/10.07.2024г. по
търговско дело № 60/2020г. по описа на ОС Пазарджик в частта, с която са
отхвърлените исковите претенции на всеки от тях за разликата между
претендираните 150 000 лева и присъдените 75 000 лева застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и в частта, с която е
отхвърлена претенцията за присъждане на лихва върху сумата 75 000 лева за
периода от 04.11.2019г.-04.02.2020г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, свързани с интерпретация на
доказателствения материал относно извода за наличие на съпричиняване, като
на база подробен анализ на доказателствата по делото, жалбоподателите
излагат доводи, че въобще липсва такова съпричиняване, респективно стигат
до съждения, че ако се приеме, че има такова, то следва да е в размер по-малък
от приетия от съда 50 %.
Оспорва се изводът на съда, че законна лихва за присъденото
обезщетение се дължи от 04.02.2020г., а не от 04.11.2019г.
Не се правят доказателствени искания в жалбата.
В докладваната молба от пълномощника на жалбоподателите се заявява,
че нямат доказателствени искания и се излагат доводи за уважаване на
исковата претенция.
В молба на адв. М. от 21.11.2024г. са представени доказателства за
регистрация по ДДС.
Има постъпил отговор на въззиваемата страна, в който „Д.**О.з.“ ЕАД
излага съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност и
законосъобразност на решението в обжалваната част.
В подобен смисъл е и молбата, постъпила по делото от страна на
въззиваемата страна. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като е заявено, че ако се представи списък на разноски от
ищците, съдържащ адвокатско възнаграждение, надвишаващо минималния
размер по Наредба № 1/09.07.2004г., прави възражения за прекомерност на
същото, предвид фактическата и правна сложност на делото.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа страна и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА справката за регистрация по ДДС, представена с молба от
21.11.2024г. от адв. Р. М..
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3