№ 444
гр. Варна, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900237 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. И. И. от гр.....
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане,
ул.Света София №7, ет.5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да
бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на С. И. И. сумата от 85000лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, в резултат на настъпило ПТП на 21.04.22г., причинено от С. И. Г., при
управление на МПС– т.а. влекач МАН с рег......., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.07.22г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в
размер на 1323,32лв, представляваща законната лихва върху сумата от 15000лв, считано от
25.07.22г. до 18.05.23г.
В исковата молба твърди, че на 21.04.22г. в гр.Варна, на бул.Република до
магазин Елдом Инвест, водачът С. И. Г. при управление на товарен автомобил „МАН“,
рег........ виновно причинил ПТП, при което пострадал пресичащият на пешеходна пътека
ищец. Излага, че след ПТП ищецът е приет в МБАЛ Св.Анна Варна АД, където са му
извършени животоспасяващи манипулации и са установени следните увреждания: контузио
торацис, фрактура косте 2-10 декстра, хемопневмоторакс декстра, фрактура скапуле дек,
фрактура клавикуле дек. Твърди, че на 09.05.2022г. му е извършена операция във връзка със
счупването на лопатката, с открито наместване и вътрешна фиксация. Излага, че е бил
хоспитализиран за 20 дни, след което продължил лечението си в домашни условия. Счита,
че възстановяването от получената физическа и психическа травма не е приключило, а
1
продължава и към момента. Излага, че е зависим от грижата и помощта на своето семейство
както непосредствено след ПТП, така и понастоящем. Навежда твърдения, че при промяна
на атмосферните условия изпитва болки в областта на счупванията, не можел да полага
тежък физически труд, както и поради стреса отказвал да се движи в близост до автомобили
и да пресича пешеходни пътеки. Излага, че към датата на настъпилото ПТП, товарен
автомобил „МАН“, рег........ е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество. Излага, че е предявил застрахователна претенция
пред ответника за заплащане на причинените му вреди, като към момента застрахователят
не бил определил и изплатил застрахователно обезщетение.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието
на застр.правоотношение, както и факта на настъпило на 21.04.22г. ПТП. Излага, че на
18.05.2023г. е заплатил на ищеца сумата от 16311.70лв., от които 15000лв.-обезщетение за
неимуществени вреди и 1311.70лв.- обезщетение за имуществени вреди, поради което счита,
че е изпълнил в цялост задължението си към пострадалото лице. Твърди, че е изплатил
обезщетението, след като пострадалият е представил изисканите на 27.07.2022г. на осн.
чл.106, ал.3 от КЗ документи. Излага, че на 02.05.2023 г. е отправил предложение за
сключване на извънсъдебно споразумение, като в отговора си от 16.05.2023г. ищецът е
изразил несъгласие с така определеното обезщетение, но е пожелал изплащане на сумите.
Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимещ.вреди, който бил завишен и не
съобразен с критерия за справедливост, определен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва
продължителността на оздравителния период, както и твърдението, че ищецът не е
възстановен и зависим от чужда помощ. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между настъпилото ПТП и последвалото психично неразположение, като счита, че с
поведението си пострадалият е допринесъл за продължителността на периода, в който търпи
вреди, тъй като не е взел мерки за преодоляване на състоянието.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото НОХД №894/2023г. на ВРС, с протоколно
определение от 04.04.2023г. е одобрено споразумение, с което е прието за установено, че С.
И. Г. е осъществил престъпление по чл.343, ал.3, пр.последно, б.А, пр.2 вр. ал.1, б.Б, пр.2 вр.
чл. 342, ал.1 НК, за това, че на 21.04.22г. в гр.Варна, при управление на МПС- т.а. влекач
МАН с рег....... с прикачено към него полуремарке , нарушил правилата за движение – чл.20,
ал.1, и чл.119, ал.1 ЗДвП, като деянието е извършено на пешеходна пътека, при което по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. И. И., изразяваща се в счупване на
дясна ключица, обусловило трайно затруднение в движението на десен горен крайник за
период от 1,5-2 месеца, счупване на дясна лопатка, обусловило трайно затруднение в
движението на десен горен крайник за период от 2-3 месеца, счупване от второ до десето
2
десни ребра, обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период от около 4-5
месеца, наличие на кръв и въздух в дясна плеврална кухина, обусловило разстройство на
здравето, временно опасно за живота, поради което и му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 8 месеца, отложено по реда на чл.66 НК.
По делото се установява, а и не е спорно между страните, че т.а. влекач МАН с
рег......., управляван от С. И. Г., е бил застрахован за риска „Гражданска отговорност” в
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, за
периода от 15.02.22г. до 14.02.23г.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.И.Й., които
показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
Съгласно заключението по допуснатата СМЕ, кредитирано от съда, се
установява, че при ПТП ищецът е получил травма на раменния пояс в дясно –
многофрагментна фрактура на дясна лопатка, фрактура на дясна ключица и обширно
кръвонасядане, както и гръдна травма – фрактури на ребра в дясно от 2 до 10, десностранен
хемопневмоторакс, подкожен емфизем и обширно кръвонасядане. Сочи, че за периода от
22.04.22г. до 11.05.22г. ищецът е бил в болница, където е проведено оперативно лечение във
връзка с животозастрашаващото състояние десностранен хемопневмоторакс, а впоследствие
и за възстановяване на фрактурираните костни структури. Вещото лице дава заключение, че
възстановяването след хемопневмоторакс е в период от около месец и половина след
проведеното болнично лечение, а наличието на множество фрактурирани костни структури,
затрудняващи едновременното движение на тялото и десния горен крайник, удължава
периода на възстановяването до 4-5 месеца. Сочи, че към момента оздравителният период е
завършил и няма данни за усложнения. Вещото лице излага, че на ищецът са издадени
болнични листи за временна нетрудоспособност до 10.06.22г., както и че през
възстановителния период ищецът е имал затруднения и неудобства в ежедневието, като в
първите 2 месеца не е можел да се обслужва без чужда помощ.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 от КЗ със сключването на договор за
застраховка ”Гражданска отговорност”, застрахователят поема задължението да покрие
отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и
неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 от КЗ обект на застраховане
по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените
от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства. В тази връзка за успешното провеждане на
прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за
3
застраховка ”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника по делото,
настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на
застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и
размера на претърпените вреди.
В настоящия случай между страните по делото не е налице спор, че към датата
на настъпилото ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховката “Гражданска отговорност” съгласно застрахователна полица валидна за
периода от 15.02.22г. до 14.02.23г. за - т.а. влекач МАН с рег......., сключена между
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД и
собственика на автомобила, което обуславя пасивната материалноправна легитимация на
ответника по иска.
Безспорно по делото се установява, че с влязло в сила определение от
04.04.2023г. по НОХД №894/23г. на ВРС, е одобрено споразумение, по силата на което С.
И. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.3, пр.последно, б.А,
пр.2 вр. ал.1, б.Б, пр.2 вр. чл. 342, ал.1 НК. Видно от разпоредбата на чл.383, ал.1 НПК
одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила
присъда. Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Т.е. с влязлото в сила определение обстоятелствата относно
авторството, противоправността и вината за извършеното от ответника престъпление на
21.04.22г., при което са причинени посочените увреждания са безспорно установени.
С оглед на това и предвид установеното наличие на валидно сключено
застрахователно правоотношение по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност”
на автомобилистите между застр.лице - причинител на вредата и ответника
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, съдът
намира, че са налице всички предпоставки за възникване на отговорността на застрахователя
за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди от деликта.
Съобразно критерия за справедливост установен в чл.52 от ЗЗД, при
определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се имат предвид обективно
съществуващите обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези обстоятелства са: видът,
характерът и степента на констатираното увреждане и състоянието на пострадалия; начинът
на извършване на увреждането; видът и начинът на провежданото лечение, неговата
продължителност; болките и страданията, претърпени, както при причиняване на
увреждането, така и при провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са
травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност;
психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и впоследствие;
възрастта на увредения; налице ли е намалена трудоспособност и др. Наред с тежестта, вида,
продължителността и интензитета на конкретното неблагоприятно въздействие върху
личността на пострадалия, при определяне размера на обезщетението следва да бъде взета
4
предвид и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането и
установената в тази насока съдебна практика / в този смисъл е Решение № 25 от 17.03.2010
г. на ВКС по т. д. № 211/2009 г./.
По несъмнен начин от приетите писмени и гласни доказателства се установи,
че ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
вследствие на нанесените травматични увреждания, настъпили в резултат от процесното
ПТП – травма на раменния пояс в дясно и гръдна травма. От събраните по делото гласни
доказателства се установява, че ищецът е прекарал в болница около 20 дни, където
претърпял операции. Свидетелката сочи, че след изписването му тя е полагала грижи за него,
тъй като той лежал и се придвижвал само с чужда помощ. Сочи, че в първите месеци ходил
на прегледите, провеждани в отделенията, където е лекуван. Свидетелства, че след ПТП
ищецът станал нервен, не искал да кара велосипед, не можел да вдига тежко, като още
изпитвал болки. Видно от СМЕ и обясненията на вещото лице в с.з., ищецът е претърпял
няколко оперативни интервенции, като възстановителният период е продължил около 5
месеца и към момента оздравителният период е завършен.
Отчитайки степента на болките и страданията, свързани с удара от автомобила
и характера на получените телесни увреждания, едното от които животозастрашаващо,
както и проведените хирургични интервенции, продължителния възстановителен период /
около 5 месеца /, както и факта на преживения стрес, съдът намира, че сумата от 75000лв. в
случая е справедлива за репариране на неимуществените вреди, претърпени от ищеца.
По делото между страните не е спорно, че отв.дружество е заплатило на ищеца
сумата от 15000лв като обезщетение за неимущ.вреди. С оглед на така осъщественото
плащане, съдът намира, че исковата претенция за неимуществени вреди се явява
основателна за разликата между определения размер на обезщетението /75000лв/ и
изплатената сума /15000лв/, т.е. до размера от 60000лв., а за разликата над сумата от
60000лв. до пълният предявен размер от 85000лв. искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Що се касае до претенцията за заплащане на законната лихва върху
присъденото обезщетение, то съдът съобразява разпоредбата на чл.429, ал.3 КЗ, съгласно
която лихвите за забава на застрахования по ал.2, т.2 на чл.429 КЗ, за които той отговаря
пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в рамките на застрахователната
сума (лимита на отговорност). В този случай от застрахователя се плащат само лихвите за
забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1, точка 2 или от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от
датите е най-ранна. В случая ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП на
25.07.22г., поради което и съдът счита, че върху присъденото обезщетение се дължи законна
лихва от 25.07.22г. до окончателното плащане.
Доколкото плащането на част от приетото като дължимо обезщетение е
извършено в хода на процеса, то върху сумата от 15000лв се дължи лихва за забава за
периода от 25.07.22г. до 18.05.23г. в размер на 1323,32лв.
Във връзка с отговорността за разноски от ищцовата страна е направено
5
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално
представителство, съгласно чл.38, ал.2 вр. ал.1 от ЗА. В представеният по делото договор за
правна помощ, сключен с адв.НВ., изрично е отразено предоставянето на безплатна помощ
от адвоката. Настоящият състав, като съобрази гореизложеното намира, че дължимото
адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено в размера, посочен в разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и съобразно уважената част от исковете, а именно 5556лева за осъществено
процесуално представителство на ищеца.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и в съответствие с направеното искане, на
ответника се дължат разноски по делото, съобразно представените доказателства и
съразмерно с отхвърлената част от исковете, а именно сумата от 2626лв, включваща
адв.възнаграждение и депозит за експертиза. Възражението за прекомерност е
неоснователно, доколкото договореното възнаграждение е съобразено с Наредбата.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса в размер на 2452,93лв, определена съгласно чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК върху уважените искове, както и
направените по делото разноски в размер на 150лв– възнаграждение за съдебна експертиза.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на С. И. И., ЕГН **********, с
адрес гр....., ....., СУМАТА от 60000лв /шестдесет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, в резултат на настъпило ПТП на 21.04.22г., причинено от С. И. Г., при
управление на МПС – т.а. влекач МАН с рег......., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.07.22г. до окончателното изплащане на сумата, както и СУМАТА
от 1323,32лв / хиляда триста двадесет и три лева и 32ст/, представляваща законната лихва
върху сумата от 15000лв, считано от 25.07.22г. до 18.05.23г., на осн. чл.432, ал.1 от КЗ, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 60000лв до пълния му размер от 85000лв като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски окръжен
съд СУМАТА от 2452,93лв /две хиляди четиристотин петдесет и два лева и 93ст/,
представляваща дължимата по делото държавна такса върху уважената част от иска, както и
6
СУМАТА от 150лв (сто и петдесет лева), представляваща направените от бюджета на ВОС
разноски за вещо лице, на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на адв.Н. В. В., с адрес .....,
СУМАТА от 5556лева /пет хиляди петстотин петдесет и шест лева/, представляваща
адв.възнаграждение за проц.представителство, на основание чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗАдв.
ОСЪЖДА С. И. И., ЕГН **********, с адрес гр....., ....., ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София
№7, ет.5, СУМАТА от 2626лв /две хиляди шестстотин двадесет и шест лева /,
представляваща направени по делото разноски, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7