Решение по дело №355/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63в, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София срещу РЕШЕНИЕ 113 от 30.11.2024 г. на АСЕНОВГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 340/2024г. Със същото е отменено наказателно постановление №678091-[рег. номер]/25.11.2022 на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „К.-59-А.Т.“ ЕТ, [населено място] е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв. за нарушение по чл. 3 ал.1 от ЗАРИДСНПНП вр. чл. 2 ал.1 т.2 от същия закон.

В касационната жалба са развити съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пловдив и спорът да бъде решен по същество, като се ПОТВЪРДИ изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание, касаторът не се представлява.

Ответникът по касационната жалба- „К.-59-А.Т.“ ЕТ, [населено място] не се представлява. Постъпило е становище от адв. П., който оспорва жалбата и излага допълнителни аргументи в насока законосъобразността на въззивния съдебен акт.

Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ дава заключение за основателност на жалбата и моли решението на РС да бъде отменено.

Административен съд- Пловдив, в настоящия състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата на чл.218, ал.1 и 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна се установява следното:

На основание чл. 26, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, на 10.05.2022г. в 09.05часа,от служители на НАП, била извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС- газ -бензиностанция, находяща се в [населено място], обл. Пловдив, [улица], стопанисван от ЕТ „К.-59-А. Т. с ЕИК *********. При проверката било установено, че в обекта се осъществява търговска дейност – продажба единствено на втечнен газ /LPD/. Констатирано било и това, че газ-бензиностанцията разполага с четири резервоара за съхранение на гориво, като три от тях са празни. Съгласно показанията на нивомерната система в резервоар за втечнен газ /LPD/ били налични 1348 литра гориво, като той бил заземен и свързан с НИС и ЕСФП. Към резервоара имало свързана една бензиноколонка с един брой пистолет, а за останалите горива, бензиноколонките били запечатени с печати на БИМ. В обекта имало въведено в експлоатация ЕСФП модел ОЙЛ СИС 2.0.-Д-КL с индивидуален номер 0S006853 и номер на ФП 58006853. От изведения от същата ДФО „X“ с № 0000639/10.05.2022 г. се установило, че до 9.09ч. търговеца е реализирал 3бр. продажби на втечнен газ /LPD/ на обща стойност от 18.43лв. По време на проверката от задълженото лице било изискано Удостоверение от Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, за регистрация на обекта съгласно изискванията на чл.16 от ЗАРИДСНПНП, като такова не било представено на органите по приходите. На проверяващите били представени като доказателства: Вх.№ 05-01-174/05-04-2021г. от Министерство на икономиката, свидетелство за калибриране № Р2389/ 24.02.2019г. издадено от „Д.-Д“ ЕООД, с обем на 4851 литра на резервоара. Резултатите от проверката били обективирани в съставения на място ПИП серия АА № 0113622/10.05.2022 г. Към същия били приложени - Х- отчет, опис на наличните в касата парични средства и декларация от управителя на ЕТ. Със съставения протокол на управителя на фирмата стопанисваща обекта било указано, че следва да се яви на 19.05.2022г. в ТД на НАП Пловдив за съставяне на АУАН. Във връзка с дадените му указания, управителя на ЕТ, се явил на 18.05.2022г. като представил 2бр. разпечатки от отговори от Министерство на икономиката във връзка с подадено заявление за регистрация. Във връзка с допълнителните обстоятелства по проверката това бил съставен ПИП серия АА № 0113626/ 18.05.2022 г.

Предвид установеното в хода на проверката, проверяващите счели, че като задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, ЕТ е допуснал нарушение на разпоредбите на същия, като извършва дейност по чл.2, ал.1,т.2, представляваща търговия дребно с продукти от нефтен произход, без да има съответната регистрация.

Във връзка с това от страна на св. Н. Я. бил съставен спрямо ЕТ „К.-59-А. Т.“ АУАН cepия AN № [рег. номер] от 01.06.2022 г. връчен на същата дата на управителя.

Въпреки депозираните възражения и представени в последствие писмени доказателства било издадено и обжалваното НП №678091-[рег. номер]/25.11.2022г.

При проведеното съдебно обжалване, с решение по анд. 23/23 г. по описа на РС Асеновград, наказателното постановление било отменено. При осъществено касационно обжалване, въззивният съдебен акт бил отменен с решение № 1634/12.10.23 на ПАС по канд 1809/23 и атакуваното наказателно постановление било потвърдено. Административно наказателното производство било възобновено с решение № 5459/17.06.2024 по адм. дело 815/24 г. по описа на ПАС, наказателното постановление и потвърждаващия го съдебен акт били отменени и делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Асеновград с конкретни указания.

Тези указания не били изпълнени при новото разглеждане на делото, като с атакуваното пред настоящата инстанция решение, наказателното постановление отново било отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

От изискана от настоящия състав справка вх. № 5028/21.03.25 г. се установява, че ЕТ „К.-59-А. Т.“ няма и не е имало регистрация за осъществяване на икономически дейности с нефт и продукти от нефтен произход както към настоящия момент, така и към дати 10.05.2022 и 18.05.2022 г. Подавани са заявления за регистрация, но регистърните производства са били прекратени по искане на лицето.

В атакувания въззивен акт се развиват съображения за допуснати на административната фаза на процеса съществени процесуални нарушения. Акцентира се върху обстоятелството, че незабавно след извършената проверка е подадено заявление за регистрация на фирмата за работа с течни горива, поради което нарушението е отстранено веднага след извършената проверка. Освен това, фактът, че жалбоподателя на два пъти преди проверката е подавал заявления за регистрация на дейност, свидетелствал за активни действия за снабдяване с изискуемите документи. Липсвало произнасяне по отправено предложение за споразумение, което също сочи за отстраняване на допусната липса на регистрация и признание на нарушението, което говорели за по- ниска степен на обществена опасност. В АУАН и НП като гориво било посочено LPD, вместо LPG, какъвто вид гориво реално не съществува.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Спорът е правен и се концентрира около това дали са допуснати съществени процесуални нарушения, основания за отмяна на атакуваното НП. Отговорът на този въпрос е отрицателен.

Съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗАРИДСНПНП, осъществяването на дейност с горива без регистрация по чл. 2 ал.1 от ЗАРИДСНПНП представлява административно нарушение, за което е предвидена административна санкция в диапазона от 25 000 до 250 000 лв. В настоящия казус липсва спор, че ЕТ няма изискуемата регистрация по чл. 2 ал.1 от ЗАРИДСНПНП, както и че санкцията му е наложена в минимален размер.

Неправилно АРС е приел, че обстоятелството, че незабавно след извършената проверка е подадено заявление за регистрация на фирмата за работа с течни горива сочи на декриминализиране на консумираното нарушение. Напротив- с този акт нарушението косвено се признава и извършените постъпки от страна на санкционирания субект за снабдяване с правно изискуемата от него регистрация следва да бъдат отчетени като смекчаващо вината обстоятелство.

Няма как да се приеме, че липсва дата на извършеното нарушение- очевидно е, че тази дата е датата на извършената проверка- 10.05.2022, в рамките на която е констатирано извършване на търговия на дребно с продукти от нефтен произход, без съответна регистрация.

Несъстоятелен е и следващият отменителен довод на АРС, а именно че липсва произнасяне относно направено предложение за споразумение. На въззивния съд следва да бъде посочено, че сключването на споразумение е правна възможност, а не задължение за АНО, нереализирането на която възможност няма как да бъде скрепено с неблагоприятни за органа последици.

От съдържанието на НП следва недвусмислено, че търговецът е извършвал продажба на втечнен газ, а дали съкращението на продукта на английски език е правилно описано или не/в случая неправилно е посочено LPD, вместо LPG/ е без съществено значение, тъй като не внася съмнение относно волята на административния орган. Още повече като се има предвид, че нефтен продукт със съкращение LPD не съществува и очевидно се касае за техническа грешка в изписването на последната буква.

Без правно значение за съставомерността на деянието е, че на два пъти преди проверката, търговецът е подавал заявления за регистрация на дейност, което свидетелствало за активни действия за снабдяване с изискуемите документи. Т. заявление е подавано само веднъж преди проверката- на 05.04.2022 и видно от приетото в последното съдебно заседание писмо вх. № 5028/21.03.25 г. регистърното производство по него е прекратено по искане на лицето, тъй като е липсвал документ, удостоверяващ че обектът, в който ще се осъществява дейността отговаря на изискванията на чл. 8 ал.2 т.2 б „а“, подбуква „аа“ от ЗАРИДСНПНП.

Не може да се приеме, че е опорочена процедурата по издаване на АУАН и НП с това, че извършената проверка на обекта е обективирана в ПИП от 10.05.22, както и в ПИП от 18.05.22 г., в които са цитирани разпоредби на ДОПК. От съществено значение са резултатите от извършените проверки и направените констатации, а не бланките, които са използвани при изготвяне на протоколите. Впрочем, цитираната в становището на адв. П. от 08.04.25 г. разпоредба на чл. 26 ал.3 от ЗАРИДСНПНП не визира специални изисквания към съдържанието на съставените констативни протоколи, чиито реквизити да липсват, за да се обсъждат извършени съществени процесуални нарушения в тази насока.

Не се установява едноличния търговец да е бил лишен от правото да участва в административнонаказателното производство- напротив предоставена му е възможност да депозира възражения при съставянето на АУАН, от която възможност той се е възползвал. Следва да се отбележи, че в най- пълна степен правото на защита на санкционирания субект е осигурена в съдебната фаза на процеса, където той също е участвал чрез двама процесуални представители.

Доводът за маловажност на извършеното нарушение е подробно обсъден в решение № 1637/12.10.2023 по канд 1809/23 г. на АС Пловдив, с чиито мотиви настоящия състав напълно се солидаризира.

Решението на АРС следва да се отмени, като следва да се потвърди издаденото наказателно постановление. Касаторът има право на разноски, като такива се констатират в размер на 80 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка една съдебна инстанция, или общо 400/четиристотин/ лева.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК,

СЪДЪТ,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ 113 от 30.11.2024 г. на АСЕНОВГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 340/2024г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №678091-[рег. номер]/25.11.2022 на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „К.-59-А.Т.“ ЕТ, [населено място], ЕИК ********* да заплати в полза на НАП София сумата от 400/четиристотин/ лева разноски.

Решението е окончателно.