№ 55
гр. И. 01.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221840200798 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. С. М., ЕГН: **********, адрес: град И.
ж.к. „*“, бл. *, вх. *, ет. * срещу наказателно постановление №** от
16.11.2022г., издадено от Началника на РУ на МВР град И. с което на
жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 45 от Закона за закрила на
детето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00
лева за извършено нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на
детето.
В жалбата се посочва, че наказателното постановления е
незаконосъобразно и неправилно, твърди се, че има разминаване между
посочения в АУАН и в НП час. Жалбоподателят твърди, че е била пред
жилищния блок и чакала сина си да се прибере.
В открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява
лично, поддържа жалбата. Твърди, че децата, в това число и нейното дете –
С.о, са установени в 21:55 часа пред вход на бл. 16, съседен на този, в който
С.о живее и целенасочено са държани от служителите докато стане 22:00
часа. Посочва, че малко преди 22:00 часа тя провела телефонен разговор със
С.о, който съобщил, че се прибира вкъщи. Тъй като не се прибрал в 22:00ч.
жалбоподателят го потърсила на мобилния му телефон, но той не отговарял
на повикванията, около 22:10ч. същата получила обаждане от служители на
РУ МВР. Моли наказателното постановление да бъде отменено.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител. С писмена молба се изразява становище за
правилност на наказателното постановления. При условията на евентуалност
1
прави възражение за прекомерност на претендирани от насрещната страна
разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 05.11.2022г. около 22:05 часа, в град И. в ж.к. „*“ пред бл. 16 по
време на специализирана полицейска операция свидетелката С. Е. И. –
инспектор детска педагогическа стая при РУ на МВР И. установила
непълнолетни лице, които били навън след 22:00 часа без придружител. Едно
от тези лица бил С.о Б.Я. на 16години, ЕГН: **********, адрес: град И. ж.к.
„*“, бл. *, вх. *, ет. *. За съдействие бил извикан свидетеля С. С. Н. на
длъжност водач на патрулен автомобил в РУ на МВР И.. Непълнолетните
лица били съпроводени до Районното управление на МВР, където
служителите се свързали с родителите, за да дойдат и децата да им бъдат
предадени с разписка. Бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на майката на С.о Я..
За установеното нарушение по чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на
детето, изразяващо се в непридружаване на обществено място след 22:00 часа
на лице навършило 14- годишна възраст, но ненавършило 18- годишна
възраст от родителя/ попечителя, респективно не осигуряване от
родителя/попечителя на друго пълнолетно дееспособно лице, което да го
придружава, бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №** от 05.11.2022г. на жалбоподателя М. С. М., ЕГН: **********
– майка на С.о Б.Я..
Въз основа на АУАН №** от 05.11.2022г. било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева. Наказателното
постановление е било връчено на жалбоподателят на 18.12.2022г.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
писмени доказателства - АУАН №** от 05.11.2022г., наказателно
постановление №** от 16.11.2022г., издадено от Началника на РУ на МВР
град И. докладна записка рег. № * от 09.11.2022г., съставена от свидетеля С.
И., разписка от 05.11.2022г. за предаване на непълнолетно лице, сведение от
С.о Б.Я., заповед № 517з-713/09.03.2016г., както и от гласните доказателства-
показанията на актосъставителя С. Н. и свидетеля по акта С. И..
Разпитан като свидетел актосъставителят С. Н. потвърждава
авторството на АУАН №** от 05.11.2022г. и направените в него констатации,
като дава подробни показания по случая. Изложеното от актосъставителя се
подкрепя от показанията на свидетеля С. И.. Свидетелите дават
последователни, логични, еднопосочни, непротиворечиви сведения относно
констатациите на проверката. Не се установява същите да са се намирали в
някакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си. Поради това съдът намира, че те не са заинтересовани и
предубедени от изхода на делото и кредитира показанията им, като
2
достоверни и съответстващи на писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени на основание чл. 283 от НПК, като относими към предмета на
доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Актът и наказателното постановление са издадени от материално и
териториално компетентни органи.
АУАН №**/05.11.2022г. г. и обжалваното НП са издадени при
спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН
давностни срокове.
При съставяне на АУАН №**/05.11.2022г., а впоследствие при
издаване на обжалваното НП, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са
посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в
достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника
административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да разбере в
какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят М. С. М. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото
админситративно нарушение.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето (ЗЗкрД) родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете,
са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не
е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е
навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. А съгласно ал. 4 от
ЗЗкрД, ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи
за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч.,
ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Доказа се, че след 22:00 часа, а именно в 22:05 часа на 05.11.2022г.
жалбоподателят не е придружавала непълнолетния си син С.о Я. на
обществено място или като негов родител не е осигурила пълнолетно
дееспособно лице, което да го придружава. Недоказани по делото остават
3
твърденията на жалбоподателят, че децата се установени в 21:55ч. от
служителите на РУ на МВР И. и нарочно са държани до 22:00 часа, за да има
основание за извършено административно нарушение. Аргументите, които тя
излага в подкрепа на твърденията си за проведените телефонни разговори
между нея и С.о не са подкрепени от доказателства. Невярно е и твърдението,
че между посочения в АУАН и в НП час на ивършване на нарушението има
разминаване – и на двете места е посочен 22:05 часа.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл. Санкционираното лице е съзнавало общественоопасния характер на
деянието си, предвиждало е общественоопасните му последици.
Въпреки обстоятелството, че формално е осъществено вмененото
административно нарушение от обективна и субективна страна, съдът
намира, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Установените в практиката критерии за дефиниране на дадено
административно нарушение като „маловажен случай“ са свързани с
естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или
незначителността на настъпилите общественоопасни последици и
обстоятелствата, при които нарушението е намерило проявление в
обективната действителност – време, място, обстановка, механизъм и т.н.
В процесния случай непълнолетното лице С.о Я. е установен в 22:05
часа, само с пет минути по- късно от законоустановения час, в който същият
има право да бъде на обществени места без придружител. Освен това доказва
се, че същият е установен е непосредствена близост до блока, в който живее –
лицето се е намирало пред бл. 16, а същото живее в бл. 17 в ж.к. „*“. От
нарушението липсват настъпили общественоопасни последици и времето –
само пет минути след предвидения в закона час, както и мястото – лицето е
било с непосредствена близост до жилището си, на извършване на
нарушението сочат на много по- ниска степен на обществена опасност на
деянието от обичайните от този вид.
Ето защо атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №** от 16.11.2022г., издадено от
Началника на РУ на МВР град И. с което на М. С. М., ЕГН: **********,
адрес: град И. ж.к. „*“, бл. *, вх. *, ет. * е наложено на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето административно
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл. 8,
ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София
4
област в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5