14.01.2020г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на шести декември две хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Йорданка П.а
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№403 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от Г.С.Б.
***, против Уведомително писмо с изх. №02-260-6500/1984 от 14.02.2019г. на
Зам.изпълнителен Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г., с което е уведомен
за оторизирана субсидия по подадено заявление за подпомагане УИН: 26/290617/70183 в размер 0 лева. В
жабата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, неправилен и нищожен,
постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и при неспазване на установената форма, в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят
бил неправилно лишен от полагащата се сума от 3066,07 лева – съгласно
последвалите уточняващи становища и заявеното в с.з. Административният орган
считал, че неправилно в заявлението било вписано в позиция 4 Биологично
растениевъдство в преход – БРП 3, вместо код Биологично растениевъдство –
трайни насаждения, лозя и маслодайна роза – БР 12. Сочи, че тази информация
била вписана от служителя по въвеждане на информацията. Приложен бил доклад от
Контрол Растениевъдство, изготвян ежегодно от Балкан Биосерт, в който било
посочено относно парцел ИСАК 32487-556-2-1 качество Биологично, което се
разминавало с нормативно установения код. Тази информация била потвърдена
писмено от сертифициращата организация, която изпратила отговор в етапа на
последвалата подаването на заявлението проверка между ответника ДФЗ и Балкан
Биосерт, но въпреки това жалбоподателят не бил уведомен от административния
орган за редакция на заявлението. Относно парцел ИСАК 32487-556-4-1 в
заявлението жалбоподателят бил вписал в позиция 6, колона 14, неправилно БРП 3.
Същото било коректно и въведено, но не било изплатено подпомагането за този
имот и жалбоподателят се явявал санкциониран без правно основание. Така
административният орган не бил изяснил всички релевантни факти и обстоятелства
и нарушил изискването на чл.35 от АПК, като допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, не били изпълнени изискванията на чл.26, 28, 34 и 36 от АПК, като не
била осигурена възможност жалбоподателят да обезпечи защитата си. Иска се
отмяна на Уведомително писмо с изх. №02-260-6500/1984 от 14.02.2019г., както и
ответната страна да заплати направените разноски по делото.
Ответната страна - Заместник Изпълнителен Директор
на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна
и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/6360 от 24.02.2016г.
Г.Б. е уведомен, че е одобрен за участие по направление Биологично
растениевъдство, Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. с площ 2,13
ха с код БР 12, култура бадеми. С
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/4256 от 10.07.2018г. жалбоподателят е
уведомен за оторизирана субсидия по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2015г. в размер на 2320,38 лева.
Със Заявление
за подпомагане 2017 – ФЛ, УРН 584283, УИН 26/290617/70183 в Таблица за
използваните парцели 2017г. по Схеми/Мерки за подпомагане жалбоподателят е
заявил на 22.05.2017г. парцели с номер ИСАК 32487-556-2-1 и 32487-556-4-1 със
съответна площ 0,79 и 1,34 ха или общо 2,13 ха – Биологично растениевъдство
/Мярка 11/ с код БРП 3.
При извършените административни проверки и съгласно
Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2017г. по отношение на двата посочени парцела
кандидатът е запознат със заявени от него като парцел в преход по мярка 11, за
който след изтичане на минималните периоди на преход към биологично
производство не се получава подпомагане.
Съгласно Приложение №1 към чл.7 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на
мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитите на селските райони
за периода 2014-2020г. за Биологично растениевъдство в преход – трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза, кодът е БРП 3; за Биологично
растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза, кодът е БР 12.
Видно от представените доказателства жалбоподателят
има сключен договор за контрол и сертификация на биологично производство,
преработка, означаване и търговия с биологични продукти от 17.12.2014г. и анекс
от 18.03.2015г. с ООД Балкан Биосерт – Пловдив.
С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/1984
от 14.02.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони
2014-2020г. за кампания 2017г., жалбоподателят е уведомен за оторизирана
субсидия по подадено заявление за подпомагане
УИН: 26/290617/70183 в размер 0 лева. В мотивите е посочено, че в съответствие с чл.14, ал.1, т.4 от Наредба
№4/24.02.2015г. финансовата помощ за годината на подаване на заявление по
съответно направление не се предоставя или се намалява ако кандидатът отбележи
грешен код срещу даден парцел, пчелно семейство или животно.
По делото е представена цялата административна
преписка по издаване на оспорения акт, част от която са и Протокол
№109/15.02.2017г., №110/17.02.2017г. №114/15.06.2017г. на УС на ДФЗ, както и
Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017г. и №РД09-233/12.03.2018г., №РД
09-144/23.02.2017г., касаещи компетентността на административния орган, издал
оспорения акт, както и утвърждаване на Методика за намаляване и
отказване на плащания по Мярка 11 БЗ от ПРСР 2014 – 2020, утвърдена с
последната посочена заповед на основание чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г.
За изясняване на делото от фактическа страна по делото
е назначена съдебна експертиза, заключението по която съдът възприема напълно
като безпристрастно и компетентно изготвено. Съгласно заключението и предвид
изслушването на вещото лице в с.з. съдът приема за установено, че процесните
парцели са заявени през 2015г. като такива с код БР 12, а през 2017г. в
заявлението жалбоподателят ги посочва с код БРП 3, поради което няма
съответствие между одобрените и заявени парцели по кодове. Вещото лице е
категорично, че принципно парцелът не може да бъде биологично земеделие, а
после да се върне в преход, поради което и в представените документи е
установила не неспазване на посочените площи, не наддекларирана площ, а грешка
в обозначението на кодовете.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването
е насочено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на уведомителното
писмо, чиито права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 29.03.2019г.,
при дата на съобщаване на акта на 15.03.2019г., в установения от закона срок по
чл.149 ал.1 от АПК. Поради това съдът приема за жалбата, че е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Оспореният акт е издаден от Зам.изпълнителен
директор на ДФЗ при наличие на материална компетентност, което не е спорно
между страните. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.1 и 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на
ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв
организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП изп.директор може да делегира със заповед
на заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и
искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният директор със Заповед №
03-РД/715 от 27.06.2017 г. е делегирал на своя заместник изпълнителен директор
правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, включително и по мярка
11. Следователно административният акт е издаден от компетентен орган, действал
в кръга на предоставените му правомощия.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, както
и е мотивиран. При цялостен анализ на фразата "2017 г. е трета година от
последно поетия … ангажимент по това направление" и правното основание за
санкцията, посочено в разясненията към съдържанието на таблично оформената
информация – стр. 5 от уведомителното писмо, се установява, че
административният орган се позовава на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.4 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. на МЗХ с изрично
посочване на отбелязан грешен код. Така следва да се приеме, че няма налично надвишаване
от заявителя на нормативно определения период в преход като основание за
постановения отказ. Административният орган се е позовал на нормата на посочената
разпоредба, според която финансова помощ за годината на подаване на заявление
по чл.6, ал.2 по съответното направление не се предоставя или намалява, когато кандидатът
отбележи грешен код на биологичната дейност по
Приложение №1 срещу даден парцел, пчелно семейство или животно в заявлението. В
уведомителното писмо се съдържат както данни във връзка със заявените за
подпомагане за кампания 2017г. парцели и установените за тях обстоятелства,
така и изрично отбелязване на фактическото основание за конкретния отказ. В
този смисъл в оспорения акт са налице реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК и не са налице нарушения на формата,
съставляващи отменително основание по чл.146, т.2 от АПК, както и основания за нищожност.
При издаването на процесния акт не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. В случая производството
по издаването на оспорения административен акт е започнало по инициатива на
жалбоподателя чрез подаването на заявление по чл.41 от Наредба №4 от 24.02.2015г., като към заявлението
са били приложени и изискуеми от закона писмени доказателства. Данните от представените
в преписката документи, както и от подаденото заявление, са били преценени от
административния орган и са съобразени при издаването на обжалвания
административен акт.
Оспореният административен акт не е
постановен в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. В
системата при ДФЗ е безспорно, че е установено несъответствие между кода на
биологичните дейности, които са одобрените, при сравнението им с заявените за
подпомагане за кампания 2017г. Следва да се има предвид, че състоянието на
стопанството, което кандидатства за подпомагане, се преценява не само от
кандидата, но и от контролиращо лице - в случая ООД Балкан Биосерт. Видно от п.І,
т.1 от договора от 17.12.2014г. посоченото дружество се задължава да осъществява
контрол и издаде сертификат за спазване на правилата за биологично производство
за земеделски култури, като изрично с Приложение №1 към договора са определени
парцелите, предмет на договора, между които и процесните такива. Страните са
договорили и договорът да бъде продължаван всяка следваща година, като няма
данни да е бил прекратен понастоящем. Съгласно чл.49, ал.4 от Наредба №4 от 24.02.2015г. при установяване на
допуснати технически грешки от страна на външните институции отстраняването им
се извършва като контролиращите лица, допуснали техническата грешка, попълват
"Заявление за редакция на въведени данни в "СВДВИ" по образец и
го изпращат до Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, в срок.
Към заявлението се прилагат заверени копия на всички документи от извършените
физически проверки и допълнителни инспекции, отразяващи действителното
състояние, налагащо корекцията във вече въведените данни. Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, предприема необходимите
действия, с оглед извършване на редакция на въведените данни съобразно
допълнително предоставените документи. Така контролиращото лице при
констатиране на техническа грешка следва да подаде в МЗХ заявление/заявка по
образец за редакция с описване на сгрешените и действителните данни. От своя
страна МЗХ изпраща заявлението/заявката до ДФЗ, редакцията се извършва от
определени експерти от ДФЗ със специален достъп до системата. По делото липсват
такива данни, а именно - към датата на проверката в ДФЗ такава редакция да е
представена. Както от събраните по делото писмени доказателства, така и от
заключението на вещото лице по назначената експертиза, се установи, че по
отношение на парцелите с номера 32487-556-2-1 и 32487-556-4-1 с обща площ от 2,13
ха е налице несъответствие между декларираните от жалбоподателя данни и тези,
въведени от контролиращото лице, по отношение въведения код и на двата парцела,
а именно по заявлението на жалбоподателя е деклариран код БРП 3, а е въведен
код БР 12. В настоящото производство не се представиха доказателства и не се
установи да е проведена процедурата по чл.49, ал.4 от Наредбата, за да бъде
извършена нужната корекция на подадената информация за състоянието на
стопанството по установения в наредбата ред. Административният орган е приел
подадената в системата информация като достоверна, а по съответния предвиден
ред и земеделският стопанин и контролиращото дружество не са направили никакви
постъпки за редактиране на допуснатата грешка. Обстоятелството, че такава
редакция не е била нанесена не може да се вмени във вина на административния
орган. За административния орган няма нормативно предвидено задължение да
извършва допълнителна проверка на данните, въведени от контролиращото лице.
Отговорността за коректното въвеждане на данните в електронната система по
чл.49, ал.4 от Наредбата е изцяло на контролиращото лице, поради което
единствено по инициатива на външната институция, допуснала техническата грешка,
може да започне процедура за отстраняване на грешката. В
случая е отбелязан код, който не съответства на действителния. Правното
основание на ответната страна да се откаже плащане по Мярка 11 Биологично
земеделие е именно чл.14, ал.1, т.4 от Наредба №4 от 24.02.2015г., което е и посочено в
мотивите на оспорения акт. Налице е соченото от ответника основание за
постановения отказ от подпомагане, което определя съответствието на оспореното
уведомително писмо и с приложимия материален закон.
Поради това съдът счита, че правилно и
законосъобразно административният орган е отказал финансиране по отношение на
процесните парцели, за което е изложил мотиви в уведомителното писмо.
Оспореното уведомително писмо е законосъобразно, като издадено от компетентен
административен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на
материалните и процесуалните разпоредби и при съобразяване с целта на закона.
Поради това жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед крайния извод по спора жалбоподателят
следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски общо в
размер на 262,00 лв. внесен депозит за вещо лице и 100,00 юрк. възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.С.Б., ЕГН **********,***,
против Уведомително писмо с изх. №02-260-6500/1984 от 14.02.2019г. на
Зам.изпълнителен Директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017г., с което е уведомен
за оторизирана субсидия по подадено заявление за подпомагане УИН: 26/290617/70183 в размер 0 лева.
ОСЪЖДА Г.С.Б. ***, да заплати на ДФ
Земеделие –София направените по делото разноски в размер на 326,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия: