О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/……… 03.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, проведено на 22.03.2017г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело №59 по описа за 2017г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
С молба вх. №1709/20.01.2017г. по
описа на ВОС, подадена от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, чрез пълномощник юрисконсулт Павел Стойчев, е направено искане за откриване на производство по
несъстоятелност на „ИНТЕРАКТИВ
БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9027, р-н „Младост“, бул.
„Януш Хунияди“ №10, представлявано от управителя Веселин Атанасов Бойчев.
Така предявената молба съдът приема за
допустима.
С разпореждане №987/24.01.2017г. съдът
е приел, че същата отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.628 от ТЗ, съответно приложимите по силата на чл.621 от ТЗ разпоредби на чл.127, ал.1
и чл.128 от ГПК, с оглед на което е разпоредил препис от нея, ведно с
приложените доказателства, да се изпрати на ответното дружество.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК
ответникът „ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС
ПАРТНЪРС” АД, ЕИК *********,
е депозирал писмен отговор, в който е изложил твърдения за неоснователност на
искането, поради отсъствие на предпоставки за откриване производство по
несъстоятелност.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените с молбата писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание - чл.140, ал.1 ГПК.
С молбата молителят е направил и
искане за допускане на съдебно – икономическа експертиза. Това искане съдът
намира за допустимо и относимо към предмета на доказване, поради което следва
да се допусне. В съответствие с правомощията си по чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ
съдът намира, че следва да конкретизира и допълни поставените от молителя
задачи на вещото лице.
За допустимо съдът намира
и направеното искане с правно основание чл.190, ал.1 от ГПК да се задължи
ответника да представи посочени в молбата писмени доказателства – Годишни данъчни декларации,
баланси, финансови отчети за 2014г. и 2015г., междинни и предварителни отчети
за 2016г., актуални инвентаризационни описи, като му се укажат последиците при
непредставянето им - чл.190, ал.2, във вр. с чл.161 от ГПК.
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като
им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустима молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК
*********, със
седалище гр. София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Павел Стойчев, с правно
основание в чл.625, във вр. с чл.607а, ал.1, във вр. с чл.608, ал.1 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност на „ИНТЕРАКТИВ
БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9027, р-н „Младост“, бул.
„Януш Хунияди“ №10, представлявано от управителя Веселин Атанасов Бойчев.
Дължимата, в съответствие с чл.24,
ал.1, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
държавна такса е внесена предварително от молителя.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІV „Несъстоятелност”, чл.607 и сл. от ТЗ, като съответно
приложение към производството следва да намерят и общите правила на ГПК,
съответно правилата на общия исков процес.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от молителя.
ДОПУСКА СЪДЕБНО - ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със
следната задача: След като се запознае с представените по делото писмени
доказателства, извърши справка в счетоводството на ответното дружество, както и
с относимата за ответното дружество счетоводна и статистическа документация,
намираща се в НОИ, НСИ и ТД на НАП, гр. Варна, вещото лице да отговори на
следните въпроси:
1.
Редовно
ли са осчетоводени в счетоводните отчети и баланс на дружеството
осъществяваните стопански операции, съответстват ли записванията в търговските
книги на предоставените първични счетоводни документи.
2.
Какви са стойността и структурата на
активите на длъжника по балансите към 31.12.2014г., 31.12.2015г. и
31.12.2016г., както и към датата на изготвяне на заключението?
3.
Каква е структурата на финансовите
дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги и предоставени заеми, като се
състави списък на икономически свързани с длъжника лица и лицата, на които е
предоставил заем?
4.
Каква е структурата на краткотрайните
активи на дружеството по балансите към горепосочените периоди, като се състави
списък на краткосрочните вземания и се посочат длъжниците, размера и падежа на
всяко вземане?
5.
Каква е структурата на пасивите:
5.1.
Размер на пасивите по балансови статии
(пера);
5.2.
Обобщение на задълженията по групи кредитори –
доставчици, към държавата, към банки и финансови институции;
5.3.
Какъв е дела на просрочените задължения
във всяка група;
5.4.
Какъв е средно-претегления размер на
задълженията /задължение на 1 кредитор/;
5.5.
Задълженията към кои кредитори не се
обслужват, от коя дата е настъпила забавата и на коя дата е последното.
6.
Какви са към горепосочените дати:
6.1.
Показателите за ликвидност: коефициент на
обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството;
6.2.
Показателите на финансова автономност:
коефициент на финансова автономност и коефициент на задлъжнялост;
6.3.
Показателите
на обращаемост на
краткотрайните материални активи
- времетраене на един оборот и брой на оборотите;
6.4.
Периодите на събиране на вземанията и
погасяване на задълженията?
7.
Какви са финансовите резултати на дружеството по
балансите към 31.12.2014г., 31.12.2015г. и
31.12.2016г., както и към датата на изготвяне на експертното заключение?
Финансовите затруднения на ответника имат ли временен, траен или необратим
характер? В състояние ли е бил ответникът да покрива краткосрочните си
задължения за посочените периоди?
8.
Разполага
ли длъжникът със свободни парични средства по банкови сметки и касови
наличности, както и с други бързо ликвидни активи и в какъв размер към деня на
депозиране на молбата – 20.01.2017г. във ВОС и към деня на извършване на
експертизата.
9.
Да
се установи момента, от който длъжника е преустановил плащанията си по
изискуеми към него парични задължения.
10.
Да се провери и уточни има ли длъжника дължими
плащания по публично правни задължения – данъци, осигуровки и др., от кога са
преустановени плащанията и какъв е размера им, ведно с дължимите върху тях
лихви, има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната
администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени
публични задължения;.
11.
С
оглед установеното от експертизата финансово състояние на ответното дружество,
да се посочи съществуват ли за него финансови затруднения, съответно временни
ли са същите или имат траен и необратим характер.
12.
Да посочи достатъчно ли е имуществото на
длъжника за покриване на задълженията му към кредиторите, както и на разноските
по несъстоятелността, определени в чл.723 ТЗ, като посочи и размера на тези
разноски за период от шест месеца.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лв., като
ЗАДЪЛЖАВА молителя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД да
внесе така определения депозит в 5-дневен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд, търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена Валентинова
Петрова, съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, раздел ІІ „ИКОНОМИЧЕСКИ”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК,
да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
Да се издадат съдебни удостоверения на вещото лице Милена Валентинова
Петрова, съдебно-счетоводен експерт, в уверение на това, че приносителят им е
назначен за вещо лице по допусната от съда съдебно-счетоводна експертиза с
определение от 17.03.2017г., и че следва да бъде оказано съдействие от ТД
на НАП-гр.Варна, НОИ-гр.Варна и НСИ, клон Варна и следва при поискване
да му бъде предоставен достъп до наличната у съответната институция
документация, съобразно поставената задача.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ИНТЕРАКТИВ
БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД, ЕИК *********, гр. Варна, на основание чл.190, ал.1
от ГПК да представи по делото в
оригинал или в заверени преписи следните писмени доказателства – Годишни данъчни декларации,
баланси, финансови отчети за 2014г. и 2015г., междинни и предварителни отчети
за 2016г., актуални инвентаризационни описи.
УКАЗВА на
ответника, че при непредставянето на посочените писмени доказателства, с оглед
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които е създал пречки за събиране на доказателства, съобразно чл.190, ал.2, във вр. с чл.161 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №59 по описа за 2017г. за 04.05.2017г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните,
като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и
преписи от настоящото определение и проекта за доклад.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №59/2017 г.
по описа на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
1.
Предмет на делото е искането на молителя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, да бъде
открито производство по несъстоятелност на ответното дружество „ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, поради неговата
неплатежоспособност.
2.
Правно основание на претенцията – чл.625, във вр. с
чл.607а, ал.1 и чл.608, ал.1, т.1 от Търговския закон ТЗ).
3.
В
молбата се твърди, че между дружеството - кредитор и „Словениан Трейд Анд Ентърпрайз
Проджект” ООД, ЕИК *********, са били сключени
договор за банков инвестиционен кредит №428/05208/020045/ 19.07.2010г., договор
за банков кредит под условие №429/05209/020045 от
19.07.2010г. и договор за банков инвестиционен кредит №489/05208/020045/ 11.08.2011г., по които ответното дружество „ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС
ПАРТНЪРС” АД е солидарен длъжник.
4.
Срокът за погасяване на задълженията по първия
кредитен договор е до 20.07.2017г., като считано от 20.04.2012г. (дата на последното плащане) кредитополучателят „Словениан Трейд Анд Ентърпрайз Проджект” ООД е преустановил плащанията.
5.
Вземането
на банката по втория кредитен договор №429/05209/020045 е
изискуемо в пълен размер от 02.08.2012г., когато е настъпил уговорения от
страните падеж, като от тогава не е имало обслужване на кредитните.
Впоследствие банката – кредитор се е снабдила с изпълнителен лист и е
образувала изпълнително производство.
6.
Сочи се, че и вземането по третия
договор за кредит е изискуемо в пълен размер от 20.07.2012г., когато е настъпил
уговорения от страните падеж, като липсва изпълнение на кредитните задължения,
поради което в полза на банката е бил издаден изпълнителен
титул и е образувано изпълнително дело.
7.
Наред с това се сочи, между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, от една страна като кредитор, и „ВЕНДОР” ООД,
ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, от друга
страна като кредитополучател, са сключени договор за банков инвестиционен кредит №102/05205/020045 от 06.03.2008г., с
уговорен краен срок за погасяване 20.12.2012г., и договор за банков
кредит-овърдрафт №103/05206/020045 от 06.03.2008г., с уговорен краен срок за
погасяване 31.10.2012г., по които договори
ответното дружество „ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД също е солидарен длъжник.
8.
Кредитополучателят „ВЕНДОР” ООД е прекратил погасяването на
изискуеми вноски по договорите като последното плащане и по двата договора е
извършено на дата 20.04.2012г.
9.
Твърди се, че към момента на
предявяване на молбата
длъжникът не е извършвал плащания за
погасяване на изискуемите си задължения, като към 20.01.2017г. същите са в
общ размер 12 454 545,25 лева, подробно описани по отделни пера
по всеки един от договорите.
10.
С
оглед на това и като твърди, че
неплащането на задължения с настъпил падеж се дължи на влошено финансовото състояние на
длъжника, съответно невъзможност да бъде изпълнено изискуемо
парично задължение по търговска сделка, като е приложима и презумпцията на
чл.608, ал.3 от ТЗ (ред., ДВ, бр.105/2016г.) молителят
твърди, че ответното дружество е неплатежоспособно.
11.
Наред
с това молителят твърди, че е налице и хипотезата на чл.608, ал.4 от ТЗ (ред., ДВ, бр.105/2016г.),
тъй като за вземанията по сочените кредитни договори в негова полза са били
издадени изпълнителни листи и са били образувани изпълнителни дела, като
длъжниците са били уведомени за това още през 2013-та година, с връчени покани
за доброволно изпълнение. И тъй като понастоящем задълженията на
кредитополучателя, респективно на солидарно отговорните лица не са погасени, неплатежоспособността на
ответното дружество
„ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД следва да се
предполага.
12.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът „ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД е
депозирал писмен отговор, в който обосновава становище за отсъствие на
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
дружеството, съответно за неоснователност на молбата.
13.
Излага съображения, че не е бил уведомен надлежно за
неизпълнение на паричните задължения от страна на кредитополучателите „Словениан Трейд Анд Ентърпрайз Проджект” ООД и „ВЕНДОР” ООД, поради което не може да бъде ангажирана
солидарната му отговорност по отношение на тези задължения. Освен това твърди, че длъжникът „ВЕНДОР” ООД е извършвал редовни плащания на своите задължения по посочените договори
до 13.08.2012г., като банката еднолично е задължавала откритата му кредитна
сметка със съответната дължима сума
14.
Ответникът твърди, че продължава да осъществява дейност, от която се очакват приходи, чрез които да
бъдат удовлетворени кредиторите, в частност молителя. Наред с това
сочи, че банката сама е създала пречки за осъществяване на дейността на
дружеството и реализиране на необходимите за плащането на задълженията му
приходи посредством инициирането на принудително изпълнение върху собствени на
дружеството активи, участващи пряко в неговата дейност.
15.
Моли за отхвърляне на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, евентуално за определяне на по-късна от
сочената от кредитора – молител началната дата на неплатежоспособността.
16.
Молителят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”
АД, при условията на пълно и главно доказване, трябва да установи, че:
16.1. са налице безспорно установени по основание и
размер вземания към ответника – длъжник, породени от или отнасящи се до
търговски сделки, сключени между страните;
16.2. че ответникът – длъжник не е погасил
задълженията си нито на падежа, нито в по-късен момент, като същите и
понастоящем не са платени;
16.3. че длъжникът не е в състояние да изпълни
поради липсата на средства;
16.4. че имуществото, с което ответното дружество
разполага, не е достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за
интересите на кредиторите;
16.5. че дружество - длъжник е в обективна и трайна
невъзможност да обслужва изискуемите си парични задължения, както към момента
на възникването им, така и понастоящем.
17.
В доказателствена тежест на ответника „ИНТЕРАКТИВ БИЗНЕС ПАРТНЪРС” АД
е да установи, че е изпълнил задълженията си или че разполага с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на
кредиторите.
18.
Наред с това, чрез пълно обратно доказване
длъжникът трябва да обори установените от закона презумпции (чл.608, ал.3 и
ал.4 от ТЗ) като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни
задълженията си.
19.
Допълнително следва да се укаже на молителя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, че липсват твърдения и посочени
доказателства за твърдението, че за вземанията му по всички договори за кредит
са били издадени изпълнителни листи, съответно че въз основа на тях са били
образувани изпълнителни дела за принудителното събиране на сумите, за което
длъжниците са били уведомени още през 2013-та година с връчени им покани за
доброволно изпълнение.
19.1.
Представените заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, издадени по ч.гр.д. №12157/2012г.
на ВРС, 26 състав (приложени на л.141 и 143 от делото) не съдържат индивидуализация на вземанията,
съответно е неясно за задълженията по кой от сключените между
страните кредитни договори са издадени.
19.2.
Не са представени издадени
изпълнителни листи за вземанията на молителя по Договор за банков инвестиционен
кредит № 428/05208/020045/19.07.2010г. и Договор за банков кредит под условие №
429/05209/020045 от 19.07.2010г.
20.
Наред
с това молителят не е обосновал твърдения, не е посочил и представил и
доказателства за влизането в сила на представените заповеди за изпълнение,
издадени по реда на чл.417, т.2 ГПК, съответно
за датите на връчване на длъжника на
поканите или на съобщенията за доброволно изпълнение.
21.
За
доказване на твърденията си молителят е представил писмени доказателства,
направено е и доказателствено искане за събиране на експертно заключение, по
допустимостта на което и относимостта му към предмета на доказване съдът се е
произнесъл с определението си по чл.140 от ГПК.
22.
Съдът
указва на страните възможността да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, което могат
да сторят и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба, с препис за насрещната страна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: