О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………../………..09.2021г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №3048/2012г. по описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството пред ВОС е образувано по искова молба на Д.Е.
и А.М., за отмяна на решенията, взети на ОСА /общо събрание на акционерите/ на
ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, представлявано от изп.директор О Т, проведено
на 14.12.2012г., за промяна в състава на Съвета на директорите, освобождаване
на ищците в качеството им членове на СД на ответното дружество, промени в
устава и промяна в седалището и адреса на управление. Евентуално е предявен и
иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че взетите решения на това събрание
са несъществуващи, тъй като са липсващи – такова събрание на акционерите не е
провеждано. Или, съдът е сезиран с евентуално съединени искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и чл.74 от ТЗ.
Съдът констатира, че към днешна дата производството по
т.дело №924/2013г. на СГС е приключило с влязло в сила определение за
прекратяване на производството. /справка вх.№24296/12.08.2019г./ Определението
на съда е влязло в законна сила на 14.06.2019г.
Съдът констатира от извършена справка по делото, че
производството по т.дело №2596/2013г. по описа на СГС е прекратено с влязло на
15.11.2013г. в сила определение. Или, към настоящия момент е отпаднала
причината за спиране на производството по т.дело №3048/2012г. на ВОС, ТО по
смисъла на чл.229, т.4 ГПК. С оглед на изложеното са налице основания за
възобновяване на производството по делото.
С определение от 31.10.2019г. съдът е възобновил
производството по делото поради отпадане на причината за негового спиране, но
същевременно спрял производството поради друга причина по смисъла на чл.229,
т.2 ГПК, поради смърт на ищец. Въз основа на извършените междувременно справки,
вкл. по обуславящите дела, съдът констатира, че е налице починала страна –
ищецът Д.Е. е починал на *****г., което представлява ново, самостоятелно
основание за спиране на производството по делото на основание чл.229, т.2 ГПК.
Тъй като съдът служебно извършва всички необходими процесуални действия при
смърт на ищец, са предприети действия по издирване наследниците на Д.Е. и
конституирането им в производството на мястото на наследодателя им, на
основание чл.227 ГПК.
С определение №260416/18.08.2020г. съдът е възобновил
отново производството като конституирал наследници на починалата страна,
прекратил производството по отношение на същите поради липса на
проц.легитимация и правен интерес от иска за наследниците на Д.Е.. Съдът
предприел уведомяване на наследниците за прекратената част от производството,
последно съгласно чл.129, ал.3 ГПК.
Предвид отпадане на причината за спиране на
производството, съдът намира че следва да насрочи същото в открито заседание.
Съдът отчита, че е проведена двустранна размяна на книжа между страните. Налице
са основанията по чл.374 ГПК.
Съобразно характера на спора, същият подлежи на
разглеждане по реда на гл.XXXII /Търговски спорове/ съгласно
чл.365, т.3 ГПК.
Страните са направили съответни доказателствени искания,
които са относими към предмета на спора.
С оглед висящността на наказателно производство по
пр.преписка №42594/2012г. по описа на СРП, след изслушване становищата на
страните и събиране служебно на данни за хода на наказателното производство,
съдът ще прецени основанията за спиране на производството съгласно чл.229, т.4
и т.5 ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от А.А.М., гражданин на Р
ф, роден на ***г., с адрес в *****, в качеството му на акционер в ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, Ст.Загора, искове срещу ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД
/понастоящем в открито производство по несъстоятелност/, за установяване
нищожността на решения, взети на ОСА от 14.12.2012г. поради липсата на
проведено такова събрание и евентуален иск за отмяна на взетите на същото
събрание на акционерите решения, на основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и чл.74 ТЗ.
Производството е прекратено спрямо другия ищец Д.Е. с
определение от 18.08.2020г. като към момента се поддържа от Ал.М. чрез адв.К..
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи, че е акционер в
ответното дружество както към датата на атакуваното ОСА, така и до приключване
на настоящия спор, че е налице интерес от предявения установителен иск както и
всички други обстоятелства, от които черпи благоприятни правни последици, вкл.
тези по преюдициалните отношения, свързани с акционерното му качество.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи надлежното провеждане
на ОСА на 14.12.2012г. и съответствието на взетите решения с устава и ТЗ;
редовното насрочване и провеждане на събранието, с участието на посочените в
протокола лица, всички останали положителни факти, които го ползват,
вкл.извършените разпореждания от ищеца с всички притежавани от него акции от
капитала на ответното дружество.
ДОПУСКА предтавените от страните писмени доказателства,
по чието приобщаване съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание като
УКАЗВА на адв.К. да завери за вярност книжата към исковата молба като в
противен случай същите ще бъдат изключени съгласно чл.183, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца да представи актуално пълномощно за адв.К.
от ищеца и потвърждение на извършените до този момент процесуални действия, на
осн.чл.101 ГПК.
УКАЗВА на ответното дружество да представи актуално
пълномощно за адв.Калчева и потвърди извършените от същата процесуални
действия.
УКАЗВА на ищеца да обоснове интереса си от исковете и
конкретно иска за установяване нищожност на проведено ОСА от 14.12.2012г.
поради неговата липса както и поради липсата на вписване на решенията в ТР; да
наведе конкретни твърдения относно посоченото основание за нищожност.
ДА СЕ ИЗИСКА сл.справка относно хода на пр.преписка
№42594/2012г. по описа на СРП, образувана по повод данни за документно
престъпление по гл.IX от НК – чл.316 вр.чл.309 НК, срещу С. Б., за преценка основанието за спиране на настоящото
производство до приключване на наказателното.
ДА СЕ ИЗИСКА за справка т.дело №501/2011г. по описа на
ВОС, ТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
свидетели за установяване, че към датата на прехвърляне на акциите им ищците са
разполагали само с временните удостоверения по т.23 от исковата молба, на
основание чл.164, т.6 ГПК.
УКАЗВА на ищеца да заяви изрично дали ще се ползва от
представените с отговора на исковата молба заверени преписи от документи /на
л.193 по делото/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за
задължаване на трето лице нотариус Д.Костова да представи оригиналите на
цитираните по-горе документи на л.193, на основание чл.192 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира до двама
свидетели, при режим на водене, за установяване провеждането на събрание на 27.11.12г.
и вземане на решение за свикване на процесното ОСА на 14.12.2012г. както и до
двама свидетели за установяване реалното провеждане на ОСА на 14.12.2012г., при
режим на водене.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по искане на
ищеца със задача, поставена в допълнителната искова молба /на л.236 и сл./,
като на вещото лице бъде указано, че следва да изготви експертизата след
запознаване със съхраняващите се при нотариус Дарина Стойкова, рег.№267 в НК в
гр.София, временни удостоверения по нот.дело №3/2012г. като същевременно посочи
какви временни удостоверения се съхраняват по нот.дело и налице ли са върху тях
данни за джиросването им на С. Б. и/или Уелт Стандарт Лимитид, рег.дружество в
Хонконг както и да посочи дали положените подписи на 15.06.2012г. върху джирата
на временните удостоверения, са изпълнени от А.М., при първоначален депозит от
500 лева, вносими от ищеца в 1 седмичен срок от връчване препис от
определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. М., който следва да бъде
уведомен след авансиране на депозита ведно с указания по чл.196 –чл.199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване на частни
експертизи, представени от ищеца.
УКАЗВА на ищеца да представи сравнителен материал от
подписа на А.М. за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на ответника, че също може да ангажира сравнителен
материал за графологическата експертиза от подписа на Ал.М..
УКАЗВА на ответника да конкретизира твърденията си в
отговор и допълнителен отговор относно проведената публична среща
/пресконференция/ на 28.01.2012г. в гр.София, в присъствието на К. И. като
посочи какво конкретно твърди като последица от значение за спора.
УКАЗВА
на страните възможността да постигнат доброволно уреждане на спора чрез
спогодба или медиация. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че Център за
медиация при ВРС
предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния
район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж
в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да
изпратят запитване по email: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството в открито съдебно заседание на 29.11.2021г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по т.дело
№3048/2012г. на ВОС, ТО.
Предявени са обективно съединени искове от А.М., след
частично прекратяване на производството по отношение на втория ищец Д.Е. поради
настъпилата в хода на производството смърт на ищеца, срещу ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД /в
открито производство по несъстоятелност/, за установяване нищожността на Общо
събрание на акционерите от 14.12.12г. и взетите на същото решения поради
неговата липса, непровеждане на посочената дата, по посочения дневен ред и с
посочените лица както и иск за отмяната на същите решения, взети на ОСА от
14.12.12г., поради тяхната незаконосъобразност и противоречие с устава и ТЗ.
Съдът квалифицира исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и чл.74 ТЗ.
Ищците твърдят, че не са били канени и не са присъствали
на ОСА на 14.12.12г., на което са взети незаконосъобразни решения за:
по т.1 - промяна в броя на членовете на Съвета на
директорите от петима на шестима; по т.2 – освобождаване на А.М. и Д.Е. като
членове на СД и избор но нови три лица за членове на органа; по т.3 – промяна в
седалището и адреса на управление и по т.4 изменение на Устава на дружеството –
чл.3, чл.29, ал.2, чл.42 и чл.48 от Устава. Твърди се, че тези решения са взети
от ОСА при опорочена процедура по свикване и провеждане на събранието, при
неспазване на изискуемия кворум и мнозинство за вземане на решенията и при
нарушаване на други мат.разпоредби от Устава на дружеството. В условие на
евентуалност се претендира установяване, че евентуално вписаните в ТР обстоятелства,
производящи от тези решения, са несъществуващи, тъй като такова събрание не е
провеждано.
Ищците твърдят, че към датата на проведеното ОСА са били
акционери в дружеството и е следвало да бъдат поканени и да уставта в
събранието. Твърди се, че М. притежава към датата на завеждане на
иска25 000 бр.поименни акции, представляващи 5% от капитала на дружеството
като се твърди, че другият акционер Д.Е. притежава 47.5% от капитала на
дружеството. Твърди се, че първоначално ищецът притежава 3105 поименни акции, а
след увеличение на капитала през 1995г. – допълнително е придобил 21 895
бр.поименни акции. Твърди, че не е получавал вр.удостоверения за новоиздадените
акции след увеличението. Твърди се образувано т.дело №501/2011г. на ВОС, ТО,
което касае преюдициалния въпрос относно издадените на ищците /вкл.Д.Е./
вр.удостоверения за допълнително записаните акции, което е висящо към момента
пред ВнАС – в.т.дело №116/2013г., ТО, насрочено за 06.10.2021г. Твърдят, че
временните удостоверения за притежаваните преди увеличение на капитала акции са
предадени от ищеца на нотариус за съхранение. Твърдят, че Уелт Стандарт Лимитид
не е придобило акциите на ищеца и не е следвало да участва в ОСА на 14.12.12г.
като приложените нови вр.удостоверения с приложени към тях джира са неистински
документи като дата, подпис и съдържание. Твърди се, че обективираните във вр.удостоверения
акции не са били прехвърляни на трето лице. Представените пред ТР джира са
неистински. Твърди се невъзможност за прехвърляне на акциите и поради
несъобразяване с клаузата на чл.17 от Устава на дружеството, порди което и
непротивопоставимост на дружеството на извършено в нарушение на разпоредбата,
прехвърляне на акции. Общо двамата ищци са акционери с 52.5% от капитала на
огтветника. Твърди се освен това, че събранието на 14.12.12г. не е редовно
свикано,нарушено е правото на сведение на акционерите, проведено е при липса на
кворум и при липса на мнозинство, допуснати са други нарушения на устава –
чл.26, ал.2, ал.3 Устава вр.чл.224 ТЗ; на чл.39 от Устава на дружеството.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковете. Твърди се, че ищецът не
притежава проц. легитимация по исковете, тъй като не е акционер. Твърдят, че
напротив, акционер считано от 16.10.2012г. е приобретателят на акциите на
ищците С. Б.. В негова полза са джиросани два броя временни удостоверения от
ищците – вр.удостоверение №1 /от Е./ и вр.удостоверение №3 /от М./, за
25 000 акции. Твърди се отделно, че от 28.01.2012г. на публична среща са
представени доказателства за прехвърляне на акции от ищците на Кредит
Медитеране СА, от Ал.М., съответно вр.удостоверение №1, №6 /и вр.удостоверение
№3 от Е./ - джиро върху алонж, нот.заверен от нотариус Д.Стойкова, рег.№267 в
НК, София – джира от 15.06.12г. са върху трите временни удостоверения, за които
са изготвени приемателни протоколи от нотариуса. Твърди се, че дори акциите на
ищците да не са прехвърлени на С. Б., а той на Уелт Снадарт Лимитид, то те са
прехвърлени на друго трето лице Кредит Медитеране СА, поради което ищците не са
акционери в дружеството, а събранието е редовно проведено. Прави се довод, че
за ищците не съществува правен интерес от исковете. Претендира се прекратяване
на производството, евентуално отхвърляне на исковете. Твърди се евентуално
спазване на процедурата по свикване, провеждане и вземане решения на ОСА.
Събранието е свикано по решение на СД от 27.11.2012г., за което е съставен
протокол, приложен по делото. Не се спори, че покани до ищците не са адресирани
за процесното ОСА. Твърди се, че в книгата на акционерите е надлежно вписан С.
Б. и неговия преобретател. Твърди се изготвяне на списък на присъстващите за
събранието и протокол, подписан от председателя и секретаря на събранието.
Твърди се присъствие на 100% от капитала на дружеството. Оспорват се и
останалите твърдения по исковата молба за нарушаване разпоредби на закона и
устава при провеждане на събранието.