№ 609
гр. Плевен, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело
№ 20214430202129 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.243, ал. 5 от НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243 ал. 4 от
НПК от Г. П. М. от гр. Плевен против Постановление на Районна прокуратура
– Плевен от 10.06.2021 година, с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ
РУ Плевен и пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура –
Плевен, водено срещу неизвестен извършител затова, че на 24.09.2020г. в
с.Ясен, обл.Плевен е запалено имущество на значителна стойност – жилищна
постройка, собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал.
І, от НК.
В жалбата, депозирана по реда на чл. 243 ал. 4 от НПК жалбоподателят,
посредством процесуалния си представител адв.Н.Н. от *** изразява
становище за незаконосъобразност на така посоченото по - горе
постановление на наблюдаващия прокурор. Визирани са следните основания:
Наблюдаващият прокурор е приел, че въпреки безспорните доказателства за
отговорността на св.Т., не са налице доказателства за умишлено или
непредпазливо причиняване на пожар от конкретно лице. Посочва се в
1
жалбата още, че наличието на причинна връзка между хладилника и
възникналия пожар, ангажира отговорността на Т. като лице със специални
знания, който предходния ден е осъществил ремонтни дейности на същия.
Навеждат се доводи, че пожарът е възникнал вследствие на неправилно
извършения ремонт на хладилника и включването му в мрежата без да е
установено дали е технически безопасен и без инструкции към ползвателите
за специално наблюдение в конкретен период от време. Излагат се и
твърдения за друга правна квалификация, различна от възприетата от
прокурора. В заключение се моли съда да отмени атакуваното прокурорско
постановление.
Съдът като съобрази доводите на страните, събраните на досъдебното
производство доказателства и разпоредбите на Закона, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Относно ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази
следното:
Досъдебното производство е провеждано срещу неизвестен извършител
за това, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен запалил имущество на
значителна стойност – жилищна постройка, собственост на Г. П. М. от
гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал. І, от НК.
С атакуваното постановление от 10.06.2021 год. прокурорът е
постановил прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство по досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ
РУ Плевен и пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура –
Плевен на основание чл. 243, ал. І, т. 1 от НПК поради липса на престъпление.
Съдът, след като прецени изложените в постановлението на РП-Плевен
мотиви за прекратяване на наказателното производство, и извършените в
2
хода на досъдебното производство следствени действия намира, че
атакуваното наказателно постановление е постановено при неизяснена
фактическа обстановка и неизчерпване на всички относими доказателствени
източници.
Наблюдаващият прокурор е преценил, че в хода на разследването не са
събрани доказателства, подкрепящи изложената от пострадалата фактическа
обстановка и е приел, че липсват доказателства за умишлено или
непредпазливо причиняване на пожар от конкретно лице, а събраните
доказателства сочат неправилна експлоатация на електрическия уред,
вследствие на което били причинени констатираните материални щети.
Освен това, наблюдаващият прокурор е счел, че се касае за случайно събитие,
което изключва съставомерност на деянието.
Направените от прокурора изводи не могат да бъдат споделени.
Представителят на обвинението, след като е изложил възприетата от него
фактическа обстановка е следвало да посочи въз основа на какъв
доказателствен материал, обсъден поотделно както и в цялост, е извлякъл
същата и кои писмени и гласни доказателства и експертни заключения е
кредитирал. Единствено е посочено, че видно от заключението на вещото
лице по назначената електротехническа експертиза, след ремонта
хладилникът функционално не е съответствал на изискванията за безопасна
експлоатация. Сочи се в постановлението още, че пак от същото заключение
е видно, че компресорът е работел при непрекъснат режим, като не е достигал
зададената температура, като е направен извод за претоварване на хладилника
след ремонта. Съдът не открива мотиви в оспорения процесуален акт, което
го прави негоден за съдебен контрол, а оттам прави невъзможно
произнасянето по жалбата на пострадалата.
Следва обаче, с оглед процесуална икономия да бъдат отбелязани
няколко по-съществени слабости:
На първо място, съдът намира, че изводите на прокурора дори не се
опират на общо обсъждане на събраните по делото доказателства, което освен
че трябва да е налице, следва да бъде съпътствано и от конкретно обсъждане
на съответните доказателствени материали. Не са обсъдени в конкретност
показанията на нито един от свидетелите поименно, като дори не се
3
споменават общо и с изброяване. Маркирано е частично единствено
заключението на вещото лице по назначената съдебна електротехническа
експертиза, като е посочено, както се спомена и по-горе, че след ремонта
хладилникът функционално не е съответствал на изискванията за безопасна
експлоатация, което навежда доводи за неправилно извършен ремонт.
Същевременно се посочва в постановлението, че пак от същото заключение е
видно, че след ремонта компресорът е работел при непрекъснат режим като
не е достигал зададената температура и е направен извод за претоварване на
хладилника след ремонта. Т.е. от една страна причината за пожара е загатната
като такава свързана с осъществения ремонт, а от друга страна е свързана от
страна на прокурора с ползването на електроуреда след ремонта. От казаното
е видно, че не само в постановлението, но противоречия се установяват и в
самото експертно заключение въз основа на което са направени и изводите на
прокурора, като това заключение е противоречиво и неясно. Поради това и
изводите на прокурора, стъпили върху това експертно изследване са
противоречиви. Следва да се прецени дали да бъде назначена нова или
допълнителна съдебна електротехническа експертиза/или комплексно
изследване със специалист пожарна безопасност/, която да отговори
безпротиворечиво на поставените задачи както и на следните допълнителни:
каква е била степента на съответствие на новия компресор, монтиран в
хладилника със самия хладилник, както и дали е бил нов и ако не е бил нова
от каква марка и модел хладилник е бил пригоден и дали е имало
съответствие между него и процесния хладилник и възможна причина ли е за
възпламеняването ако не са съответни. Следа да се установи бил ли е в
близост хладилникът до източник на топлина, а преди това и на пряка
слънчева светлина, доколкото видно показанията на св.Т., които не са
обсъдени в постановлението се установява че хладилникът е бил на слънце,
като с оглед на осъществяване на ремонта той го изместил на сянка и ако е
така може ли това също да е причина. Следва да се установи възможна
причина ли е старо окабеляване или ползваният разклонител/от показанията е
видно, че такъв е използван/ или контакт при включване в мрежата. Не става
ясно предвид посоченото претоварване от какво е причинено – от особености
в техническото състояние на хладилника водещи до постоянна работа без
самоизключване, в резултат на което е прегрял или от забравена врата или от
износено уплътнение, или инсталиране при наклон водещ до отваряне на
4
вратата и оттам водещ до непрекъснат режим на работа за достигане на
определена температура. Не става ясно имало ли е достатъчно разстояние
между задната част на хладилника и стената до която е бил в близост. Не
става ясно след като св. Т. на следващия ден се е явил в дома на пострадалата,
дали е погледнал състоянието на хладилника и местонахождението му или без
да влиза е запитал само дали има проблеми. Остана неясно защо предходния
ден Т. е демонстрирал възникване на пожар и поради каква причина и на
какво точно е искал да наблегне за да обърнат внимание пострадалите и какво
не е сторено и дали конкретно тяхно поведение е в причинна връзка с пожара.
Не става ясно и дали е дал инструкции за употреба предвид техническото
състояние на хладилника и степента му на износване и дали такива указания
са били нужни, бил ли е инсталиран прекалено близо до дървени,
пластмасови или други лесно запалими части.
В описаните по –горе насоки следва да бъдат проведени допълнителни
разпити на свидетелите, а след провеждане на разпитите да бъдат възложени
и като задачи на новото/допълнителното експертно електротехническо
изследване.
Не на последно място не става ясно защо прокурорът е прекратил по
реда на чл.24, ал.1 т.1 от НПК наказателното производство за престъпление
по чл. 330, ал. І от НК, която разпоредба касае умишлено деяние, а в
текстовата част е приел липса както на умишлено, така и на непредпазливо
деяние.
При така изложените правни и фактически съображения съдът счита, че
така депозираната жалба по реда на чл. 243 ал.4 от НПК от Г. П. М. от гр.
Плевен против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от
10.06.2021 година, с което е прекратено наказателното производство водено
срещу неизвестен извършител затова, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен
запалил имущество на значителна стойност – жилищна постройка,
собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал. І, от НК по
досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ РУ Плевен и
пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, като
основателна, а постановлението следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал.5 от НПК, Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 10.06.2021
година, с което е прекратено наказателното производство водено срещу
неизвестен извършител затова, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен
запалил имущество на значителна стойност – жилищна постройка,
собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал. І от НК по
досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ РУ Плевен и
пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – гр.Плевен за последващи
процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Плевенски
окръжен съд в 7-дневен срок от уведомяването.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6