Разпореждане по дело №337/2016 на Районен съд - Благоевград

Решение

Производството е по чл.74 ТЗ.

ИЩЕЦЪТ Й. Р. С.,ЕГН* от Г.Д.,ул.”Ф. Т.”№* твърди,че е акционер в ответното дружество „. С. С.А*Г.Д.,притежаващ 1 163 поименни акции от капитала на дружеството,за което са му издадени депозитарни разписки от “Централен депозитар”.Твърди,че на 22.VІІ.2015год. е проведено ОСА на „. С. с.”А*Г.Д. за отчетната 2014год.,на което ищецът е присъствал като акционер.Общото събрание е проведено съгласно обявения дневен ред и е приело по т.3 следното решение:приема ГФО на дружеството за 2014год.Ищецът счита,че решението,прието по т.3 от обявения дневен ред,с което ОСА на „. С. с.”А*Г.Д. приема ГФО на дружеството за 2014год.,е незаконосъобразно,тъй като са допуснати нарушения на повелителни разпоредби на закона-чл.53ал.2 и ал.3 ТЗ,чл.158ал.1изр.2 ТЗ и чл.247а ал.2 ТЗ.Ищецът твърди,че тези материалноправни норми от ТЗ не са спазени,защото ДМА на ответното дружество не са оценени правилно според изискванията на чл.13ал.1 ЗСч и СС16-ДМА,раздел преоценки след първоначално признаване,съгласно който преоценките трябва да се правят достатъчно редовно така,че балансовата стойност на ДМА да не се различава съществено от тази,която би била определена при използването на справедливата стойност към датата на финансовия отчЕ.Счита,че балансовата стойност на ДМА е в пъти по-малка от стойността им,определена по метода на справедливата стойност към датата на изготвяне на финансовия отчЕ.Ето защо твърди,че финансовия отчет не представя вярно и честно имущественото състояние на предприятието,отчетения финансов резултат и промените в собствения капитал на дружеството.Поддържането на драстично ниски стойности на ДМА води до формиране на нищожни и нереални амортизационни отчисления,както и до изключително ниски стойности на собствения капитал/скрива се вътрешния резерв от преоценката на ДМА/.Така се формира изключително ниска балансова стойност на една акция.Всичко това води до получаване на нереална представа за имущественото състояние на дружеството у потребителите на ГФО.Това показва,че не е била постигната целта на проверката от експерт-счетоводител на ГФО,съгласно изискванията на чл.248ал.2 ТЗ.Не е спазена и разпоредбата на чл.33ал.2 от ЗСч/отм./,който е бил в сила до 2001год.,съгласно който земите и горите следвало да бъдат преоценявани по справедливата им цена.Ищецът твърди,че неправилно са оценени ДМА на ответното дружество още при влизане в сила на новия ЗСч и НСС от 1.І.2002год.,тъй като нито един от двата подхода за последващо оценяване на ДМА-препоръчителен и алтернативен,не е приложен правилно,независимо кой от двата подхода е посочен като приложен.Не са били изпълнени указанията на МФ и ИДЕС,дадени в общото им становище за оценката на ДМА съгласно новия ЗСч.Поради това счита,че ГФО не отразява вярно и честно имущественото и финансово състояние на предприятието,както и отчетения финансов резултат.Това не гарантира имуществените му права,съгласно чл.158ал.1изр.2 ТЗ,даже те са застрашени.Той не може да контролира общата акционерна собственост,налице са условия за злоупотреби и вътрешни машинации,като има възможност имуществото на предприятието да бъде изпразвано безпрепятствено и без последици.И най-важно-блокира се възможността му да си продаде акциите с цел реализиране на макар и скромна печалба,защото имуществото на дружеството намалява.Неправилната оценка на активите на дружеството е пагубна за голяма част от акционерите,които се превръщат във фиктивни собственици на тази огромна обща собственост,която може да бъде загубена за няколко години.Счита,че този казус касае милиони български граждани,придобили акции и дялове в български предприятия.В баланса на ответното дружество за 2013год.,в краткотрайните активи-търговски и други вземания,е отразена стойност от 24 000лв.Като част от тази сума е сумата 9 779.15лв.,която се дължи от „T.G.“Г.К.,У..Тази външно-търговска сделка е реализирана през 2011год..От получените документи за нея се установява,че с фактура№***/**.2011год. „К.“О*Г.Б.,С. продава да „. С. С.А*Г.Д. инструментално оборудване на стойност 125 000евро.С фактура№***/**.2011год. „. С. С.А*Г.Д. продава инструменталното оборудване на „T.G.“Г.К.,У. за 130 000евро.На 12.ХІ.2012год. е подписан тристранен протокол между „К.“О*Г.Б., С.,“. С. С.А*Г.Д. и „T. G.“Г.К.,У.,с което последното дружество се задължава да заплати сумата 125 000евро на „К.“О*Г.Б. и сумата 5 000евро на „. С. С.А*Г.Д..Ищецът счита,че това е фиктивна сделка,тъй като фактурите не са надлежно подписани,а в тристранния протокол липсва подпис на представителя на украинската фирма.Тези документи оставят съмнение за документална необоснованост на сделките и вярното им отразяване в ГФО от момента на осчетоводяване на процесната сделка през 2011год. и досега.Не случайно към 8.VІІ.2015год. не е разплатена дори разликата от 9 779.15лв. на ответното дружество и не е предявен иск за събирането и,въпреки многогодишния период,от който съществува задължение за плащане.Счита,че ответното дружество „. С. с.и”А*Г.Д. е акционер,притежаващ 30 000бр.акции в “С. Б.”А*Г.София,за което представят протоколи от заседание на СД и ОСА на “С. Б.”А*Г.С..Но в счетоводните баланси на дружеството от 2000год. до 2014год. такъв актив не е отразен.По гореизложените съображения ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да отмени решението,прието на Общо събрание на акционерите на „. С. с.”А*Г.Д.,проведено на 22.VІІ.2015год. по т.3 от дневния ред,като незаконосъобразно,тъй като е взето в нарушение на повелителни разпоредби на закона,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ „. С. с.”А*Г.Д.,представляван от изпълнителния директор Н. В.С.,ЕГН*,чрез пълномощника му адв.В.Р.подава писмен отговор В.№3757/17.ІХ.2015год. на исковата молба.Ответникът счита предявеният иск за процесуално допустим,но неоснователен и недоказан.Твърди,че приетият от ОСА,проведено на 22.VІІ.2015год.,ГФО на дружеството за 2014год.,отговаря на императивните изисквания на чл.247ал.1,2 и 3 ТЗ.Твърденията на ищеца,посочени в исковата молба,не намират подкрепа в съдържанието на ГФО,който по същество обхваща и трябва да обхване всички основни насоки от финансовата дейност и състоянието на дружеството.И в изпълнение на нормативните изисквания и счетоводните стандарти,това е намерило отражение в ГФО за 2014год.ГФО е проверен и заверен от оторизиран за това експерт-счетоводител/одитор/.Всички инвентаризационни описи са изготвени при спазване на изискванията на чл.7 и чл.22 от ЗСч.Относно инвентаризационните описи за други години,ответникът посочва влезли в сила съдебни решения по т.д.№91/2010год.,т.д.№98/2011год.,т.д.№138/2012год.,т.д.№46/2013год. и т.д.№107/2014год.,всички по описа на СОС.Същото се отнася и до въпроса за акционерното участие на ответното дружество в „С.-Б.“А*Г.С.-има влезли в сила съдебни решения по този въпрос и той не би следвало да се разглежда отново,с оглед правилото на „сила на присъдено нещо“.Валидни са само записванията в Търговския регистър,а за такива по делото не се представят писмени доказателства.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца,становището на ответника по предявения иск и неговият пълномощник адв.В.Родопски,обсъди събраните по делото писмени доказателства и заключението на СИЕ,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Безспорно се установява/от представените депозитарни разписки№**/**.1997год.,№**/**.1999год.,№**/**.1999год.,№**/**.2001год.,№**/**.1997год. и №**/**.2001год.,издадени от Централен депозитарАДГ.София/,че ищецът Й. Р. С.,ЕГН* от Г.Д. притежава 1 163 безналични поименни акции с право на глас с номинална стойност 1лв. за акция,от капитала на „. С. с.”А*Г.Д..От извършената служебна справка в търговския регистър,съдът установи,че ответникът „. С. с.”А*Г.Д. е регистриран в търговския регистър със седалище и адрес на управление Г.Д. и се представлява от изпълнителния директор Н.В. С.,ЕГН*.Не се спори,че СД на „. С. с.”А*Г.Д. е взело решение за свикване на редовно годишно Общо събрание на акционерите на 5.VІІ.2015год. от 13часа,което да се проведе на адреса на управление на дружеството в Г.Д.,ул.“. село”№1,при следния дневен ред:1.приемане на доклад за дейността на дружеството през 2014год.,2.приемане на доклад по проверката на годишния финансов отчет на дружеството за 2014год. от назначения дипломиран експерт-счетоводител,3.приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2014год.,4.освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през 2014год.5.приемане на решение за разпределение на печалбата на дружеството за 2014год.,6.приемане на решение за избор на дипломиран експерт-счетоводител за 2015год..Посочено е,че при липса на кворум на основание чл.227ал.3 ТЗ ОСА ще се проведе на 22.VІІ.2015год. от 13.00часа на същото място и при същия дневен ред,независимо от представения капитал.Това решение и поканата на СД на основание чл.223 ТЗ е обявено в търговския регистър на 2.VІ.2015год. с вписване рег.№*5202.Като доказателства по делото се представят материалите по обявения дневен ред на ОСА,които са предадени на акционера Й. С. на 5.VІ.2015год.,19.VІІ.2015год. и 3.VІІІ.2015год. по негови молби от 4.VІ.2015год.,8.VІ.2015год. и 22.VІІ.2015год.,протокол от заседанието на ОСА на „. С. с.”А*Г.Д.,проведено на 22.VІІ.2015год.,както и списък на присъствалите акционери,оформен съгласно чл.225 ТЗ.Посочено е,че на 5.VІІ.2015год. не е проведено заседание на ОСА,тъй като не са се явили акционери,т.е. липсвал е законен кворум за провеждане на ОСА.От представения протокол от 22.VІІ.2015год. за заседанието на ОСА на „. С. с.”А*Г.Д. се установява,че в 13часа са присъствали акционери,притежаващи 13 582броя акции,представляващи 29.86% от капитала на дружеството,т.е. ОСА е проведено при спадащ кворум,съгласно чл.227ал.3 ТЗ.ОСА на „. С. с.”А*Г.Д. е редовно и приема следните решения:по т.1-приема доклад за дейността на дружеството през 2014год.,по т.2-приема доклада на дипломирания експерт-счетоводител на дружеството за 2014год.,по т.3-приема ГФО на дружеството за 2014год.,по т.4-освобождава от отговорност членовете на СД за дейността им през 2014год.,по т.5-приема решение да се приеме предложението на СД и да не се разпределят дивиденти за 2014год.,а счетоводната печалба в размер на 1 000лв. да бъде отнесена за покриване на натрупаните загуби,по т.6-приема решение за избор на дипломиран експерт-счетоводител за 2015год. Т.П. Л. с диплом№0740.Обжалваното решение по т.3,с което ОСА е приело ГФО на дружеството за 2014год.,е гласувано с 11 408броя акции,или 83.99% от представения капитал “ЗА”,гласували “ПРОТИВ” са 2 174броя акции,или 16.01% от представения капитал.Протоколът за проведеното ОСА е надлежно оформен и отговаря на изискванията на чл.232ал.1 и 2 ТЗ.

Ищецът твърди,че „. С. с.”А*Г.Д. е акционер в “С. Б.”А*Г.С.фия и притежава 30 000броя акции,и като доказателства за тези членствени правоотношения представя:справки от регистър “БУЛСТАТ”,копие от протокол от извънредно ОСА на “С. Б.”А*Г.С.фия,проведено на 30.V.2000год. и списък на присъствалите акционери,протокол от заседание на СД на “С. Б.”А*Г.С.фия от 10.І.2000год.,протокол от заседание на СД на “С. Б.”А*Г.С.фия от 4.V.2000год.,протокол№1/30.V.2000год. на СД на “С. Б.”А*Г.С.фия,заявление В.№29961/10.Х.2000год. от изпълнителния директор на “С. Б.”А*Г.С.фия до СГС за вписване на промени,съгласно приетите решения на извънредното ОСА,проведено на 30.V.2000год.,копие от решение№4/17.Х.2000год. по ф.д.№8460/1995год. на СГС,както и удостоверение за актуално състояние на “С. Б.”А*Г.С.,издадено от СГС на 3.ХІІ.2007год.,молба В.рег.№94-00-2199/25.ІІ.2009год. на Й. С. до изпълнителния директор на АВ,писмо изх.№94-00-2199/26.ІІІ.2009год. от изпълнителния директор на АВГ.София,ведно с копия от книгата на акционерите на „С.-Б.“А*Г.С.,удостоверение от Регистър БУЛСТАТ от 3.ХІІ.2008год.,удостоверение от Регистър БУЛСТАТ от 22.І.2009год.,книга на акционерите на “С. Б.”А*Г.С.фия в два варианта,заявление за вписване на данни в АВ регистър БУЛСТАТ от 20.І.2009год.,ведно с пълномощно и декларация от пълномощника А. Й. П.,извършила вписването от името на “С. Б.”А*Г.С.,протокол от редовно годишно ОСА на “С. Б.”А*Г.С. от 27.ХІ.2001год.,ведно със списък на присъствалите на ОС акционери,удостоверение изх.№*3753/27.ХІІ.2012год. за актуалното състояние на „С. Б.“А*Г.С.,ЕИК***,издадено от ТР, нотариално заверена декларация рег.№993/17.ІІ.2015год. на нотариус В. Я.,с рег.№265 по РНК,на Ф. Б. Д.,ЕГН*,изпълнителен директор на „С. Б.“А*Г.С.,с която заявява,че „. С. С.А*Г.Д. не е придобивало и не притежава акции от „С. Б.“А*Г.С.,от образуване на дружеството и до настоящия момент,съответно „С. Б.“А*Г.С. не е продавало и не е преотстъпвало под никаква форма акции на това дружество,баланс на „.-С. с.”А*Г.Д. към 31.ХІІ.2000год. и към 31.ХІІ.2001год.

Като доказателства са представени справка за недвижимите имоти,собственост на „.-С. с.”А*Г.Д.,справка за продадени метални отпадъци на дружеството през 2014год.,справка за продадените КМА през 2014год.,справка на активите на ответното дружество,предоставени под наем през 2014год.,справка на незавършеното производство през 2014год.,счетоводен амортизационен план за 2014год.,инвентаризационен опис на намерените ДМА на дружеството за 2014год.,справка за стойността на оборудването,инструментите и резервните части „Д. ІІ“,фактура№**/21.ХІІ.2011год.,издадена от „. С. С.А*Г.Д. за продадено инструментално оборудване на „T.G.“Г.К.,У. на стойност 254 257.90лв.,фактура№**/**.2011год. за продадено от „К.“О*Г.Б.,С. на „. С. С.А*Г.Д. инструментално оборудване на стойност 125 000евро и тристранен протокол,подписан на 12.ХІ.2012год. за прихващане на вземания и задължения между трите дружества,съгласно който „T.G.“Г.К.У. се задължава да заплати на „К.“О*Г.Б.,С. 125 000евро за сметка на „. С. С.А*Г.Д.,а на „. С. С.А*Г.Д. 5 000евро,в срок не по-късно от три месеца от подписване на споразумението за прихващане.Страните са се съгласили,че с подписването на споразумението за прихващане,няма да имат финансови претенции,включително за лихви за закъснение,неустойки или пропуснати ползи по повод разплащането на доставките,упоменати в споразумението.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца и представя като доказателства-справка за недвижимите имоти,собственост на „. С. С.А*Г.Д.,копие от инвентаризационни описи на ДМА и КМА на „. С. с.”А*Г.Д. към 31.ХІІ.2014год.,подробен амортизационен план на ДМА по инвентаризационни номера и сметки за 2014год.

Вещото лице по назначената СИЕ Б. Р. в заключението си твърди,че прегледът и анализът на документите по годишното счетоводно отчитане за 2014год. показват,че са изпълнени изискванията на ТЗ,ЗСч и приложимите счетоводни стандарти във връзка с изготвянето и приемането на ГФО за 2014год..За 2014год. ГФО-по форма,структура и съдържание отговаря на изискванията на ЗСч и СС 1-Представяне на финансови отчети,който определя формата,структурата и съдържанието на съставните части на отчета.Годишният финансов отчет на „. С. С.А*Г.Д. за 2014год. е изготвен и представен съгласно изискванията на чл.22б от ЗСч на база Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия,тъй като отговаря на посочените критерии за малки и средни предприятия.ГФО за 2014год. на ответното дружество съдържа елементите,определени в чл.26ал.1 ЗСч и т.7 от СС 1-Представяне на финансови отчети и съдържа:счетоводен баланс,ОПР,ОПП,отчет за собствения капитал и приложение.За 2014год. е извършен и независим финансов одит на ГФО,приет е и изготвения годишен доклад за дейността на дружеството,като ГФО е оповестен и публикуван в Търговския регистър.ГФО за 2014год. на „. С. С.А*Г.Д. е изготвен към 31.ХІІ.2014год. в хиляди лева,съгласно изискванията на чл.23ал.1 ЗСч и СС 1 т.7.1 и т.7.2.Съгласно чл.4ал.7 ЗСч отговаря за независимост на отделните отчетни периоди и стойностна връзка между начален и краен баланс,като данните от финансовия отчет в началото на текущия отчетен период съвпадат с данните в края на преходния отчетен период.Спазена е и изискуемата структура на счетоводния баланс,съгласно т.13 от СС 1,като активите и пасивите и собствения капитал са посочени по балансова стойност,определена като разлика между отчетната и коректива,отнасящ се до тази стойност-СС 1 т.5.4.Съгласно СС 1 т.24.1 е изготвено приложение,което дава описание и анализ на информацията,посочена в счетоводния баланс,отчета за приходите и разходите,собствения капитал и отчета за паричните потоци.Оповестена е информация отчитане на активите,пасивите,настъпилите изменения в ДМА,суми на отчетени приходи и разходи,размер на възнаграждения,платени на органите на управление.Определена е и е оповестена прилаганата счетоводна политика.Посочена е базата за оценяване на ДМА-историческа цена,на КМА-по по-ниската стойност на придобиване и нетната им реализируема стойност.ГФО на ответника,като акционерно дружество,подлежи на независим одит,съгласно чл.38ал.1т.1 ЗСч.Спазен е и чл.33 ЗСч,според който,предприятието,чийто ГФО подлежи на независим финансов одит,съставя годишен доклад за дейността си.Докладът за дейността на „.-С. с.”А*Г.Д. през 2014год. дава информация за резултатите от дейността на дружеството,както и за неговото състояние,в съответствие с големината и сложността на дейността.Анализира приходите,разходите,финансовия резултат и отделните статии на баланса.Дипломираният експерт счетоводител Т. Л. е извършила независим финансов одит,като е изразила одиторско мнение в доклада на независимия одитор от 15.V.2015год.,аспекти от финансовото му състояние,финансовите резултати на дружеството и паричните потоци в съответствие с изискванията на НСФОМСП.Основен процес при изготвяне на ГФО е извършването на инвентаризация.Същата е извършена в „. С. С.А*Г.Д.,като са издадени заповеди за инвентаризация на основание чл.22ал.1 ЗСч-заповед№21/28.ХІ.2014год. за ДМА и заповед№17/24.ХІ.2014год. за КМА и материалните запаси,за резултатите от които са изготвени инвентаризационни описи по групи активи:земи-19 693.57лв. отчетна стойност,сгради и конструкции-133 379.62лв. отчетна стойност,машини и оборудване-50 150лв. отчетна стойност,съоръжения-29 819.13лв. отчетна стойност и други ДМА-5 460лв. отчетна стойност.Задбалансови активи-активи извън стопанския оборот на обща стойност 326 168.07лв.,както и посочените по сметки описи на КМА.Вещото лице счита,че при извършване на инвентаризацията са спазени изискванията на §1т.10 от ДР на ЗСч-чрез подготовка и фактическа проверка чрез различни способи на натуралните и стойностните параметри на активите и пасивите на предприятието към точно определена дата,съпоставяне на получените резултати със счетоводните данни и установяване на евентуалните разлики.Използвания метод на инвентаризация е счетоводния метод-съпоставка между фактическото състояние на активите на предприятието към момента на инвентаризацията с отразените по счетоводни документи и регистри.Не са установени липси и излишъци,за които да се вземат счетоводни записвания.Ответното дружество е приложило и оповестило за отчетната 2014год. в ГФО,че заприходяването на ДМА в счетоводните регистри е по цена на придобиване,която включва покупната цена и всички преки разходи за привеждане на актива в работно състояние,при спазване на чл.13ал.1 ЗСч и в съответствие с приложимия СС 16-ДМА т.4-ДМА се оценява и записва при придобиване по историческата им цена.ДМА на дружеството са заведени и съгласно СС 4-Отчитане на амортизации т.2-те се водят счетоводно по отчетна стойност,която може да бъде историческата цена на придобиване при счетоводно завеждане на актива или обезценената/преоценена/ стойност на актива,когато е извършена оценка след първоначалното му счетоводно завеждане.Вещото лице твърди,че единствената възможност за предприятията,прилагащи НСФОМСП да представят в ГФО своите ДМА и нематериалните си активи е по историческата им цена.Целта на СС 16-ДМА е с извършването на процедурите по проверка за обезценка,да се потвърди,че активите на предприятието са представени в баланса по цени,които не превишават тяхната възстановима стойност.За 2014год. не са установени активи на ответника,чиято балансова стойност да е по-висока от възстановимата им стойност.Последваща оценка на ДМА е по препоръчителния метод.Съгласно т.7.1 от действащия СС 16,след първоначалното признаване всеки отделен ДМА следва да се отчита по цена на придобиване,намалена с начислените амортизации и натрупаната загуба от обезценка.Друг подход за последващо отчитане на ДМА в НСС не е предвиден.В баланса на дружеството активите са посочени с балансова стойност,съгласно т.2 от СС 4-Отчитане на амортизации,съгласно която балансовата стойност представлява разликата между отчетната стойност и начислената до момента амортизация на амортизируемия актив.Дружеството е изчислявало амортизациите на ДМА,съгласно изискванията на СС4,като за начислените амортизации на активите е съставен счетоводен и данъчен амортизационен план към 31.ХІІ.2014год.Ответното дружество е приело и прилага линейния метод на амортизиране,т.е. равномерното изхабяване за определен срок от време,като е определило годишни амортизационни норми по групи активи-за сгради-4%,за автомобили-25%,за машини-30% и всички останали активи-15%.За сградите този срок е 25години или 4%,за машините е 3.3години или 30%,за транспортните средства е 4години или 25%,за стопанския инвентар е 6.67години или 15%.Съгласно т.9 от СС 4,дружеството е оповестило метода на амортизация и амортизационните норми на активите,която е в съответствие с посочените норми в ЗКПО.За 2014год. в ГФО дружеството отчита стоково материалните си запаси чрез спазване разпоредбите на СС 2 т.3-стоково материалните запаси се оценяват по по-ниската от доставната и нетната реализируема стойност.При потреблението на материалните запаси-материалите,те се оценяват по средно претеглена стойност.“. С. С.А*Г.Д. притежава акции за 81 000лв. от капитала на „П. Е.К.“,които е оповестило като дълготрайни финансови активи.След направения преглед на счетоводните документи и счетоводните регистри и извършения анализ на ГФО и приложенията,както и доклада за дейността на дружеството,вещото лице е установило,че ГФО за 2014год. отговаря на изискванията,посочени в чл.25 от ЗСч-разбираемост,уместност,надеждност,сравнимост.ГФО и приложенията представят вярно и честно имущественото и финансово състояние на предприятието,отчетения финансов резултат,промените в паричните потоци и в собствения капитал,съгласно чл.23ал.2 ЗСч.Вещото лице счита,че ГФО на „. С. С.А*Г.Д. отговаря на изискванията на ЗСч и подзаконовите нормативни актове-НСФОМСП,съгласно чл.22б от ЗСч.Инвентаризирани са всички ДМА по балансови и задбалансови сметки.Всички описи са оформени с подписите на комисията и съответните МОЛ и отговарят на изискванията на чл.7 и чл.22 ЗСч и чл.53 ТЗ.В ЗСч и в приложимите СС,няма изискване търговските дружества да преоценяват ДМА.След придобиването им,последваща оценка може да се прави само ако съществуват условия,пазарната цена да е спаднала значително под цената,на която активите са заведени,т.е. да се направи подоценка.След 1.І.2008год. както от ЗСч,така и от международните счетоводни стандарти отпадна така наречения “алтернативен метод” за оценка на ДМА.Просто в момента не съществува нормативно основание,което да урежда задължение за преоценка на тези ДМА.Вещото лице е категорично,че в ГФО не са отразени пазарните стойности на активите,тъй като това не се изисква от ЗСч.Справедливата пазарна цена на активите не намира отражение в баланса на дружеството.Съгласно ЗСч активите са отчетени със справедлива стойност в момента на придобиването им,след което в баланса те се отразяват само с балансовата им стойност.След измененията в счетоводното законодателство от 2008год. никой не може да задължи ръководството на дружеството да извърши преоценка на активите.През 2001год.,съгласно тогава действащия ЗСч,е извършена преоценка на активите на „. С. С.А*Г.Д. и това е видно от т.нар. преоценачен резерв в пасива на баланса.Преоценката на активите на дружеството е извършена през 1998-1999год,съгласно тогава действащите ЗСч и НСС,както и свързаните с тях подзаконови нормативни актове.След това преоценка не е извършвана,тъй като с изменението на ЗСч през 2001год. отпада задължението за извършване на преоценка на активите,като активите се осчетоводяват по балансовата им стойност,с които те са записани към момента на извършване на преоценката.Цената на придобиване на актива е тази,на която дружеството е закупило актива,заедно с допълнителните разходи,които са вложени за въвеждането му в експлоатация.Историческата стойност на един актив е цената на актива към момента на придобиването му и с тази цена той се записва счетоводно.След което се начисляват амортизации на актива и съответно през годините цената на този актив намалява.Съгласно препоръчителният метод,през 1997-1998год. ответното дружество е отразило преоценката на активите,съгласно нормативните изисквания,действащи тогава,като в момента в ГФО балансовата стойност на тези активи отговаря на всички законови изисквания.КМА на дружеството са заведени с възстановимата им стойност.Те са налични в момента и носят икономическа изгода на ответното дружество,но са с нулеви балансови стойности,тъй като са закупени преди 1986год. и след като са им начислени съответните амортизации,балансовата им стойност е нула.Те са заведени в оборотната ведомост на дружеството с друга стойност,но в баланса на дружеството са с нулева стойност,тъй като са напълно амортизирани,съгласно изискванията на ЗСч и нормативно определените норми на амортизация за този вид активи.Инвентаризацията на активите се извършва с натурално и стойностно изражение.Натурално е за тези активи,които имат веществен/материален/ характер,а стойностно е за тези активи,които имат невеществен характер-например вземания от клиенти,в пасива-кредити,задължения към други контрагенти,които се посочват само стойностно в инвентаризационния опис.

Съдът приема заключението на вещото лице по СИЕ изцяло,като компетентно и обективно изготвено.Съдът счита възраженията на ищеца по заключението на вещото лице за неоснователни.Ищецът следва да посочи точно какво от заключението на вещото лице е неправилно и защо,а не да цитира дословно различни законови норми и тълкувания,дадени от МФ и ИДЕС.Освен това ищецът няма специални икономически знания,за да тълкува правилно ЗСч и НСС-няма икономическо образование,а висше инженерно образование.Заключението на вещото лице е обосновано,тъй като съдържа подробно изложение на поставените му от съда задачи,съобразно с притежаваните специални икономически знания.

По реда на чл.176ал.1 ГПК съдът разпита изпълнителния директор на „. С. С.А*Г.Д. Н. С..Той заяви,че действително е участвал в ОСА на „С.-Б.“А*Г.С.,проведено на 30.V.2000год.,но в качеството на пълномощник на „У. Б. х.“А*Г.С.,което дружество е притежавало 24 500 акции от капитала на „С.-Б.“А*Г.С..В този момент той е бил изпълнителен директор на „. С. С.А*Г.Д. и очевидно поради това е допусната техническа грешка в протокола,като е записано,че акционер е „. С. С.А*Г.Д..Категорично заявява,че „. С. С.А*Г.Д. никога не е закупувало акции от капитала на „С.-Б.“А*Г.С. и не е било акционер в това дружество.Дори не знае,че в регистър БУЛСТАТ е записано ответното дружество като акционер в „С.-Б.“А*Г.С..Твърди,че не е подписал списъка на присъстващите акционери на ОСА на „С.-Б.“А*Г.С.,проведено на 30.V.2000год.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решението по т.3,прието от Общо събрание на акционерите на „. С. с.”А*Г.Д.,проведено на 22.VІІ.2015год.,като незаконосъобразно,тъй като е взето в нарушение на изискванията на ТЗ и ЗСч.Върховен орган на всяко търговско дружество е общото му събрание.То решава всички най-важни въпроси,свързани с дейността на дружеството.Неговите решения могат да засегнат членовете на дружеството,когато са противозаконни или противоуставни.Противозаконни са решенията на ОС,които противоречат на императивни правни норми.Противоречието със закона следва да се преценява,както с оглед на материалното,така и с оглед на процесуалното право.Предявеният иск по чл.74 ТЗ е процесуално допустим,тъй като е подаден от надлежно легитимирано лице-акционер в ответното дружество „. С. с.”А*Г.Д. и в установения от закона преклузивен 14дневен срок,считано от деня на събранието/тъй като акционера Й. С. е участвал лично на проведеното на 22.VІІ.2015год. ОСА/.Така предявеният иск е конститутивен,тъй като има за предмет налагането на промяна на прието от Общото събрание на акционерите решение,ако то противоречи на императивни правни норми или на Устава на дружеството.Съдът проверява само дали процедурата по свикването и провеждането на общото събрание и вземането на съответното решение противоречи на повелителни разпоредби на закона или Устава на дружеството,но не и целесъобразността на взетите решения.Проверката,която следва да се извърши от съда в производството по чл.74 ТЗ,се ограничава само до изрично посочените в исковата молба нарушения,представляващи основания за отмяна на решенията на ОС на акционерите.Не е допустимо чрез изменение на иска да се въвеждат нови допълнителни основания за неправилност на решенията на ОС след изтичане на сроковете по чл.74ал. 2 ТЗ.

С предявеният иск по чл.74 ТЗ се оспорва приетия ГФО за 2014год.,тъй като не са спазени изискванията на чл.13ал.3 ЗСч и чл.53ал.2 и 3 ТЗ,чл.158ал.1изр.2 ТЗ,чл.247а ал.2 ТЗ,както и изискванията на СС16-ДМА.Възраженията на ищеца се свеждат до три групи нарушения.Първата група е свързана с метода на отчитане на ДМА на ответното дружество и касаят избраната от ръководството на акционерното дружество и ползвана от одитора методология за оценка на ДМА на дружеството/използван бил методът на алтернативния подход на последващо оценяване,а не този на справедливата стойност/,втората група-с акционерното участие на ответното дружество в „С. Б.“А*Г.С.,а третата група-с неправилно отчитане на външно-търговска сделка,сключена с „T.G.“Г.К.,У..Тези групи нарушения не представят вярно,точно и в съответствие с действителното положение счетоводното отчитане на ДМА на ответното дружество,тъй като не били счетоводно отразени справедливите им пазарни цени.Не са отразени счетоводно и акциите от капитала на „С.к Б.“А*Г.С.,които „. С. С.А*Г.Д..Не е осчетоводена правилно и вярно и външно-търговската сделка,която ищецът счита за фиктивна.

Съдът счита,че предявеният иск с правно основание чл.74ал.1 ТЗ е неоснователен,по следните съображения:

Съгласно чл.23ал.1 ЗСч ГФО се съставя с оглед състоянието на предприятието към 31декември на предходната година.Според параграф1т.2 от ЗСч отчетният период е “календарна година”,т.е. от 1януари до 31декември.ГФО трябва да е готов до 1март на следващата година-съгласно чл.37 ЗСч.Дотогава според чл.245 ТЗ СД трябва да представи счетоводния отчет и доклада на избрания от предишното ОСА експерт-счетоводител/одитор/. В настоящия случай ГФО е проверен от одитора Т. Л.,с диплом№0740.В одиторския доклад дипломираният експерт-счетоводител удостоверява,че финансовия отчет дава вярна и честна представа за имущественото и финансово състояние на дружеството към 31.ХІІ.2014год.,както и за резултатите от неговата дейност и паричните му потоци за годината,в съответствие с националното счетоводно законодателство.Съставеният годишен финансов отчет на „. С. с.”А*Г.Д. за 2014год.,проверен и заверен от надлежно избрания от ОСА експерт-счетоводител Т. Л.,който е приет с решение по т.3 от ОСА,проведено на 22.VІІ.2015год.,е законосъобразен и отговаря на изискванията на ЗСч и ТЗ.Съгласно изискванията на чл.53ал.2 ТЗ търговецът е длъжен чрез инвентаризация в сроковете,определени от ЗСч да установява наличността и оценката на елементите на актива и пасива на имуществото на предприятието.А съгласно чл.53ал.3 ТЗ търговецът е длъжен да обобщава резултатите от търговската си дейност въз основа на записванията в счетоводните книги и на инвентаризацията,като изготвя ГФО,а при необходимост и съответни счетоводни справки.В настоящия случай е безспорно,че в изпълнение на заповеди№17/24.ХІ.2014год. и заповед№21/28.ХІ.2014год. на изпълнителния директор на „. С. с.”А*Г.Д. е извършена инвентаризация на ДМА и КМА за установяване на наличностите и сравняване на счетоводните записвания и във връзка с изготвяне на ГФО за 2014год.Правното основание на заповедта е чл.22 ЗСч,съгласно който инвентаризация на активите и пасивите се извършва през всеки отчетен период с цел достоверното им представяне в ГФО.Инвентаризацията се извършва по ред и начин ,определени от органите на управление на предприятието.Следователно тук е спазена процедурата по назначаване на комисия,която да извърши инвентаризацията,като органът на управление е определил реда и начина на извършването и.Съгласно чл.13ал.3 ЗСч последващи оценки на активите и пасивите се извършват в съответствие с приложимите счетоводни стандарти.От заключението на вещото лице по СИЕ,безспорно се установи,че ГФО на ответника за 2014год. е изготвен при спазване на изискванията на действащото счетоводно законодателство и приложимите СС.Съгласно изискванията на чл.26ал.1 ЗСч съставните части на ГФО са:счетоводен баланс,отчет за приходите и разходите,отчет за паричните потоци,отчет за собствения капитал и приложение.Приложението следва да е оформено,съгласно изискванията на чл.34ал.3 и 4 ЗСч части,съгласно чл.26ал.1 ЗСч и чл.34ал.3 и 4 ЗСч.ГФО съдържа изискуемите счетоводен баланс към 31.ХІІ.2014год.,отчет за приходите и разходите,отчет за паричния поток,отчет за собствения капитал и приложения.Възражението на ищеца,че ГФО не отразява вярно и честно имущественото и финансово състояние на предприятието,отчетения финансов резултат и промените в собствения капитал на дружеството,тъй като ДМА са неправилно отчетени съобразно действащите национални СС,е незаконосъобразно.ГФО е изготвен съгласно изискванията на ПМС№46/21.ІІІ.2005год. за приемане на Национални стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия.,изм. и доп. ДВбр.86/26.Х.2007год.,в сила от 1.І.2008год.С изменението на НСС,в сила от 1.І.2008год.,от СС 16-Дълготрайни материални активи,отпадна алтернативния подход за последващо оценяване на ДМА.Ответното дружество е избрало препоръчителния подход на последваща оценка на активите,дефиниран в §7.1 на СС16-ДМА още преди 1.І.2008год.,като е спазил изискванията на този подход при оценката на ДМА на имуществото му.Прилагането на алтернативен подход е предпоставка за надценяване на активите,респ. надценяване стойността на акциите на дружествата,създаване на голям размер на резерв от последващи преоценки и с изкривяване на финансовата информация да бъдат подведени потребителите на информация за ГФО.Ето защо,считано от 1.І.2008год. алтернативния подход при отчитане на активите не се прилага,съгласно действащите СС16-ДМА.Този подход е отменен и от международните счетоводни старндарти,след фалита на американската компания ”Е.” през 2008год..Очевидно е,че ищеца желае оценката на ДМА на ответното дружество да се извърши по алтернативния подход,но това не е в неговите правомощия,нито подлежи на съдебен контрол.Още повече,че този подход вече не съществува в СС16-ДМА.Ръководството на предприятието определя подхода,по който се извършва оценката на ДМА,както и реда и начина на инвентаризацията на имуществото на дружеството и това е въпрос на целесъобразност,а не на законосъобразност.Освен това от представеният ГФО на ответното дружество,в раздел ІІІ т.1 ДМА изрично е посочено,че “след като ДМА се амортизират напълно счетоводно,те се отчитат задбалансово.Към 31.ХІІ.2014год. дружеството е разполагало с такива активи на обща стойност 326 168.07лв..В раздел В “Пояснителни сведения към ГФО на „.-С. с.”А*Г.Д. за годината на приключване към 31.ХІІ.2014год.” е посочено кои ДМА са отчетени задбалансово,тъй като са напълно амортизирани,но в различна степен годни за употреба.Така че е спазено изискването,тези машини и технологично оборудване,които са напълно амортизирани,но все още се използват за производствени нужди,да са осчетоводени задбалансово,както посочи и вещото лице,макар балансовата им стойност да е нулева.В тази връзка не е налице занижаване на отчетните и балансови стойности на активите.След изменението на ЗСч през 2008год.,се премахва алтернативния метод на оценка на активите,не се извършва преоценка на активите и е възможно част от тях да останат записани с ниска стойност.Това обаче не означава,че този актив няма да намери реализация на пазара по справедлива пазарна стойност.Ако един такъв актив се продаде на пазарна стойност,дружеството ще реализира печалба,която ще намери отражение в собствения капитал на същото.Това се доказва и от представените справка№1 и справка№2.В справка№1 са посочени продадените метални отпадъци през 2014год.,които са с балансови стойности 0,които са от производствен отпадък вследствие автоматна,щанцова,стругова и разкроечна разработка на мед,алуминий,хром и никел от отпаднали възли и детайли и на черните отпадъци на бракувани активи по задбалансови сметки,като от продажбата на цветните метали е получена общо сумата 8 167.50лв.,а от продажбата на отпадъците от електрическите съединители е получена общо сумата 18 247.54лв.В справка№2 са посочени продадените КМА и активи от задбалансова сметка през 2014год.,за които общо е получена сумата 9 074.20лв.Т.е. макар че тези КМА и активи по задбалансова сметка са били с нулева или много ниска балансова стойност,те са продадени по справедливи пазарни цени,като е реализирана печалба от ответното дружество.По отношение на активите,които са с нулева балансова стойност и се отчитат задбалансово,вещото лице пояснява,че те също се отчитат надлежно,с част от тях се работи,те създават себестойност,но тяхната стойност като амортизация не утежнява себестойността на продукцията.Или от заключението на СИЕ може да се направи извода,че не е налице твърдяното нарушение на ЗСч при балансовото отразяване на ДМА и КМА,не е налице занижаване на тяхната стойност и са спазени изискванията за разбираемост,сравнимост и надеждност.

А обстоятелството дали „. С. С.А*Г.Д. е извършило преоценка на ДМА в съответствие с изискванията на ЗСч/действал към 2001год./ при съставяне на баланса от 2001год.,не може да бъде предмет на проверка за законосъобразност на решението за приемане на ГФО за 2014год. при действието на друг ЗСч и други счетоводни стандарти.Първо изобщо не се установява при съставяне на баланса на дружеството за 2001год. да са допуснати нарушения на счетоводните стандарти и втори-дори и да е имало такива нарушения,решението за приемане на ГФО за 2001год. е могло да бъде атакувано своевременно по реда на чл.74 ТЗ.Да се извършва проверка в настоящето производство на законосъобразността на счетоводен отчет,приет от ОСА на ответното дружество преди повече от 10години,би означавало да се заобиколи закона.В този смисъл са се произнасяли съдилищата и по влезлите в сила решения по т.д.№91/2010год. по описа на СОС/което е приложено към т.д.№46/2013год. по описа на СОС и се намира в ПАС/,решение№322/10.VІІІ.2012год. по т.д.№132/2011год. на СОС,потвърдено с решение№1365/19.ХІ.2012год. по В.т.д.№1174/2012год. на ПАС,решение№3/3.І.2014год. по т.д.№138/2012год. на СОС,потвърдено с решение№241/24.ІV.2014год. по В.т.д.№168/2014год. на ПАС,което не е допуснато до касационно обжалване с определение№56/23.І.2015год. по т.д.№2225/2014год. на Іт.о. на ВКС,както и решение№136/18.ІІІ.2015год. по т.д.№107/2014год. на СОС,потвърдено с решение№239/1.VІІ.2015год. по В.т.д.№302/2015год. на ПАС.Всички тези решения са постановени по предявени от ищеца Й. Р. С. срещу „. С. С.А*Г.Д. искове по чл.74 ТЗ,с които той е атакувал приетите ГФО на дружеството за 2009год.,2010год.,2011год. и 2013год.,но в тях е излагал същите твърдения за неправилно съставяне на баланса на дружеството през 2000,2001 и 2002год.,съгласно тогава действащите ЗСч и СС.

След направения преглед на счетоводните документи и счетоводните регистри и извършения анализ на ГФО и приложенията,както и доклада за дейността на дружеството,и заключението на СИЕ безспорно се установи,че ГФО за 2014год. отговаря на изискванията,посочени в чл.25 от ЗСч-разбираемост,уместност,надеждност,сравнимост.ГФО и приложенията представят вярно и честно имущественото и финансово състояние на предприятието,отчетения финансов резултат,промените в паричните потоци и в собствения капитал,съгласно чл.23ал.2 ЗСч.ГФО на „. С. С.А*Г.Д. отговаря на изискванията на ЗСч и подзаконовите нормативни актове-НСФОМСП,съгласно чл.22б от ЗСч.Инвентаризирани са всички ДМА по балансови и задбалансови сметки.Всички описи са оформени с подписите на комисията и съответните МОЛ и отговарят на изискванията на чл.7 и чл.22 ЗСч и чл.53 ТЗ.В ЗСч и в приложимите СС,няма изискване търговските дружества да преоценяват ДМА.След придобиването им,последваща оценка може да се прави само ако съществуват условия пазарната цена да е спаднала значително под цената,на която активите са заведени,т.е. да се направи подоценка.След 1.І.2008год. както от ЗСч,така и от международните счетоводни стандарти отпадна така наречения “алтернативен метод” за оценка на ДМА.Просто в момента не съществува нормативно основание,което да урежда задължение за преоценка на тези ДМА.А съгласно §1т.3 от ДР на ЗСч „справедлива цена“ е сумата,за която един актив може да бъде заменен или един пасив може да бъде погасен при пряка сделка между информирани и желаещи осъществяването на сделката купувач и продавач.Тя е продажната цена,борсовата цена или пазарната цена на актива.В случая,процесните ДМА и КМА са придобити преди 1986год.,като отчитането им,от годината на придобиване до настоящия момент,се е подчинявало на правилата на НСС,приети с ПМС№192 от 1996год./отм./,на НСС,приети ПМС№ 65/25.ІІІ.1998год./отм./ и на СС 16,приложение към ПМС№46/ 21.ІІІ.2005год.,обнародвано ДВбр.30/7.ІV.2005год.,в сила от 1.І.2005 год.,изм. и доп.,бр.86/26.Х.2007год.,в сила от 01.І.2008год. Съобразно визираните счетоводни стандарти,при придобиване, първоначално ДМА се оценяват:1.По цена на придобиване,която включва покупната цена и всички преки разходи,2.По себестойност, когато ДМА са създадени в предприятието и 3.По справедлива стойност-когато са получени в резултат на безвъзмездна сделка. Също така до 01.І.2008год.,съобразно визираните счетоводни стандарти,след първоначалното признаване като актив,ДМА е следвало да се отчитат по цена на придобиване,намалена с начислените амортизации и натрупана загуба от обезценка /препоръчителен подход/ или по преоценена стойност към датата на преоценката,намалена с начислените амортизации и натрупана загуба от обезценка /допустим алтернативен подход,при който преоценките е следвало да се правят достатъчно редовно,така че балансовата стойност на дълготрайните материални активи да не се различава съществено от тази,която би била определена при използването на справедливата стойност/.След 1.І.2008год. обаче визираният допустим алтернативен подход е отменен,като предприятията,които до 31 декември 2007год. са прилагали този подход променят счетоводната си политика по отношение на последващата оценка на тези активи и след първоначалното признаване като актив,ДМА се отчитат по цена на придобиване, намалена с начислените амортизации и натрупана загуба от обезценка.

В ГФО е посочено,че „. С. с.”А*Г.Д. участва в “П.Е.К.”А*Г.Е. с 80 868броя обикновени поименни акции с право на глас с номинал 1лв. и това участие е отразено в актива на баланса.Ищецът счита,че не е отразено в актива на баланса,дяловото участие на „. С. с.”А*Г.Д. в капитала на “С. Б.”А*Г.С..Но това възражение остана недоказано.Съдът счита,че в случая липсва нарушение на чл.33ал.1т.5 ЗСч във връзка с чл.187д и чл.247 ТЗ.Не се представиха никакви доказателства,ответното дружество да е придобило или прехвърлило акции,които притежава в капитала на “С. Б.”А*Г.С..Съгласно чл.175ал.1 ТЗ акцията е ценна книга,която удостоверява ,че притежателят и участва с посочената в нея номинална стойност в капитала.А съгласно чл.179 ТЗ в акционерното дружество се води книга за акционерите,в която се записват името и адресът на притежателите на поименни акции и се отбелязват вида,номиналната и емисионна стойност,броят и номерата на акциите.Това се отнася и за временните удостоверения/които заместват акциите до издаването им по надлежния ред/.Следователно съществуването на членствено правоотношение на ответното дружество в “С. Б.”А*Г.С.фия може да се докаже било с поименните акции,които притежава/или временните удостоверения за тях,ако акции още не са издадени/,било със записванията в книгата за акционерите на “С. Б.”А*Г.С..Тъй като ответника отрича да е акционер в това дружество,то съгласно изискването на чл.154ал.1 ГПК ищецът следваше да докаже този факт-съществуването на членствено правоотношение.Но той не представи годни доказателствени средства,които да установят този факт.Членственото правоотношение не се доказва с вписвания в регистър БУЛСТАТ,нито с протоколи от ОСА или заседание на СД на “С. Б.”А*Г.С..Този факт се доказва само с поименни акции,временни удостоверения или със записвания в книгата за акционерите.Такива не се представиха.В копието от книгата за акционерите на “С. Б.”А*Г.С. не е записан акционер „. С. с.”А*Г.Д.-нито като учредител,нито като придобил акции чрез джиро.Поради което съдът счита,че „. С. с.”А*Г.Д. не е акционер в дружеството “С. Б.”А*Г.С..Дори и да е притежавал акции в посоченото дружество,то или през 2000год.,или през 2001год. се е разпоредил с тези акции.А разпореждането с акциите през този период,не може да намери отражение в ГФО за 2014год.По делото ищецът не представи доказателства,че в ГФО за 2014год. не са отчетени притежаваните от ответното дружество акции,като дълготрайни финансови активи.

Що се отнася до съмненията на ищеца,че сделката,сключена през 2011год. между „. С. С.А*Г.Д. и „T. G.“Г.К.,У. е фиктивна,те не могат да бъдат обект на проверка от страна на съда в производството по чл.74 ТЗ,доколкото касаят въпроси,свързани с целесъобразност на взетото решение.Няма законова норма,която да изисква в доклада и ГФО да се съдържа обяснение за всяка конкретна сключена сделка.От фактура№**/**.2011год.,издадена от „К.“О*Г.Б.,С. се установява,че дружеството е продало на „. С. С.А*Г.Д. инструментално оборудване на стойност 125 000евро.От фактура№**/**.2011год.,издадена от „. С. С.А*Г.Д. се установява,че дружеството е продало същото инструментално оборудване на „T. G.“Г.К.,У. на стойност 254 257.90лв..А на 12.ХІ.2012год. е подписан тристранен протокол за прихващане на вземания и задължения между трите дружества,съгласно който „T.G.“Г.К.,У. се задължава да заплати на „К.“О*Г.Б.,С. 125 000евро за сметка на „. С. С.А*Г.Д.,а на „. С. С.А*Г.Д. 5 000евро,в срок не по-късно от три месеца от подписване на споразумението за прихващане.Страните са се съгласили,че с подписването на споразумението за прихващане,няма да имат финансови претенции,включително за лихви за закъснение,неустойки или пропуснати ползи по повод разплащането на доставките,упоменати в споразумението.Ето защо през 2011год. в баланса на ответното дружество е записана сумата 9 779.15лв./левовата равностойност на 5 000евро/,която се дължи от „T.G.“Г.К.,У..Към 5.VІІ.2015год. сумата 9 779.15лв. все още не е платена.Сключването на процесната сделка е въпрос на целесъобразност,а не на законосъобразност и не може да бъде обект на проверка от съда в производството по чл.74ал.1 ТЗ.Тази сделка може да бъде атакувана от ищеца по друг ред-чрез иск пред съда или жалба до прокуратурата.

По всички гореизложени съображения съдът счита,че решението по т.3,с което е приет ГФО за 2014год. е законосъобразно,а искът по чл.74 ТЗ срещу него ще следва да се отхвърли,като неоснователен и недоказан.

Ще следва на основание чл.78ал.3 ГПК да се осъди ищецът да заплати на ответника 1 000лв. съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

На основание гореизложеното и чл.74 ТЗ Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й. Р. С.,ЕГН* от Г.Д.,ул.”Ф. Т.”№3 срещу „. С. с.”А*Г.Д.,представлявано от изпълнителният директор Н. В. С.,иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решението по т.3 от обявения дневен ред,прието от Общо събрание на акционерите на „. С. с.”А*Г.Д.,състояло се на 22.VІІ.2015год.,като незаконосъобразно,поради нарушаване на императивни норми на ТЗ и ЗСч,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН!

ОСЪЖДА Й. Р. С. да заплати на „. С. с.”А*Г.Д. 1 000лв./хиляда лева/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: