О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
17.05. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1898 2018
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София , бул. „Васил Левски” 114, етаж Мецанин, представлявано от Тервел Янчев Кънчев чрез процесуален представител юрисконсулт Д.В.А., съдебен адрес:*** срещу К.М.Б., ЕГН: **********,***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че е налице договор за кредит № 309263 от 08 октомври 2015 г. между „Фератум България“ ЕООД като кредитор и К.М.Б. като кредитополучател, сключен чрез средствата за комуникация от разстояние (електронна поща, уеб-сайт) във формата на електронен документ и отношението е реализирано при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона за задълженията и договорите и Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за електронната търговия, като конкретните действия по отпускане на заема са описани в Общите условия, уреждащи отношенията между „Фератум България” ЕООД и неговите клиенти по повод предоставяните от дружеството потребителски кредити. Твърди, че съгласно сключения от страните договор, кредитополучателят е декларирал, че приема всички условия посочени в преддоговорната информация за предоставяне на финансова услуга от разстояние по смисъла на чл. 8 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, както и тези посочени в Общите условия, със сключване на договора за кредит, кредитополучателят удостоверява, че е получил, запознат е и се е съгласил предварително с всички условия на индивидуалния договор и Тарифа на „Фератум България” ЕООД в случаите, в които същата е приложима, както и с Общите условия, неразделна част от същия. По силата на сключения договор за кредит № 309263 от 08 октомври 2015 г. на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 1 000 лева, който е следвало да бъде върнат ведно с лихва, представляваща печалба на кредитора в размер на 230 лева, за срок от 360 дни. Твърди, че на 08 октомври 2015 г. между К.М.Б. - кредитополучател и „Фератум Банк” ЕООД - гарант е сключен договор за гаранция с № 309263, по силата на който гарантът се задължава в полза на кредитора да гарантира изпълнението на задълженията на кредитополучателя, като се задължава солидарно с последния, съгласно чл. 5.8 от Общите условия, при неизпълнение на Задълженията на кредитополучателя, дружеството - кредитор има право да предяви претенциите си директно към гаранта, без да е необходимо предварително да е поискал удовлетворяването им от кредитополучателя, а съгласно чл. 5 от Общи условия, които се прилагат към договор за гаранция № 309263, сключен между К.М.Б. и „Фератум Банк“ ЕООД, кредитополучателят се е задължил да плати на гаранта такса за предоставяне на гаранцията, в размер, определен в договора за гаранция, като в настоящия случай таксата за гаранция е 770 лв.. Твърди, че К.М.Б. не е изпълнил договорного си задължение да върне отпуснатия кредит в уговорения срок, поради което кредиторът е поискал изпълнение от солидарно задълженото дружество-гарант „Фератум Банк“ ЕООД и последното е погасило дължимата сума в пълен размер към „Фератум България“ ЕООД, с което е встъпило в правата на кредитор и от този момент за него възниква правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу кредитополучателя. Сочи, че датата на последна вноска по кредита е била на 02 октомври 2016 г., респективно вземането е изискуемо в пълен размер след тази дата, както и че на 01.12.2017г. е сключен договор за покупко-продажба на отписвания на необслужвани потребителски кредити (цесия) и Приложение Г от 01.12.2017 г. между „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК ********* (цесионер) и „Фератум Банк“ ЕООД (цедент) с регистрационен № С 56251, по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения’’ ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, а по договора за кредит, ответникът е извършвал плащания в размер на 527 лв., поради което към момента на предявяване на исковата молба, дългът му е в общ размер на 1 513, 71 лв., от които главница: 863, 33 лв., договорна лихва: 120, 78 лв. за периода от датата на първа вноска 07 ноември 2015 г. до 02 октомври 2016 г. - датата на последната вноска, такса за гаранция: 488, 89 лв., мораторна лихва върху непогасената главница 40, 71 лв., за периода от датата на настъпване на забавата, а именно 03 октомври 2016 г. до 17 май 2018 г. - дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. Предвид горното и описана цесия моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи описаните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 1019/2018г. по описа на РС – Дупница. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез назначения му особен представител от съда – адв. К.Д. ***, в който отговор се изразява становище за допустимост и неоснователност на предявените искове.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си. В случая следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по силата на чиито правни последици обосновава активната си процесуална легитимация.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът указва на
ищеца, че не сочи доказателства за размера остатъка от плащанията, които
твърди, че му се дължат от страна на ответника, както и за твърдението му, че
този остатък е платен от гаранта по описания в исковата молба договор за
гаранция.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се изиска, за да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.дело № 1019/2018г. по описа на РС – Дупница.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2019г. от 11, 00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозирани от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Да се изиска ч.гр.дело № 1019/2018г. по
описа на РС – Дупница.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: