№ 2635
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110154411 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № ********** г. на
********* и ********** срещу **************, уточнена с молба вх.№ **********, с
която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено между
страните, че ответникът не е собственик на ******* ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор *********, целият с площ от ***** кв.м., с адрес на имота:
************* (******) ********, представляваща дворно място с площ **** кв.м., и
при условията на евентуалност положителен установителен иск за признаване за
установено между страните, че ищците са собственици на ******* ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор *********, целият с площ от ***** кв.м., с адрес на имота:
************* (******) ********, представляваща дворно място с площ **** кв.м. на
основание наследство, и при условията на евентуалност поради придобиването му по
давност.
Постъпил е отговор на исковата молба от ******, с който са релевирани
възражения за недопустимост на предявените искове при съединяването им в обща
искова молба с оглед идентичността на спорните права, които са предмет на двата
иска.
При така изложените твърдения и като има предвид направените възражения в
депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, съдът прима, че
предявеният отрицателен установителен иск за признаване за установено между
страните, че ответникът не е собственик на процесния имот, предявен наред с
положителен установителен иск за собственост за същия имот, е недопустим, поради
следните съображения:
Ищците обосновават правния си интерес от предявяването на отрицателния
установителен иск за собственост на процесната част от посочения недвижим имот с
твърдения, че са придобили същия по наследство, а при условията на евентуалност въз
основа на придобивна давност. Същевременно е предявен и положителен
установителен иск за собственост върху същата част от описания по-горе имот,
извеждайки правото си на собственост от същите факти – наследство и при условията
на евентуланост придобивна давност. Общите предпоставки за допустимост на
отрицателен установителен иск са: 1) наличие на правен спор относно едно и също или
конкуриращи се права, 2) решението за отричане на претендираното от ответника
право ще има правопредпазващо действие относно субективното право на ищеца, 3)
1
наличие на правен интерес, 4) липса на предявен за същото спорно право положителен
или осъдителен иск и 5) липса на отвод за пресъдено нещо за спорното право или за
претендираното от ищеца право, с което обосновава правния си интерес. Предметът на
доказване за ищците по тези искове е идентичен, тъй като при положителният
устаниветелен иск същият следва да докаже своето право на собственост, с
притежаването на което обосновава и правният си интерес от отричане правата на
ответника по предявения отрицателен установителен иск за собственост. Доколкото
обемът на защита, която ищецът би получил при евентуално уважаване на
положителният установителен иск е по-голям от обема на защита при уважаване на
отрицателния такъв, за него липсва правен интерес от предявяване в настоящето
производство на отрицателен установителен иск за собственост и от съединяването му
с положителен установителен иск при едни и същи фактически твърдения досежно
основанието за правото на собственост (в този смисъл са постановените Определение
№ 332/25.06.2020 г. по гр.д.№ 101/2020 г. на ВКС, Определение № 149/28.09.2020 г. по
гр.д. № 1568/2020 г. на ВКС, Определение № 134/22.03.2018 г. по гр.д. № 3476/2017 г.
на ВКС и др.). В допълнение следва да се отбележи, че съдът не е обвързан от заявения
от ищеца начин на съединяване на предявените отрицателен установителен и
положителен установителен иск за едно и също спорно право, а именно при условията
на евентуалност, тъй като съдът е длъжен да съобрази квалификацията им и правните
последици, които ще настъпят при тяхното разглеждане. Предявеният при условията
на евентуалност иск се счита за предявен от момента на постъпване на исковата молба,
поради което от завеждане на исковата молба спорът между страните е висящ,
независимо от поставеното от ищеца условие за разглеждането му.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 54411/2022 г. по описа на СРС, 157
състав, в частта по предявения от ищците ********* и ********** срещу
**************, отрицателен установителен иск за признаване за установено между
страните, че ответникът не е собственик на ******* ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор *********, целият с площ от ***** кв.м., с адрес на имота:
************* (******) ********, представляваща дворно място с площ **** кв.м.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2