№ 804
гр. София, 03.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110218231 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Р. Б. Н. от гр. Костинброд срещу наказателно
постановление (НП) № 24-4332-023995 от 11.10.2024 г. на началник сектор
към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), отдел „Пътна
полиция“ (О „ПП“), с което за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 800 (осемстотин лева) лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца.
С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и
неправилно.Твърди се, че е издадено от некомпетентен орган, както и не
съдържа реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не била описана ясно
фактическата обстановка, не бил спазен реда за преминаване на технически
преглед на АТТС-то, с което е заснето нарушението, както и същото давало
дефект. Претендират се сторените по делото разноски, в това число и
адвокатски хонорар.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител. Същият оспорва жалбата и по същество поддържа
1
писмените бележки, които са приложени. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение, в зависимост от изхода на делото.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
На 11.07.2024 г., около 18:00 ч. в с. Волуяк, по ул. „Ломско шосе“, с посока
на движение от гр. Костинброд към гр. София, жалбоподателят управлявал
личния си лек автомобил марка *****, модел *****, с ДК № *****, като до
№271 се движел с превишена скорост от 113 км/ч, след приспаднат толеранс
от 3 %, при засечена 117 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч,
въведено за населено място, което е отчетено от АТТС CORDON-M 2 №1195,
заснето по пр. №MD 1195-129-30614/24. Приложен е протокол за използване
на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта за 11.07.2024
г. с начало 17:00 ч. и край 19:00 часа с АТТС CORDON-M 2 №1195, в населено
място с. Волуяк, по ул. „Ломско шосе“, с посока на движение от гр.
Костинброд към гр. София, при ограничение на скоростта за населено място
50 км/ч, с приложена снимка за разположението на средството за измерване.
Изпратена е призовка до собственика. След като се е явил на 26.09.2024 г. в
КАТ-София Р. Б. Н. е подписал декларация по чл.188 от ЗДвП, в която е
декларирал, че на 11.07.2024 г. около 18:00 ч. автомобил с рег. №*****, се е
управлявал от него.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №037-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложено е ръководство за работа с АТТС Cordon – M 2.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 26.09.2024 г. на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП е от оправомощеното въз
2
основа на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи длъжностно лице М. П. П. - мл. автоконтрольор при О „ПП”-СДВР,
който е назначен на тази длъжност със Заповед №513з-9561/13.09.2024 г. на
директора на СДВР. В АУАН, който е връчен на жалбоподателя на 26.09.2024
г., не е посочил възражения, както и такива не е депозирал в срок пред
административнонаказващия орган.
Приложен е видеоклип на отчетената с АТТС CORDON-M 2 №1195
скорост на управлявания лек автомобил марка *****, модел *****, с ДК №
***** от жалбоподателя, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено за
населено място на 11.07.2024 г. около 18:00 ч., а именно скорост от 117 км/ч.
Издадено било процесното НП от началник сектор към СДВР, О „ПП”
при СДВР като оправомощено длъжностно лице по силата на Заповед
№8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Установява се
от Заповед № 8121К-12547/12.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи,
че Д.Д.Д. е назначена на длъжност началник на 03 сектор „Административно
обслужване“ към Отдел „Пътна полиция“ при Столична дирекция на
вътрешните работи.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени и гласни доказателства. Посочените доказателства помежду си са
непротиворечиви и не са налице основания да се излага от съда защо се
приемат едни, а други не. Следва да се отбележи, че показанията на свидетеля
в хода на съдебното следствие бяха пълни, логични и непротиворечиви,
относно фактите, които са от предмет на доказване, но същите не бяха пълни и
обстоятелствени.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и в законоустановения
четиринадесетдневен срок, но разгледана по същество същата се явява
неоснователна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци и са законосъобразно съставени/респ. издадени от съответните
компетентни органи, оправомощени по силата на Заповед на министъра на
вътрешните работи.
3
По делото се установи, че констатирането на нарушението е станало с
преглеждане на видеоклипа и подадената от собственика на МПС-то
декларация, че същият е управлявал лек автомобил марка *****, модел *****,
с ДК № ***** на посочената в клипа дата и час, които са установени с АТТС
CORDON-M 2 №1195. Посочено е, както в АУАН, така и в наказателното
постановление нарушението, обстоятелствата, при които е осъществено,
време и място на извършването му, включително улицата и до кой номер е
констатирано нарушението (с. Волуяк, ул. „Ломско шосе“ до №271, което
няма как да се обърка с обозначението на километрите извън населено място),
както и че се касае за системност на нарушението, като са посочени кое
обуславя същата, до степен и в необходимите параметри, че жалбоподателя да
научи какво е нарушението, което му се вменява, че е осъществил. Като се
сочи скоростта, която е засечена, с какво техническо средство, кога, отчетения
толеранс и факта, че се касае за движение на автомобила в населено място, за
което ограничението е по силата на закона, като е посочена и посоката на
движение на същия. Налице е идентичност между посочената като нарушена
правна норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП в АУАН и НП. Поради което не може да се
приеме, че има двусмислие или неяснота относно нарушението, което се
вменява на жалбоподателя, което да бъде отчетено до степен, която да
обуславя нарушаване на негови права и законни интереси и да води до отмяна
процесното наказателно постановление. АУАН е съставен след попълнената от
собственика декларация, т.е. в предвидения в чл.34, ал.2 от ЗАНН срок,
доколкото актът е съставен на 26.09.2024 г., след като е взето предвид
посоченото в попълнената от собственика декларация.
Наказателното постановление е напълно обосновано и е подкрепено от
събраните в административнонаказателното производство доказателства,
както и не са допуснати нарушения на материалния закон. Предвид на това
съдът не намира основания за отмяната на атакуваното наказателно
постановление, поради незаконосъобразност и необоснованост.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От обективна страна същият като водач на моторно превозно средство (по
смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявал лек автомобил,
4
индивидуализиран като марка *****, модел *****, с ДК № *****,
неспазвайки ограничението на скоростта 50 км/ч, въведено за населено място.
От писмените доказателства по пр. №MD 1195-129-30614/24 се установи по
какъв начин е установено превишаването на скоростта на управлявания
автомобил, което се подкрепя и от писмените доказателства, удостоверяващи
годността на АТТС.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да съобрази
поведението си с ограничението, въведено за населено място по силата на
закона, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В конкретния случай констатираната с АТТС CORDON-M 2 №1195 скорост
на управлявания лек автомобил марка *****, модел *****, с ДК № ***** от
жалбоподателя, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено за населено
място на 11.07.2024 г. около 18:00 ч. е именно от 117 км/ч, но след приспаднат
толеранс от 3% е 113 км/ч.
За това нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена санкция по чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, в редакцията й актуална към датата на издаване на НП, която
за превишаване над 50 км/ч е глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, а за всеки следващи 5 км/ч
превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Предвид което и с
оглед установеното превишаване от 113 км/ч размерът на глобата е определен
правилно на 800 лв. и три месеца лишаване от право да управлява МПС.
Превишаването на скоростта е фиксирано с техническо средство,
индивидуализирано като АТТС CORDON-M 2 №1195, отразяващо скоростта,
датата и точния час. Установи се от справката на БИМ, че техническото
средство е било изрядно, като е било вписано по начина предвиден в закона,
както и е преминало последваща проверка. Тази скорост се установява от
приложения видеоклип на отчетеното с техническото средство.
Съдът не установи, че засечената скорост от техническото средство е на
друго МПС, а не на това, което е било управлявано от жалбоподателя, както и
че скоростта е била компроментирана.
5
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като са наложени на
жалбоподателя съответните на извършеното нарушение кумулативно
предвидени в закона санкции: глоба и лишаване от правоуправление.
Санкциите са фиксирани и поради това не могат да бъдат променяни. Като
намира, че с така определените по вид и размер санкции ще бъдат постигнати
целите на наказването посочени в чл.12 от ЗАНН.
Поради гореизложеното наказателното постановление като акт по чл.58д,
т.1 от ЗАНН като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание
чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от
ЗАНН, а именно не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството, а именно потвърждаване на процесното
НП, претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски се явява основателна. Изготвено е писмено
становище от процесуален представител на наказващия орган, както и такъв
се е явил в съдебно заседание, но самото дело се преценя, че не такова с
фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с
ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за процесуалното представителство
пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-4332-023995 от
11.10.2024 г. на началник сектор към СДВР, О „ПП“, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Р. Б. Н., с ЕГН ********** от гр. *****, да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София, ул. „Антим I“ № 5, с
БУЛСТАТ ********* сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция по делото.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
6
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7