№ 32459
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110163988 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., доуточнена с молба с вх. №
7576/10.01.2024 г. срещу Е. С. Б., с ЕГН: **********, М. З. Б., с ЕГН:
********** и Р. З. Б., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца, сумата от общо 4311.79 лева,
представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 121, находящ
се в гр. София, ж.к. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в
размер на 3611.99 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и
679.20 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2021
г. до 01.11.2023 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на
16.09 лева за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г. и 4.51 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 01.08.2021 г. до
01.11.2023 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба – 22.11.2023 г. до окончателното плащане на
сумите, като сумите се претендират от ответниците, както следва:
От Е. С. Б. – 4/6 части или 2407.99 лева главница за топлинна енергия и
452.80 лева обезщетение за забава съответно 10.72 лева главница за услугата
дялово разпределение и 3 лева обезщетение за забава;
От М. З. Б. – 1/6 част или 602 лева главница за топлинна енергия и
113.20 лева обезщетение за забава съответно 2.68 лева главница за услугата
дялово разпределение и 0.75 лева обезщетение за забава;
От Р. З. Б. – 1/6 част или 602 лева главница за топлинна енергия и
113.20 лева обезщетение за забава съответно 2.68 лева главница за услугата
дялово разпределение и 0.75 лева обезщетение за забава;
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
1
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответниците не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са
изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че сумите се претендират от ответниците като
съсобственици на имота, който са наследили от своя съпруг съответно баща –
З. П. Б..
С исковата молба: договор за делба, заявление декларация за открИ.е на
партида, удостоверение за наследници на И. Б., протокол за разпределение на
топлинна енергия, констативен протокол, два броя общи фактури, копие от в-
к. Монитор с публикувани ОУ на ищеца и удостоверение за наследници на З.
Б..
Иска се назначаване на експертизи. ООД. Иска се и трети лица да бъдат
задължение да представят документи.
Препис от исковата молба е връчен на Е. С. Б. – на 18.06.2024 г. – чрез
лице от домашните /внучка В.Г. – пълнолетна/ - но в срока по чл. 131 от ГПК
отговор не е постъпил.
Препис от исковата молба е връчен на М. З. Б. – на 22.01.2024 г. – лично,
но и от нея няма постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът Р. З. Б. в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен
отговор, в който сочи, че исковете спрямо него са основателни и е предприел
действия пред ищеца да заплати своята част от сумите за имота.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид липсата на направени оспорвания искането за допускане на
експертизи следва да се остави без уважение.
Следва да се задължи трето лице да представи документи – СО
Дирекция „И.О.“ – договор за покупко продажба на имот по чл 117 от ЗТСУ.
Следва да се укаже на ищеца да уточни отново квотите в
съсобствеността върху имота съответно по пера сумите, претендирани от
всеки ответник – доколкото в молба с вх. № 7576/10.01.2024 г. – вписаните
суми за ответника Р. З. Б. не отговарят на дял от 1/6, а от наличните документи
по делото следва извод и че имотът е придобит от З. П. Б. в резултат на
наследяване, а не от сделка и същият няма как да е СИО със съпругата му
ответницата Е. С. Б.. Спрямо нея обаче е заявена претенция от 4/6 части от
задълженията.
2
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да уточни отново квотите в
съсобствеността върху имота съответно по пера сумите, претендирани от
всеки ответник – доколкото в молба с вх. № 7576/10.01.2024 г. – вписаните
суми за ответника Р. З. Б. не отговарят на дял от 1/6, а от наличните документи
по делото следва извод, че посочените спрямо всички ответници квоти също
са погрешни.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 121, находящ се в гр. София, ж.к. ***, за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2022 г. и за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., както и
обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г. съответно от
01.08.2021 г. до 01.11.2023 г., ведно със законната лихва върху вземанията за
главница от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 3611.99 лева и
за сумата от 16.09 лева е с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.
150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 679.20 лева и за сумата от 4.51
лева е с правно основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че процесните суми са правилно начислени и
че същите не са заплатени от ответниците. Страните не спорят и че до
процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през процесния период.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и наследодателя на ответника,
регулирано на основание надлежно оповестени общи условия. Дружество
следва да докаже, че за процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
включително, ответниците са били съсобственици на процесния имот или
ползватели на топлинна енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е
3
доставяло такава за топлоснабден имот - апартамент № 121, находящ се в гр.
София, ж.к. ***, за която се дължи посочената в исковата молба сума.
Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане
на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни
измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната станция.
Ответниците следва да докажат, че са извършили плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за реално доставяне на топлинна енергия, за
реалното отчитане на доставяната топлинна енергия, както и отчитането на
същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на
абонатната станция. Ищецът не сочи доказателства и за наличието на
облигационна връзка между него и ответниците в процесния период като не
представя доказателства ответниците да са били съсобственици на имота
респ. ползвател на същия на вещно правно или облигационно правно
основание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и допълнителната молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на
оспорвания на реалното доставяне на топлинна енергия.
ЗАДЪЛЖАВА трето лице по реда на чл. 192 от ГПК – а именно СО,
дирекция „И.О.“, до което да се напише писмо, да представи – в двуседмичен
срок от съобщението – договор по чл. 117 от ЗТСУ за процесния имот, ако
разполага с такъв.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
10.40 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
4
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5