РЕШЕНИЕ
№ 691
гр. Бургас, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20222120107092 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявената от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД против
И. Т. Х. искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата
от 1 078,83 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на трето лице за
причинените му имуществени вреди при ПТП от **** г., настъпило по вина на ответника,
сумата от 328,74 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за
периода 31.10.2019 г. – 31.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от завеждането на иска до окончателното й изплащане, както и направените разноски по
делото. В исковата молба се твърди, че на *** г., на кръстовище в с. Л**** е настъпило ПТП
с л.а. „****“, модел „****“ с рег. № *****, управляван от И. Т. Х., който при извършване на
маневра „заден ход“ е блъснал движещ се по пътното платно л.а. „***“, модел „****“ с рег.
№ ****, който е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ за периода 16.05.2017 г.
– 15.05.2018 г. Твърди се също така, че на място е бил съставен ДКП № ****/**** г., който е
бил подписан без забележки от двамата водачи, като И. Х. е признал вината си и се е
съгласил с описания механизъм на процесното ПТП, както и с размера на видимите щети по
автомобила. На следващо място се твърди, че към момента на ПТП за управляваното от
ответника МПС не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Твърди се също така, че по искане на собственика на л.а. „****“, модел
„***“ с рег. № **** в ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД е била образувана щета № ****** и повредите по
автомобила са били възстановени в сервиз на „Кале Ауто“ ООД, за което ищецът е платил
общо 1 068,83 лв., като са били извършени и ликвидационни разходи в размер на 10 лв.
Ищецът счита, че с изплащането на дължимите суми за извършените автосервизни услуги е
изпълнил задължението си в качеството на застраховател по имуществена застраховка
1
„Каско“, като с писмо от 01.06.2018 г., получено на 07.06.2018 г., ищецът е поканил
ответника да му заплати сумата от 1 078,83 лв., но същата не е била платена и ответникът е
изпаднал в забава. В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ищеца, но с
писмена молба е поискано да бъде постановено решение при признание на иска, като
ищецът е признал извършени от ответника в хода на производство (към 01.02.2023 г.)
частични плащания в общ размер от 300 лв.
Така предявените искове са с правни основания чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД, като същите са допустими.
В законоустановения едномесечен срок ответникът не е депозирал писмен отговор,
не е изразил становище по иска и не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание
същият се е явил лично и е заявил, че признава иска, както и е представил доказателства за
плащане на част от претендираните от ищеца суми.
Съдът, съобразявайки направеното от ответника признание на иска, както и
изричното искане на ищеца в тази насока, с протоколно определение от 13.03.2023 г. е
прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Съдът намира, че случая са налице всички предпоставки, посочени в чл. 237, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК, за постановяване на решение при признание на иска, а именно: ответникът е
признал иска по основание и размер, а ищецът изрично е поискал съдът да се произнесе с
решение при признание на иска, като признатото право не противоречи на закона или
добрите нрави, а от друга страна правото е такова, с което страната може да се разпорежда.
В случая обаче искът не следва да бъде уважаван в пълен размер, тъй като ответникът е
представил доказателства, че в хода на делото е платил на ищеца общо 450 лв. (3 плащания
по 150 лв.), с които е погасил изцяло претендираната мораторна лихва от 328,74 лв., както и
121,26 лв. от главницата, след което е останала непогасена главница в размер на 957,57 лв.,
в която част искът следва да бъде уважен.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от
него разноски по делото, които са в размер на 200,00 лв., от които 100 лв. - държавна такса и
100 лв. - юрисконсултско възнаграждение, тъй като частичното плащане е извършено в хода
на делото.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 237 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Т. Х. от с. Р****, п.к. ****, общ. Б***, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление гр. С***, район *********, сумата от 957,57 лв.
(деветстотин петдесет и седем лв. и петдесет и седем ст.), представляваща непогасена част
от регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на трето лице за
нанесените му имуществени вреди при виновно причинено от ответника ПТП от 11.06.2017
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.2022 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 200,00 лв. (двеста лв.), представляваща направените от ищеца
разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница над уважения до предявения размер
от 1 078,83 лв., както и иска за мораторна лихва в размер на 328,74 лв., дължима за периода
31.10.2019 г. – 31.10.2022 г., поради извършено в хода на делото плащане от ответника.
Присъдените суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка на „ЗАД
Армеец“ АД:
IBAN: *********,
2
BIC: *****,
„Централна кооперативна банка“ АД - клон София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3