№ 12699
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110168012 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
А. И. П. със съдебен адрес: **** против „България Еър“ АД, представлявано от
изпълнителния директор Б.М. , с която са предявени искове с правно основание чл. 422
от ГПК, чл. 7, пар. 1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/
при условията на чл. 415 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени документи. С отговора на исковата
молба също са представени писмени доказателства.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и
искането за събиране на писмени доказателства за допустими, относими и необходими
за установяване на фактическите твърдения на страните и изясняване на спора от
правна страна, поради което следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора на исковата молба твърдения, страните следва да бъдат
приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез
медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който
страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА и прилага ч.гр.д.№ 48221/14.08.2024г. на СРС, 154 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.04.2025 г. от 10.45 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника
в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че имал резервация за пътуване с полет номер FВ- 808 за
дата 31.05.2024 г. от летище Елефтериос Венизелос, Атина Гърция до Летище София,
България. Поддържа, че след като бил на летището и изчаквал времето за излитане, се
установило, че полетът е отложен и изпълнен със закъснение повече от 3 часа.
Поддържа, че превозвачът допуснал застъпване в графика на два последователни
полета- FB 8844 и FB 808. Поддържа още, че предявил претенция до ответника с
искане за изплащане на обезщетение, но получил автоматичен отговор от същия, че
документите му ще бъдат обработени в най- кратък срок, да подаде оплакване на
указан уеб адрес. Поради това ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК
за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 488,96 лева, ведно със законна лихва
от 09.08.2024 г. до изплащане на вземането, държавна такса в размер на 25,00 лв.
/двадесет и пет лева/ и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева, за което
било образувано ч.гр.д. № 48 221/2024 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд
уважил заявлението, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу
ответника, като разпоредил същият да заплати на заявителя претендираните суми. В
законоустановения срок от връчване на препис от заповедта, длъжникът депозирал
възражение срещу дължимостта на претендираните суми, предвид което са предявени
настоящите установителни искове. Въз основа на това ищецът претендира парично
обезщетение в размер на сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по чл.
чл.7, ал.1, б. „б“ от Регламент (ЕС) 261/2004 за закъснял полет, планиран за 31.05.2024
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
/09.08.2024 г./ до изплащане на вземането и сторените по делото разноски.
2. В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата
молба. Със същия счита предявените искове за недопустими и неоснователни.
2
Поддържа, че били налице извънредни обстоятелства, освобождаващи от отговорност
ответното дружество. Навежда твърдения, че в конкретния случай закъснението на
процесния полет било причинено от извършването на задължителна наземна
инспекция на въздухоплавателно средство с регистрационен знак LZ - ВОО, което
първоначално било планирано да изпълни полета. Навежда твърдения, че инспекцията
е извършена на летище „Шарл де Гол“ - Париж от Европейската агенция за
безопасност (ЕАSA) по време на предходен полет 8821 от същата дата в рамките на
последната ротация, изпълняван с въпросното въздухоплавателно средство. Поддържа,
че в резултат на наложените от инспекцията ограничения въздушният превозвач е бил
обективно възпрепятстван да изпълни процесния полет с планираното
въздухоплавателно средство. С оглед наложените мерки за сигурност и възникналата
необходимост за обезпечаване на безопасносттаа, процесният полет е бил извършен
със заместващо въздухоплавателно средство с регистрационен знак LZ – BVL, довели
до настъпилото закъснение. Цитира практика на СЕС. Моли съда да отхвърли исковете
като неоснователни и необосновани. Прави възражение за прекомерност по отношение
разноските на ищеца.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК, чл. 7, пар.
1, б. “б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ при условията на чл.
415 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Ищецът следва да установи наличието на възникнало валидно облигационно
правоотношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на
пътници, по който ответникът се е задължил да изпълни полет FB 808 за дата
31.05.2024 г. от летище Елефтериос Венизелос, Атина Гърция до Летище София,
България и неговото закъснение. С оглед заявената претенция за дължима мораторна
лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично
вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на вземането и да докаже погасяване на дълга на падежа, както и
наведените в отговора на исковата молба възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3