№ 8728
гр. С., 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110149566 по описа за 2022 година
Производството е по реда ал. 415, т. 3 ГПК.
Предявени са от ищеца „Топлофикация С.” ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 415, т.3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422
ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника М. А. Г., да заплати на ищеца
сумата от 1797,59 лв., от които 1577,27 лв. главница за топлинна енергия за периода от
м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.07.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, и сумата от 188,77 лв. – мораторна лихва за забава от
16.10.2020 г. до 20.06.2022 г., сумата от 26,33 лв. главница за дялово разпределение от
м. 06.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.07.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, и сумата от 5,22 лв. – мораторна лихва за забава за периода от
31.07.2019 г. до 20.06.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и М. А. Г., като собственик на процесния имот с
аб. № и номер на инсталацията **********, било налице облигационно отношение,
възникнало въз основа чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че е доставял топлинна енергия за
абонатен № през процесния период от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., както и услугата
дялово разпределение за периода от м. 06.2019 г. до м. 04.2021 г., чиито цени не били
заплатени в предвидения в общите условия срок. Поради което моли да бъдат уважени
исковете за процесните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове. Оспорва в
процесния период ответникът да е бил собственик на процесния имот. Прави
възражение за изтекла погасителна давност за всички задължения с падеж три години
преди подаването на исковата молба. Позовава се на нищожност на формулата за
начисляване на перо „сградна инсталация“. Посочва, че се касае за имот, в който
липсват монтирани радиатори. Претендира разноски.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „Бруната“ ООД изразява
становище, че дяловото разпределение на топлинна енергия в имота през исковия
период е извършвано съобразно нормативните изисквания, поради което исковете са
основателни.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са осъдителни искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3, вр. ал.3 ГПК за
цената на доставена топлинна енергия и на извършена услуга дялово разпределение на
топлинна енергия и за мораторните лихви върху тях. С разпореждане №
67872/26.07.2022 г., постановено по ч.г.д. № 37883/2022 г. по описа на СРС, 36 гр.
състав съдът е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК вх. № 37883/13.07.2022 г., подадено от „Топлофикация С. ” ЕАД в частта срещу
М. А. Г.. И е указал на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че в
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане може да предяви
осъдителен иск за вземането си с довнасяне на дължимата държавна такса КАТО В
СЪЩИЯ СРОК представи по делото доказателства за това. Разпореждането е връчено
на заявителя на 10.08.2022 г. и в рамките на указания срок е депозирана искова молба,
въз основа на която е образувано настоящото производство. С оглед очертаното в
исковата молба основание на предявените искове съдът намира, че те са с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За основателността на исковата претенция с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 153, ал. 1 ЗЕ за цената на доставената топлинна енергия е необходимо ищецът да
докаже пълно и главно следните обстоятелства: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните;
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния
период и нейната стойност; изискуемост на вземането; настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
В случая с доклада по делото, неоспорен от страните са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване също реалната доставка на топлинна енергия в имота през
исковия период и правилното й отчитане и остойностяване. Спорни по делото са
въпросите са наличен на облигационна връзка между страните и дали вземанията са
погасени по давност.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ "потребители на топлинна енергия" са всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. А по
силата на определителната правна норма, регламентирана в §1, т. 2а от ДР на ЗЕ /след
17.07.2012 г./ "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Следователно, купувач
(страна) по сключения договор за доставка на топлинна енергия до процесния имот е
лице, което има договор с енергийното предприятие по чл.149 ЗЕ, съответно е
собственик на процесния имот или е лице, в полза на което е учредено ограничено
вещно право на ползване. Именно такова лице би било задължено да заплаща
продажната цена за доставената и потребена топлинна енергия.
С доклада по делото съдът е указал на ищеца, че негова е тежестта да докаже
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна
енергия между страните. В тази връзка от страна на ищеца са представени следните
писмени доказателства:
По делото е представено постановление за възлагане на недвижим имот (л. 30-31),
издадено на 19.07.2021 г. от което е видно, че процесния имот – ап е възложен на
купувача И.шш като постановлението е влязло в законна сила на 01.09.2021 г.
От представения по делото нотариален акт № 76, том 1, рег. ном.867, дело 49/2006
г. (л.32-34) е видно, че на 23.02.2006 г. лицето М.П.К. продава на лицето Р.Г. Г.а
собствения си недвижим имот, представляващ ап находящ се гр. С., жк. о.к.2, бл.
Прието като доказаталство е и завление за откриване на индивидуална партида,
подадено от Румяна Г.а. По делото не са ангажирани други доказаталства, от които да е
видно, че ответникът е собственик/ползвател на ползватели на процесния недвижим
имот, както и да е подал заявление за откриване на партида на тяхно име.
Представеното постановление за възлагане и нотариалния акт не доказват, че именно
2
ищецът е осбтвеник, респ. ползватал. Представения протокол за проведено общо
събрание на етажните собственици, има удостоверителна стойност единствено относно
присъствалите лица и взетите решения, но не и относно качеството собственици на
присъствалите на ОС на ЕС.
Процесуалният представител на ищеца е разполагал с възможността за
снабдяване със съдебни удостоверения за снабдяване с документ за собственост,
съответно удостоверение за наследници,, но въпреки разпределената с доклада
доказателствена тежест не е предприел активно процесуално поведение за снабдяване
с необходимите документи.
С оглед събраните по делото писмени доказателства съдът приема, че ищецът не е
доказал при условията на пълно и главно доказване, правнорелевантното
обстоятелство, че именно ответниците са собственици (вкл. като наследници) или
вещни ползватели на процесния имот, до който ищецът е доставил топлинна енергия
през процесния период, т.е. че са пасивно материално легитимирани да отговарят по
иска, поради което искът следва да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива има ответника. На същия е оказана
безплатна правна помощ по реда на чл. 38 от ЗАДВ от адвокат Р. Л. Д., с оглед на което
в полза на адв. Д. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
450 лева.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 415, т. 3 ГПК осъдителни искове с
правно основание с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от
„Топлофикация - С.“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Я.“
№ 23Б, срещу М. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., жк. о.к., бл вх, ет, ап , за
осъждане на отвеника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1577,27 лв.
главница за топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., жк. о.к., бл вх, ет, ап ведно със законна лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.07.2022
г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 188,77 лв. – мораторна лихва
за забава от 16.10.2020 г. до 20.06.2022 г., сумата от 26,33 лв. главница за дялово
разпределение от м. 06.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.07.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от 5,22 лв. – мораторна лихва за
забава за периода от 31.07.2019 г. до 20.06.2022 г.
ОСЪЖДА „Топлофикация С.” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр.С., ул. „Я.” № 23Б да заплати на адв. Р. Л. Д. на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, вр. чл. 38 ЗАДВ сумата от 450 лева- адвокатско възнаграждение за осъществена
безплатна правна помощ на ответника М. А. Г..
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната
на ищеца „Топлофикация С.” ЕАД –„Бруната България“ ООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
3
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4