№ 2
гр. Пловдив, 12.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000662 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец АН. К. П. като майка и законен представител на
малолетния К. Л. Н. редовно призован, не се явява и не се представлява.
Жалбоподателят-ответник ЗД „Б.и.“ АД редовно призован, не изпраща
представител.
Докладва се постъпила молба от адв. К. - процесуален представител на
жалбоподателя-ищец, с която не се възразява да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Изразено е становище и по съществото на спора.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и в отсъствие
на редовно призованите страни
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 14.05.2021 г. постановено по т.д. № 371/2019 г. по описа
на Окръжен съд С.З. ЗД „Б.и.“ АД е осъден да заплати на АН. К. П. като
майка и законен представител на малолетното дете К. Л. Н. сума в размер на
30 000 лв. частичен иск от 150 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, вследствие ПТП, състояло се на 12.11.2018
1
г., ведно със законната лихва от 03.01.2019 г. до окончателното изплащане,
като искът до пълния претендиран размер от 100 000 лв., както и законната
лихва от 19.11.2018 г. до 02.01.2019 г. е отхвърлен. Присъдени са разноски по
съразмерност, както и в тежест на ответника дължимата се държавна такса.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищцовата страна. Въззивната жалба е срещу отхвърлителната част от
решението, като са изложени оплаквания за заниженост на принципно
определения размер на обезщетението, както и оплаквания относно
възприетото от съда съпричиняване и степента на същото.
На самостоятелно основание се счита, че и акцесорната претенция за
законна лихва е с неправилно определен начален момент.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, с
който въззивната жалба се оспорва изцяло. Решението е обжалвано и от
ответника в първоинстанционното производство в частта, с която
претенцията е уважена над размера от 10 000 лв. до 30 000 лв. Счита, че
правилно е определено наличието на съпричиняване и степента на същото, но
определения от първоинстанционния съд размер на обезщетението е
прекомерен.
На самостоятелно основание се твърди, че решението в частта, с която
са присъдени законни лихви е също неправилно.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подадена от ЗД „Б.и.“ АД, с който същата се оспорва изцяло.
С постъпилите въззивни жалби и отговори по същите не се предявяват
доказателствени искания.
В горецитираната молба, подадена от адв.П.К. се оспорва въззивната
жалба на жалбоподателя-ответник и се поддържа въззивната жалба на
ищцовата страна. Претендират се разноски по реда на чл.38, ал. 1 Закона за
адвокатурата, като се прави евентуално възражение за прекомерност на
разноските на другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 14.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3