№ 3558
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110160548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д ОЗ“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. И. с днес представено пълномощно,
съгласно което същата е преупълномощена от надлежно упълномощения по
делото адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л И“ АД- редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. ЛАЛОВА с днес представено
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 20.01.2023г. писмо от РС- Пловдив, към
което е представен препис от протокола от проведеното на 11.01.2023г. пред
този съд открито съдебно заседание, в което като свидетели са разпитани
лицата М. М. и В. Д..
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба, представените с нея
доказателства, както и уточнението на исковата молба. Запозната съм с
проекта за доклад. Нямам възражения по него.
Заявявам следните доказателствени искания: На първо място
представям заверен препис от процесната застрахователна полица „Каско“ с
оглед оспорванията от ответника. На следващо място, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ОД на МВР-
Пловдив, въз основа на което да се снабдя с материалите от докладната
записка, съставена във връзка с процесното произшествие, както и с
материалите, съдържащи се в нея, за което ще представя проект. Това
доказателствено искане правя за установяване какви са констатациите на
органите на МВР, какви сведения са събирани от водачите, както и дали са
събирани такива от други свидетели на произшествието, т. е. с цел
установяване механизма на конкретното произшествие, доколкото събраните
свидетелски показания противоречат на събраните по делото писмени
доказателства. На последно място, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред община Пловдив, за снабдяване с
данни относно хоризонталната и вертикалната пътна маркировка, широчина
на пътното плато, брой ленти за движение на мястото на инцидента, за което
2
отново ще представя проект.
На този етап нямам други искания.
ЮРК. ЛАЛОВА: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад. Предоставям на съда преценката за
допускане на заявените доказателствени искания. Аз също моля по делото да
бъде приложена в цялост административнонаказателната преписка, съставена
във връзка с процесното ПТП, част от която е двустранният протокол.
Нямам други доказателствени искания.
Не поддържам заявеното с исковата молба искане за задължаване на
ищеца да представи в оригинал подписана застрахователна полица за
застраховка „Каско“ с оглед представеното в днешното заседание копие.
АДВ. И.: Моля, след приобщаване на поисканите писмени
доказателства, да ми бъде даден възможност да формулирам други
доказателствени искания- за събиране на гласни доказателства, респ. за
извършване на допълнително заключение.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца с исковата молба, както и в днешното съдебно
заседание.
ПРИЛАГА към делото протокола от проведеното пред РС- Пловдив
3
открито съдебно заседание, в което е проведен разпит по делегация на
допуснатите от настоящия състав свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност, която нося
за невярно заключение. Поддържам заключението изцяло.
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице Й.: Фактическата обстановка, която съм възприел в
заключението, е установена въз основа на показанията на свидетеля Д., тъй
като други данни по делото няма.
Възприел съм свидетелските показания, тъй като свидетелят твърди, че
схемата в двустранния констативен протокол не отразява вярно фактическата
обстановка- механизма на произшествието. Установил съм при извършване на
експертизата, че схемата в двустранния констативен протокол не отговаря на
свидетелските показания. В скицата е отразено, че лек автомобил „Опел
„Вектра“ удря в задната част попътно движещия се пред него „.............. С
200“, а изложеното от свидетеля е различно.
Процесните увреждания могат да се получат и по механизма, изобразен
на скицата в двустранния констативен протокол, и по описания в
уведомлението за щета механизъм.
От момента на навлизане на лек автомобил „..............“ в лентата за
движение на лекия автомобил „.....а“ категорично водачът на „.....а“ не е имал
възможност да предотврати удара. Но ако водачът на лек автомобил „.....а“ е
задействал спирачната система в момента, в който лекият автомобил
„..............“ е преминал през стоп линията и се приеме, че е бил спрял на тази
4
стоп линия и е потеглил от място, то тогава ударът е бил предотвратим за
водача на „.....а“. А ако „..............ът“ се е движил и е преминал през стоп
лентата в движение, без да спре, със скорост от поне 20-30 километра в час,
то тогава ударът отново е бил непредотвратим от водача на лек автомобил
„.....а“.
Действително, водачът на лек автомобил „.....а“ е заявил, че е видял
другия автомобил, докато последният е бил на пешеходната пътека, но към
този момент той не представлява опасност. В момента, в който лек автомобил
„..............“ е на стоп линията или на пешеходната пътека, той не представлява
опасност, тъй като не пресича лентата за движение на лек автомобил „.....а“.
При движение със скорост 50 километра в час опасната зона е 33 метра
и категорично водачът на лек автомобил „.....а“ не е имал техническа
възможност да спре, намирайки се на пешеходната пътека на бул.
„Съединение“ към момента, в който лек автомобил „..............“ е бил навлязъл
в лентата му за движение.
Разположението на двете превозни средства към момента на удара е
отразено на стр. 11 от заключението ми. Това е точното им разположение– в
средата на кръстовището.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта
относно фактическата обстановка, механизма на произшествието и
предотвратимостта на удара, като, както вече заявих, при необходимост след
събиране на допълнителни писмени доказателства ще формулирам
допълнителни задачи.
ЮРК. ЛАЛОВА: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на съдебно- автотехническата експертиза следва да
бъде прието, с оглед на което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническата
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Йораднов ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от
внесените от страните депозити в общ размер на 700 лв., за която сума се
издадоха 2 бр. РКО /за 300 лв. и за 400 лв./ и се връчиха на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
ЮРК. ЛАЛОВА: Моля да ми бъде дадена възможност след събиране на
доказателствата, поискани в днешното заседание от ищеца, също да
формулирам евентуални допълнителни въпроси към автотехническата
експертиза.
По заявените от страните доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от него 2 бр. съдебни
удостоверения, които да му послужат съответно пред ОД на МВР- Пловдив и
пред Община Пловдив за снабдяване със сочените от адв. И. документи за
установяване механизма на процесния пътен инцидент, пътната маркировка-
хоризонтална и вертикална, както и широчината на пътното платно на
мястото на настъпване на произшествието.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от днес да представи проекти на
така поисканите съдебни удостоверения, както и доказателства за заплатени
държавни такси за издаването им.
УКАЗВА на страните, че след постъпване на поисканите въз основа на
съдебните удостоверения документи следва да се запознаят своевременно с
тях и в случай че имат искания за допускане извършването на допълнителна
съдебно- автотехническа експетиза, следва да формулират въпросите си в
6
писмен вид с цел извършване на експертизата в срок преди следващото
открито съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде
отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.04.2023г. от 10:20 часа , за
когато страните се смятат за редовно призовани от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7