МОТИВИ към
НОХД №573/2020 г.:
Обвинението е против
подсъдимите Д.А.Б. и Я.А.Г. за престъпление
по чл.196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, т.4 и 5 във връзка чл.194,
ал.1 връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29, а.1, б.“а“ и „б“ от НК, С.Г.А. за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във връзка с
чл.194, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК и Ц.Я.Я. за престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, 4
и 5 във връзка чл.194,
ал.1 във връзка с
чл.26, ал.1 от НК от НК.
С определения по НОХД
№1092/2020 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязло в сила на 06.08.2020
г., по НОХД №1164/2020 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязло в сила
на 20.08.2020 и НОХД №1165/2020 г. по
описа на Пазарджишкия районен съд, влязло в сила на 27.08.2020 г. са одобрени
споразумения и наказателното производство е прекратено спрямо подсъдимите Д.А.Б., Я.А.Г. и С.Г.А..
Наказателното производство
е продължило против Ц.Я.Я..
Подсъдимият Ц.Я.Я. се обвинява за това, че на 18 срещу 19.01.2020 г. в с.Л., обл.Пазарджик в
съучастие с Д.А.Б., Я.А.Г. и С.Г. ***, като съизвършители,
след предварителен сговор помежду си, при условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и
използване на моторно превозно средство- л.а. м."Опел", мод. "Омега" **, противозаконно е отнел чужди
движими вещи медни съдове, електрически уреди, медни кабели и акумулатор от
владението на Г.С.И., Н.Х.У. и Н.Б. ***, всичко на обща стойност 786.80 лева, без
тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
подсъдимият Ц.Я. не се признава за виновен. Дава обяснения за фактическата
обстановка.
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 от НПК прие за
установено следното:
На 18 срещу 19.01.2020 г. свидетелите Д.Б., Я.Г., С.А.
и подсъдимият Ц.Я., тръгнали с автомобила на подсъдимия Я. "…" ** за
с.Л.. Когато пристигнали, паркирали автомобила в началото на селото, до парк и
в близост до бензиностанция. Слезли от колата и тръгнали пеша из селото. Стигнали
до къщата на свидетеля Н. ***, който живеел сам. Входната оградна
врата била заключена, което наложило свидетелите Д.Б. и Я.Г. да прескочат
оградата. Другите двама подсъдимият Я. и свидетелят А. чакали отвън.
Свидетелите Б. и Г. изкъртили вратата на избата, която се закачала с кука към
пантите и проникнали в помещението, откъдето взели меден казан за варене на
ракия с вместимост 100 литра и лула към него; медна пръскачка с вместимост 15
литра; 3 медни котела, единият с вместимост 50 литра, а другите два по 20 литра
и бормашина. Изнесли вещите от избата и през оградата ги предали на свидетеля А.
и подсъдимия Я., след което прескочили обратно оградата. Вещите укрили по-надолу
в улицата.
Върнали се и по същата схема този път четиримата
прескочили оградата на къща, находяща се на ул.“Г. П."№23,която
била обитавана от свидетелката Н.У.. На двора в близост до къщата и взели два
котела от медна сплав с вместимост от 35 л и 15 л и ги изнесли на улицата.
Решили да продължат да обхождат селото и извършат още кражби.
Стигнали до дома на свидетеля Г.И. ***. Свидетелят
Д.Б. срязал телта, с която била затворена входната оградна
врата откъм ул."Г. П.". Двамата със подсъдимия Ц.Я. проникнали в
двора на свидетеля Г.И. и се насочили към гаража, където се намирал трактор
м."…". Влезли през незаключената врата и взели акумулаторната батерия
на трактора м."Монбат"180 ампера. Изнесли го по обратния път и го
укрили на улицата.
Четиримата се върнали до автомобила на подсъдимия Ц.Я..
Качили се в него, тръгнали през селото и натоварили вещите предмет на
извършените три кражби. Преди да се приберат в с.Ч.отишли на стар път за гр.С.,
където смачкали медните съдове и ги натоварили отново в автомобила на подсъдимия
Я., като се уговорили следващите дни да ги предадат в пункт за метални отпадъци
в гр.П..
На 26.01.2020 г. четиримата отново с автомобила на
подсъдимия Ц.Я. ".." с ДК №…, натоварен с вещите от кражбите в с.Л., отишли в гр.П. в
пункт на метални отпадъци, стопанисван от
"Балкант“ ЕООД, находящ
се на ул."…". Там, с изключение на акумулаторната батерия ги предали
като медни отпадъци отнетите вещи на свидетелката Н.С., която изготвила
документи за покупко-продажбата, вписвайки като продавач подсъдимия Ц.Я. с
неговите лични данни. Свидетелката С. премерила предметите от медна сплав. Установила,
че същите са с общо тегло 79 кг и заплатила на подсъдимия Ц.Я. сумата от 659
лева, които четиримата разделели поравно.
В хода на разследването е предоставен и приобщен
като веществено доказателствено средство - 1бр. СД от
охранителна камера в този пункт.
Акумулаторната батерия по-късно същия ден предали
в пункта на свидетелката Ф.Г..
Видно от назначената по делото оценъчна експертиза
е,че стойността на вещите, предмет на извършената кражба от дома на свидетеля Н.
К. възлизат на 352.94 лева, тези собственост на свидетелката Н.У. са на стойност
101.15 лева, а акумулатора, предмет на кражбата от гаража на свидетеля Г.И. е
на стойност на 332.71 лв. или общата стойност на вещите предмет на престъпното
посегателство е 786.80 лв.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията
на подсъдимия, показанията на свидетелите Д.Б., С.А., Я.Г., Н.С., Т.И., Г.С., А.Б.,
депозирани в хода на съдебното следствие, показанията на свидетелите Г.И., Н. К.,
Н.У., Ф.Г., Р. К., депозирани на предварителното производство и прочетени по
реда на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.4 и 5 от НПК, заключението на
оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.
Съдът счита, че по делото се събраха достатъчно по обем доказателства,
от които може да се
формира категоричен извод, че подсъдимият Ц.Я. е извършител
на престъплението, за което му
е повдигнато обвинение.
Основното пряко доказателство са показанията на свидетелите Б., Г. и А..
Същите ясно, подробно и еднопосочно обясняват, времето, начина на проникване в
домовете на пострадалите, вида на отнетите вещи и дейността на подсъдимия Я. ,
като участник в деянията.
Техните показания обаче следва да бъдат внимателно анализирани, с оглед
на обстоятелството, че същите са били съизвършители и
срещу тях за същото престъпление е било водено наказателно производство,
прекратено от съда, след одобряване на споразумения.
Несъмнено според константната съдебна практика, когато в своите
обяснения подсъдимият дава информация, в която се съдържат твърдения, че не той, а друго
лице е извършило престъплението, или че друго лице
е участвало в извършване на престъплението, става въпрос за т. нар. от правната
доктрина "оговор". В случаите, когато е
налице оговор, за да бъде ползван той като доказателствено средство, е необходимо същият да бъде
подкрепен от останалият събран по делото доказателствен
материал, т. е. необходимо е оговорът да бъде в
съгласие с останалия доказателствен материал, който е
събран и обвиняемият да няма пряк интерес, за да направи този оговор, да не влияе пряко върху понасянето на отговорност.
Затова във всички случаи обясненията на подсъдим, съставляващи оговор, следва да бъдат подкрепени с други доказателствени източници, за да могат да залегнат в
основата на един осъдителен съдебен акт.
Настоящата
инстанция намира, че в случая не се касае за оговор.
На първо място следва да се отбележи, че не се касае за обяснения на подсъдими,
депозирани на досъдебното производство в качеството на обвиняеми и прочетени по
реда на чл.281, ал.2 от НПК. След прекратяване на наказателното производство,
водено спрямо тях, Б., Г. и А. са депозирали показанията си, в качеството
на свидетели под страх
от наказателна отговорност.
Тримата в това си качество, в показанията си не прехвърлят вината върху
подсъдимия Я., оневинявайки себе си, а разказват за съвместно извършеното с последния.
Освен това са категорични, че подсъдимият Я. е участвал, като съизвършител, единствено в това деяние, въпреки множеството
извършени от тримата свидетели кражби на други близки дати и в други населени
места.
На следващо място техните показания се подкрепят и от други
доказателства по делото, а именно договор за покупко-продажба, покупно-изплащателна сметка при предаване на вещите, които
са оформени на негово име, показанията на свидетелката С., която е приела
вещите в пункта за метални отпадъци, записа от охранителната камера в същия
пункт, в който ясно се вижда, че четиримата, с автомобила на подсъдимия Я.
предават медни отпадъци.
Освен това показанията на свидетелите Б., Г. и А., за начина на извършване на деянието, броя
на домовете в които са влизали на инкриминираната дата и участието на
подсъдимия Я. в него се подкрепят от показанията на свидетелите И.С. и Б., пред
които тримата свидетели, в това число и подсъдимият Я. са разказали подробности
за престъплението и дейността на подсъдимия.
Не на последно място участието на подсъдимия Я., като съизвършител в престъплението се извежда, макар и косвено
от показанията на свидетелката Р. К.. Същата е живяла на съпружески начала със
свидетеля С.А. и е имала наблюдение върху сбирките, разговорите и кражбите
извършвани от Б.,*** и „други съседни села“, каквото и с.Л.. Същата депозира
показания, че понякога с тях е участвал и лице с прякор „Хъвата“,
какъвто е прякорът на подсъдимия Я., както сам призна, който ги превозвал с
автомобила си.
Като се изходи от показанията на Б., А. и Г., че
подсъдимия Я. е участвал единствено в инкриминираното деяние е логично да се
приеме, че свидетелката Кръстева визира участието на същия в извършването на
престъплението за което му е повдигнато обвинение.
Що се отнася до обвинението за предварителен сговор, съдът намира, че
по делото не се събраха убедителни и категорични доказателства.
За да е налице предварителен сговор следва дейците да са взели
решението за извършване на кражбата и да са съгласували престъпната си воля
известно време преди деянието, в сравнително спокойно състояние.
В случая доказателство за формиране предварително намерение за
извършване на настоящото деяние са показанията на свидетелите Б., А. и Г.. Техните
показания обаче относно това обстоятелство не са подкрепени с каквито и да били
други доказателства, поради което се касае до оговор,
който не може да залегне в осъдителния съдебен акт.
Поради тези обстоятелства съдът оправда подсъдимия Ц.Я. по обвинението
за кражба при предварителен сговор по смисълана чл.195,
ал.1, т.5 от НК.
При така установената фактическа обстановка, установена при анализа на събраните доказателства, съдът приема, че
подсъдимият Ц.Я.Я.
е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.4 във връзка чл.194, ал.1 във връзка с чл.26,
ал.1 от НК, като на 18/19.01.2020
г. в с.Л., обл.Пазарджик в съучастие, като съизвършител с Д.А.Б., Я.А.Г. и С.Г. ***, при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот
и използване на моторно превозно средство - л.а. м."…",
мод. "…" **, противозаконно
е отнел чужди движими вещи медни
съдове, електрически уреди, медни кабели
и акумулатор от владението на Г.С.И., Н.Х.У. и Н.Б.
***, всичко на обща стойност 786.80 лева, без тяхно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
При
извършване на деянията
подсъдимият е действали при пряк умисъл,
като извършител с Д.Б., Я.Г.
и С.А.. Подсъдимият е съзнавал всички обективни и субективни
признаци на състава на престъплението, в т.ч. и квалифициращите, както и това,
че участва в изпълнението на престъплението заедно с другите съучастници и са
искали от така съчетаната дейност да настъпят общественоопасните последици на
деянието.
Трите деяния, извършени от подсъдимия Ц.Я.
осъществяват по отделно един и същи състав на престъплението “кражба”,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото. В този смисъл подсъдимият е
осъществил едно продължавано престъпление, наказуемо съобразно включените в
него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен
резултат.
От доказателствата по делото се установи, че
за да проникнат в някой от имотите била изкъртена врата и срязана оградна мрежа. Поради това съдът прие, че се касае
за взломна кражба по смисъла
на чл.195, ал.1, т.3 от
НК, като за преодоляване на преградата, здраво направена за защита
на имота е употребена физическа сила.
Установи се от събраните доказателства, че за да установят фактическа власт върху вещите на пострадалите, за да се придвижат
до и от местопрестъплението и да
превозят отнетите вещи са използвали МПС – лек автомобил "Опел Омега" **
С оглед
на това съдът
прие, че се касае за
кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.4 от НК, като подсъдимият е използвал МПС.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия Ц.Я. за извършеното деяние съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54
от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на
кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления,
заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната. Съдът
прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е не много висока,
като се има ниската стойност на предмета на деянието.
Подбудите за извършване на деянието се
коренят в незачитането на установения правов ред в страната.
При преценката на обществената опасност на
подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни за същите, които са негативни.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът
прецени чистото съдебно минало на подсъдимия, невисоката стойност на предмета
на деянието, възстановяването на равностойността на отнетите вещи, а като
отегчаващи-негативните характеристични данни.
Затова при превес на смекчаващите вината обстоятелства, за
постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции,
съдът наложи наказание на подсъдимия Ц.Я.Я.
от ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед данните, за личността на подсъдимия,
съдът прие че за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо наложеното
наказание лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.66, ал.1 от НК съдът
отложи изтърпяването на наложеното наказание за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3
от НПК в тежест на подсъдимия Ц.Я. бяха присъдени направените разноски по
делото за в размер на 57.96 лева, платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
Причините за извършването на престъплението е
ниското обществено съзнание на подсъдимия и стремежът да се обогати по
неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: