РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Гълъбово, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря Белослава П. Колева
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Гражданско дело №
20225550100456 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. П. с ЕГН
********** от ***,**************, против РУДНИК „Т-*“, седалище и адрес
на управление *********, ЕИК на клон 0019, КЛОН НА „МИНИ МАРИЦА-
ИЗТ0К“-ЕАД, РАДНЕВО, ЕИК *********.
Ищеца Н. Н. П. от гр. Стара Загора предявява с/у ответника „Рудник Т*,
********, клон на „Мини Марица-Изток“ ЕАД гр. Раднево, три обективно
съединени иска, в условията на кумулативност, с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, с
правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ - за възстановяване на предишна
работа, и с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ – за обезщетение за
времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението за
период от шест месеца, считано от датата на уволнението в размер на
22060,00лв., както и за съдебните разноски по делото.
С исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово
правоотношение, като е бил назначен в ответното дружество на длъжността
„Машинист на разтоварна стрела Рс 2000“ с трудов договор от 08.10.2002г.
Впоследствие трудовият договор бил изменен с допълнително споразумение
между страните, като бил преназначен на длъжността “Ръководител отдел в
промишлеността – производствено-технологичен, отдел „Производствено
технологичен“, считано от 26.01.2015г.
1
Със Заповед № 66/28.09.2022г. трудовият договор бил прекратен поради
„сключване на договор за възлагане на управление на клон Рудник „Т*, с.
Медникарово, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД гр. Раднево”. Ищецът
твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. Не оспорва, че с
длъжностната характеристика му били възложени трудови функции по
ръководството на производствено-технологично обслужване в рудника, както
и ръководството на подчинените му служители в отдела, но той не разполагал
с възможност за вземане на самостоятелни решения и трудовата му дейност
не била насочена към постигане на определен резултат. Независимо че
наименованието на длъжността му съдържала определението, „ръководител“
и че класа на длъжността по НКПД е „ръководители“, счита че по същество
трудовите му правомощия се свеждали до вземане на решения от оперативен
характер, отнасящи се до ефективното изпълнение на служебните му
задължения и организацията на работата в изпълнение на решенията и
нарежданията на управителя на рудника и на директора по производствените
въпроси на рудника.
Заявява, че административно длъжността му била подчинена директно
на управителя на рудника, съгласно длъжностната характеристика, но
мястото на длъжността в системата на управление на рудника била по-
долустоящо от длъжностите на директора на рудника по
производствените въпроси и директора на рудника по техническите
въпроси.
Управленските решения, отнасящи се до дейността на рудника, в
частност до дейността на отдел „Производствено-технологичен“, се вземали
от управителя на рудника и от директора на производствените въпроси и
директора по техническите въпроси, а ищецът като ръководител на отдела,
само ги изпълнявал.
Счита, че длъжността му не попада сред кръга на предвидените
длъжности по § 1, т.3 ДР на КТ и прекратяването на трудовото му
правоотношение на основание чл.328, ал.2 КТ било незаконосъобразно.
Обстоятелството, че заеманата от него длъжност носела наименованието
„ръководител“ не обосновавала извод, че е имал ръководни и управленски
функции и съответно, че е имал качеството на служител от ръководството на
предприятието. Твърди, че целта на основанието за прекратяване на трудовия
договор по чл.328, ал.2 от КТ била да улесни управителя за постигане на
предвидените в „бизнес плана/програма“ стопански резултати, като му давала
възможност да формира ръководния екип.
Заявява, че основанието за прекратяване на трудовия договор по чл.328,
ал.2 от КТ трябва да се прилага само по отношение на онези ръководни
служители, които ръководят звена, от работата на които зависят
стопанските резултати на предприятието, но не и по отношение на
ръководителите на звена, от работата на които постигането на тези
резултати не зависи.
Твърди, че постигането на заложените в годишните програми на
рудника икономически и финансови показатели не зависи от работата на
отдела, който той ръководел.
2
Претендира обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 29.09.2022г.
до 29.03.2023г., през който бил без работа, в размер на 22060лв.
Моли съда да постанови решение, с което отмени Заповед № 66 от
28.09.2022 г. на Управителя на Рудник „Т* с. Медникарово, с която е
прекратено трудово правоотношение на ищеца.
Моли съда да постанови възстановяването му на длъжността
„Ръководител отдел в промишлеността – производствено-технологичен, отдел
„Производствено технологичен“ в „Рудник Т*, ********, клон на „Мини
Марица-Изток“ ЕАД гр. Раднево.
Моли да му бъде присъдено обезщетение за оставане без работа
вследствие на незаконното уволнение в размер на 22060,00 лв., за периода от
29.09.2022 г. до 29.03.2023 г.
Претендира разноски по производството. Представя и моли да бъдат
приети като писмени доказателства копия на: Трудов Договор №
046/08.10.2002 г., Допълнително споразумение към трудов договор №
03/21.01.2015 г.; Длъжностна характеристика на длъжността „ръководител в
отдел в промишлеността -Производствено-технологичен.; Предизвестие с изх.
№ ЧР-01-505 от 28.09.2022 г., Заповед № 66 от 28.09.2022 г., Копие от
трудова книжка № 800 на Н. П.; Заповед № 348/17.05.2022 г. на Управителя на
Рудник „Т* с. Медникарово, фиш за трудово възнаграждение за месец август
2022 г., Функционална характеристика на отдел „Производствено-
технологичен в Рудник „Т-*“, Регистрационна карта от Бюро по труда и
Структура на управление на рудник „Трояново3“, с.Медникарово, в сила от
01.07.2020г. Моли съда да задължи ответника да представи заверено копие от
трудовото му досие.
Моли съда да назначи съдебно-икономическа експертиза, като вещото
лице като се запознае с документите по делото и при нужда да извърши
необходимите проверки при ответника, да даде отговор на следните въпроси:
1. При условията на чл.228, ал.1 от КТ, какъв е брутният размер и
чистият размер на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от
29.09.2022г. до 29.03.2022г.
2. Какъв е среднодневният брутен и нетен размер на обезщетението по
чл.225, ал.1 от КТ за този период?
Ответникът с писмения си отговор оспорва предявените искове и счита,
че същите са изцяло неоснователни. Твърди, че обжалваната заповед е
законосъобразна – издадена е при спазване на КТ, от компетентен орган и при
издаването й са спазени всички законови изисквания.
Заявява, че разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ урежда специфична
хипотеза на безвиновно прекратяване на трудовия договор, ограничена в
приложението си както по отношение категорията служители, с които
правоотношението може да бъде прекратено, така и по отношение субекта на
работодателска власт, като е необходимо едновременното наличие на
следните законови предпоставки:
Да е сключен договор за управление на предприятието;
Служителят, чието правоотношение се прекратява, да е такъв от
3
ръководството на предприятието, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ.
Да не са изтекли повече от 9 месеца от започване на изпълнението по
договора за управление.
Заявява, че в дружеството е налице Договор за управление с бизнес план
и конкретни задачи, за изпълнението на които управителя носи икономическа
отговорност. Поради тази причина му е предоставена възможност да
сформира управленски екип, поради което в негова полза е регламентирано
правото по чл. 328, ал. 2 КТ, т.е. да сформира нов управленски екип в
деветмесечен срок.
В ответното дружество бил налице Договор за възлагане на управление на
клон и бизнес програма, която управителят следва да спазва. С този Договор
от 07.06.2022г. на Н. Ванчев е възложено управлението на Клон „Рудник Т*,
като същият е вписан в ТРРЮЛНЦ на 07.06.2022 г. В Раздел I. изрично било
посочено, че управителят на клона се задължава да управлява Клон „Рудник
Т* в съответствие с Бизнес програмата на клона, представляваща Приложение
2 към договора. След подписване на договора е приета и нова, актуализирана
Бизнес програма на клона, следователно бил налице нов договор за
управление, с възложена бизнес програма за изпълнение от страна на новия
законен представител на клона. Според ответника ръководството на
предприятието се включват освен ръководителя и неговите заместници,
също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия
процес. От тази разпоредба било видно, че приложното поле на чл. 328, ал. 2
КТ обхваща и лицата, които съобразно своите трудови задължения
ръководят трудовия процес, без значение на кое управленско равнище се
намират. В този смисъл в „ръководството на предприятието“ били
включени всички лица, които притежават ръководни, организаторски и
контролни функции по отношение на определени лица или по отношение на
производствената и служебната дейност.
Работодателят, по силата на договор за възлагане на управление, можел
да промени в 9-месечен срок от сключването на този договор членствения
състав на своя управленски екип. Относно възложените трудови функции на
Ръководителя на Отдел „Производственотехнологичен“ в клон Рудник „Т*,
заявява, че безспорно се квалифицират като ръководни, организаторски и
контролни, тъй като според длъжностната характеристика: осъществява
цялостното ръководство на трудовия процес, свързан с
производственотехнологичното обслужване в рудника; организира, ръководи,
координира и контролира производствената дейност в рудника; участва в
разработването на годишния план на рудника за реализацията на добивните
въглища и изготвя организационни планове за производствена дейност;
организира, координира и контролира работата и изпълнението на преките
производствени задачи между основните минни участъци; анализира
производствените и икономическите резултати и да предлага мероприятия за
подобряване на производствената дейност в рудника; ръководи и организира
дейността, планира и разпределя задачи на подчинените му служители в
Отдел „Производствено-технологичен“.
Твърди, че Ръководителят на Отдел „Производствено-технологичен“ в
4
клон Рудник „Т* имал не само ръководни функции, но и от него зависел
изцяло икономическия резултат на рудника и целесъобразното и правилно
протичане на производствения процес.
Заявява, че издадената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца по делото на 28.09.2022г. е в рамките на
преклузивния 9-месечен срок от започване на изпълнението на договора за
управление, тъй като Управителят е вписан в ТРРЮЛНЦ на 07.06.2022 г.,
като на същата дата е подписан договорът за управление, а заповедта е от
28.09.2022 г.
Възразява по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ, при незаконно
уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от
работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето,
през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6
месеца. Данни за брутното трудово възнаграждение на ищеца са налични в
счетоводните справки, представени с отговора на исковата молба. Сумирането
на брутното трудово възнаграждение за период от 6 месеца не изисква
специални знания.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, а
именно за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за
възстановяване на предишната работа, и за присъждане на обезщетение за
времето, през което е останал без работа поради уволнението, съответно да
оставите в сила Заповед № 66/28.09.2022 г. на Управителя на клон Рудник
„Т*, клон на „Мини Марица – Изток“ ЕАД, за прекратяване на трудовото
правоотношение с Н. Н. П. на основание чл. 328, ал. 2 от КТ.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия
на: Трудово досие на Н. Н. П., съдържащо трудов договор и анекси към него
за периода 2002 г. – 2022 г., вкл. и длъжностни характеристики; Структура на
управлението на „Мини Марица – Изток“ от 12.07.2022г.; Функционална
характеристика на Отдел „Производствено-технологичен“ в клон Рудник „Т*
от 16.04.2020г.; Щатно разписание от 27.01.2022г. на клон Рудник „Т* и
изменение от 12.07.2022г.; Заповед № 66/28.09.2022г. на изпълнителния
директор за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328,
ал. 2 от КТ; Предизвестие от 28.09.2022г. за прекратяване на трудов договор;
Препис извлечение от Протокол № 11-2022/27.05.2022г. от заседание на СД
на „Мини Марица – Изток“ ЕАД за избор на Управител на клон Рудник „Т*;
Договор за възлагане на управление на клон от 07.06.2022г. с Приложение 1 и
Приложение 2 (Технико-икономически показатели на Рудник „Т*) към него;
Актуализирана бизнес програма с приложения към нея (технико-
икономически показатели по бизнес програма 2022г., разшифровки на
приходи и разходи, ремонтна програма (стопански начин и възлагане), приета
с Протокол № 23-2022/02.09.2022г. на СД на „Мини Марица Изток“ ЕАД;
Препис извлечение от Протокол № 23-2022/02.09.2022г. на СД на „Мини
Марица Изток“ ЕАД за приемане на Актуализирана бизнес програма с
приложения към нея на клон Рудник „Т* и доказателства за избора на Т.И.Г.
като управител към настоящия момент. В о.с.з. ищецът, чрез пълномощника
5
си адв.Р.П., поддържа изцяло исковете по чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, с подробни
съображения в писмена защита.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си адв. А., оспорва
исковете подържа възраженията си. Иска отхвърляне на исковете с подробни
съображения в защита.
В производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – трудов спор за
законността на извършено от работодателя уволнение, в тежест на ответника
е да установи, че е упражнил законно извънсъдебно потестативното си право
да прекрати едностранно трудовото правоотношение.
Не е спорно между страните, че към 28.09.2022г. ищецът е заемал
длъжността „ръководител отдел в промишлеността - производствено-
технологичен“ по силата на Допълнително споразумение № 03/21.01.2015г.
към трудов договор № 046 от 08.10.2002г. в ответното дружество. Трудовото
правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.2 от КТ във връзка
със сключен договор за възлагане управлението на Рудник „Т-*“ на Н.Н.В.,
като управител, влязъл в сила на 07.06.2022г. и Заповед №66/28.09.2022г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на същото основание, считано от
29.09.2022г.
В заповедта е посочено още, че служителят е част от ръководството на
предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от КТ. Заповедта е връчена на
служителя на 28.09.2022г.
Конкретните възложени за изпълнение трудови дейности на ищеца са
установени въз основа на приетите по делото писмени и гласни
доказателствени средства.
От актуалната длъжностна характеристика от 2020г., е видно, че
длъжността на Ръководителя на отдела е от определящо значение за
икономическите резултати на дружеството. Израз на ръководната роля на
Ръководителя на Отдел „Производствено-технологичен“ в клон Рудник „Т*
са следните задължения по длъжностната характеристика:
- т.2.1 - осъществява цялостното ръководство на трудовия процес, свързан с
производствено-технологичното обслужване в рудника;
- т.2.7 - организира, ръководи, координира и контролира производствената
дейност в рудника;
- т.2.8 и т. 2.9 — участва в разработването на годишния план на рудника за
реализацията на добвините въглища и изготвя организационни планове за
производствена дейност;
- т.2.13 - организира, координира и контролира работата и изпълнението на
преките производствени задачи между основните минни участъци;
- т. 2.20 - анализира производствените и икономическите резултати и да
предлага мероприятия за подобряване на производствената дейност в
рудника;
- т.2.26 - ръководи и организира дейността, планира и разпределя задачи на
подчинените му служители в Отдел „Производствено-технологичен“.
Законността на едностранното прекратяване на трудовото
6
правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ се предпоставя от
проявлението на следните предпоставки: компетентен орган на
работодателска власт да е прекратил трудовото правоотношение; ищецът да е
бил измежду лицата, които представляват „ръководство на предприятието“ по
смисъла на § 1, т. 3 КТ; преди прекратяването на трудовото правоотношение
да е бил сключен договор за управление на предприятието, т. е. на
работодателя по смисъла на § 1, т. 1 КТ и 4 да е започнало изпълнението на
договора за управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от
този момент.
В конкретния случай изборът на Н. Ванчев за Управител на клон
Рудник „Т* е от 27.05.2022г., съгласно протокола на СД, представен по
делото. Същият е вписан като Управител на клона в ТРРЮЛНЦ на
07.06.2022г., и на същата дата е подписан и договорът за управление.
Така, изпълнението на договора за управление е започнало на 07.0б.2022г.
Следователно, издадената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца по делото на 28.09.2022г. е в рамките на
преклузивния 9-месечен срок от започване на изпълнението на договора за
управление.
Основанието за уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ е сключеният договор
за управление и възложените с него на управителя задачи за успешно
управление на стопанската дейност и изпълнение на определената с него
бизнес програма, като именно за изпълнението на която и за ефективната 13
дейност на ръководената от него стопанска дейност, законът предоставя на
управителя и право да си подбере нов екип по негова преценка.
Настоящият съдебен състав счита, че ищецът е заемал длъжност, която е
част от ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ,
вр. чл. 328, ал. 2 от КТ.
Съгласно цитираната дефинитивна правна норма "Ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието, неговите заместници и
други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес,
включително и в поделение на предприятието. Следователно, тази разпоредба
разширява приложното поле на чл. 328, ал. 2 КТ, като освен ръководителят на
предприятието и неговите заместници са включени и лицата, които съобразно
своите трудови задължения ръководят трудовия процес, без значение на кое
управленско равнище се намират.
В този смисъл в "ръководството на предприятието" са включени всички
лица, които притежават ръководни, организаторски и контролни функции по
отношение на определени лица или по отношение на производствената и
служебната дейност. Тези служители са от управленския екип на
работодателя и за да се облекчи управлението на предприятието новият
ръководител, комуто е възложено управлението на дружеството или
поделението – работодател, по силата на договор за възлагане на управление,
може да промени в 9-месечен срок от сключването на този договор
членствения състав на своя управленски екип. В това се изразява
7
нормативната цел на разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ. Тази преценка на
новия ръководител е автономна, субективна, поради което не подлежи на
съдебен контрол.
Трайната практика на съдилищата приема, че когато дефинира правото
на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ не се занимава с въпроса за деловите и
професионални качества на служителите, които могат да бъдат уволнени на
това основание. Изхожда се от идеята да се даде възможност на лицата, на
които е възложено управлението на предприятието, свободно да подберат
своя екип от ръководни специалисти. Съгласно непротиворечивата съдебна
практика въпросът дали един служител е част от ръководството на
предприятието се разрешава при преценка на естеството на възложените на
служителя трудови функции, както и мястото на длъжността в системата на
управление на предприятието.
Основанието по чл. 328, ал. 2 от КТ намира приложение независимо
дали служителят е пряко и непосредствено подчинен на управителя или е
подчинен посредством други служители в управленската структура на
предприятието. То е приложимо по отношение на всички лица, на които е
възложено управлението на трудовия процес във всяко едно отделно звено на
предприятието. Приносът на различните звена за резултатите от работата на
предприятието обаче не е еднакъв.
Целта на основанието за прекратяване на трудовия договор по чл. 328,
ал. 2 от КТ е да улесни управителя за постигане на предвидените в „бизнес
плана“ стопански резултати като му дава възможност да формира ръководния
екип, с който да работи за постигането на тези цели. Затова то трябва да се
прилага само по отношение на онези ръководни служители, които ръководят
звена от работата, от които зависят стопанските резултати на предприятието,
но не и по отношение на такива, които ръководят звена, от работата, от които
постигането на тези резултати не зависят. Това е специфичен кръг от
служители, от които зависи успехът на управлението и постигането на
резултати в предприятието, като при съмнение дали даден служител е от
ръководството на предприятието, т.е. дали заеманата от него длъжност е
ръководна, следва да се съобразят задълженията му по длъжностна
характеристика, мястото на длъжността в общата структура на длъжностите в
предприятието и включените в длъжността трудови функции. От значение за
тази преценка са специфичните трудови функции и отговорности на
длъжността, заемана от уволнения служител, както и йерархическата му
подчиненост спрямо лицето, с което е сключен договор за управление и което
има възможност да подбере свой ръководен екип с оглед постигане на
поставената бизнес – цел. За да бъде едно лице служител от „ръководството
на предприятието“ е достатъчно да му бъде възложено ръководството, дори
само на един етап (или фаза) от трудовия процес, независимо от това има
ли подчинени и колко са те. /решение № 78 ОТ 11.02.1995г. по гр.д. №
1168/94г. III ГО на ВС/.
Без значение за определянето на една длъжност като ръководна е дали в
структурното звено, за трудовия процес в който отговора служителят, се
изпълнява основния предмет на дейност на предприятието или съпътстваща
8
го дейност. В този смисъл е ирелевантно обстоятелството, че ищецът не е
имал възложени трудови функции във връзка с основния предмет на дейност
на ответното дружество.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и по изложените
съображения съдът формира и правните си изводи, както следва:
- Налице е сключен договор за управление на предприятието;
- Служителят, чието правоотношение е било прекратено /ищеца/ е от
ръководството на предприятието, по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ;
- Не са изтекли повече от 9 месеца от започване на изпълнението по
договора за управление.
Предвид горното, обжалваната Заповед № 66/28.09.2022г. е
законосъобразна и като такава не подлежи на отмяна. С оглед законността й
уволнението е законосъобразно извършено от работодателя, а предявените от
ищеца обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - т. 3 от КТ, са
неоснователни и като такива ще се отхвърлят.
С оглед изхода от спора ищеца няма право на разноски, а направените
от него такива остават за негова сметка.
На основание чл.78, ал.3 ГПК с оглед изхода от спора, ответника, който
е представляван от адвокат има право на разноски. Такива са претендирани и
са представени доказателства за направени разноски в размер на 2 800лв.,
съобразно списък по чл.80 ГПК.
Ищеца не е релевирал възражение по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване
поради прекомерност на разноски на ответника
На основание чл.78, ал.8 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника разноските по делото за възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 2 800лв. и заплатеното възнаграждение за
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 191,70лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н. Н. П. с ЕГН ********** от гр. Стара
Загора,*****, против РУДНИК „Т-*“, седалище и адрес на управление
*********, ЕИК на клон 0019, КЛОН НА „МИНИ МАРИЦА-ИЗТ0К“ ЕАД,
РАДНЕВО, ЕИК ********* с която се претендира обявяване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа – на
длъжността “Ръководител отдел в промишлеността – производствено-
технологичен, отдел „Производствено технологичен“ в ответното дружество,
както и обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното
уволнение в размер на 22060,00лв. за шест месеца, както и разноски по
производството.
ОСЪЖДА Н. Н. П. с ЕГН ********** от ****, да заплати на РУДНИК
„Т-*“, седалище и адрес на управление *********, ЕИК на клон 0019, КЛОН
НА „МИНИ МАРИЦА-ИЗТ0К“ ЕАД, РАДНЕВО, ЕИК *********, СУМАТА
9
от 2 800лв. /две хиляди и осемстотин лева/, разноски по производството за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н. Н. П. с ЕГН ********** от ***, *****, да заплати по
сметка на Районен съд-Гълъбово сумата от 191,70лв. представляващи
разноски за възнаграждение на вещо лице за изготвена съдебно-счетоводна
експертиза.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Стара Загора в двуседмичен срок от датата на която е обявено на страните
изготвянето на решението – 15.03.2023г., а копие от същото да им се изпрати.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
10