№ 13189
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110158844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „************“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от юрк.
********** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Т. Ц. - редовно уведомен, явява се лично, се представлява от адв.
************ с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ю. Ц. - редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Ю. Ц. – нередовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ТЛП „**********“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
юрк. **********: Моля, да не се дава ход на делото. Процесното задължение е
погасено чрез плащане на датата 05.07.2022 г. и е погасена сумата от 541,81 лв.
адв. ************: Ако наистина задължението е заплатено, ищецът е трябвало да си
оттегли претенцията преди съдебното заседание. Ние държим да се даде ход на делото
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
1
юрк. **********: Процесното задължение е погасено чрез плащане на датата
05.07.2022 г. и е погасена сумата от 541,81 лв. С нея е погасено задължението за главница,
лихва, съдебни разноски също за платени. Единствено ако прецените, че ни се дължи
юрисконсултско възнаграждение, такова задължение не е начислявано и не е погасявано.
адв. ************: Оспорвам ИМ така, както е предявена. Считаме, че задължението
за 2018 г. е погасен по давност съгласно тълкувателно решение №4/2013 г. на ВКС, където е
казано, че само исковото производство прекъсва давността. Обстоятелството дали
задължението е заплатено или не по отношение на моя доверител няма значение.
Претендираме съдебни разноски за процес, тъй като „Топлофикация“ е могла след
заплащането да изпрати едно уведомление до страните и да се сключи някакво споразумение
преди делото.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът "************“ ЕАД е предявил осъдителни искове против Ю. Т. Ц. за
сумата 118,91 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ
се в ***************** за периода м. май 2018г.- м. април 2020г., сумата 11.39 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 15.09.2019г.- 27.09.2021г., сумата 2,26
лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. септември
2018г.- м. април 2020г., сумата 2.26 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
31.10.2018г.- 27.09.2021г. Т. Ю. Ц. за сумата 118,91 лева, представляваща цена на топлинна
енергия, доставена в обект, намиращ се в ***************** за периода м. май 2018г.- м.
април 2020г., сумата 11.39 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
15.09.2019г.- 27.09.2021г., сумата 2,26 лева, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м. септември 2018г.- м. април 2020г., сумата 2.26 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 31.10.2018г.- 27.09.2021г. И. Ю. Ц. за
сумата 118,91 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ
се в ***************** за периода м. май 2018г.- м. април 2020г., сумата 11.39 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 15.09.2019г.- 27.09.2021г., сумата 2,26
лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. септември
2018г.- м. април 2020г., сумата 2.26 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
31.10.2018г.- 27.09.2021г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена,
формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок от изтичане на срока за плащане на цената, като не е сторил това, е изпаднал в забава,
поради което дължи обезщетение за забава върху главниците в посочените по-горе размери.
Поддържа, че съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се начисляват
2
от "************“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в
сградата – „**********“ ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба
Разпределение на доказателствената тежест: По исковете с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването
на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника въз основа на
твърдяното вещно право на собственост или ползване, за което ищецът не сочи
доказателства, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и отправена и
получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение, за което
ищецът не сочи доказателства.
юрк. **********: Считам, че адвокатския хонорар на представителя на ответната
страна не се дължи до колкото плащането е извършено 2022 г., а исковата молба е заведена
2021 г., тоест именно неплащането е дало повод за образуване на делото, а и това, че едно
задължение е погасено по давност не означава, че дори и след това плащането не е лишено
от правни основания.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да се
приемат и приложат писмените доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: писмените доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. **********: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция, по настоящем същата вече е неоснователна. Претендираме единствено за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение определено от съда.
адв. ************: Моля да отхвърлите ИМ на две основания: Първото е че част от
задължението е погасено по давност независимо дали страната е извършила някакво
плащане и второто е, че след като самата страна претендира отхвърляне на претенциите не
виждам как може да претендира съдебни разноски. Претендирам разноски в минимален
размер. Не ми е известно в правото страната, която претендира отхвърляне на иска да
претендира и разноски, когато е ищец.
юрк. **********: До колкото съм запознат основателността на иска се преценява не
към момента на депозиране на ИМ, а към момента на постановяване на решението.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 26.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4