№ 547
гр. Перник , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500379 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по четири броя въззивни жалби от В. К. СТ., чрез адвокат М.К., против
Решение № 9 от 26.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4649 по описа на Районен съд П. за
2020 г., в частта, с която съдът е уважил предявените от „Топлофикация – Перник“ ЕАД
искове.
В жалбите се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че
между ответницата и „Топлофикация – Перник“ ЕАД липсва валидно договорно
правоотношение и че същата няма качеството потребител на топлинна енергия. Позовава се
на допуснати от първоинстанционния съд нарушения в доклада относно неразпределение на
доказателствената тежест, поради което се иска събирането на нови доказателства –
удостоверение за настоящ и постоянен адрес на жалбоподателката и разпит на свидетел,
иска се да бъде задължена въззиваемата страна да представи молба на лицето С. К. С. за
откриване на партида на процесния имот.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, по подробни съображения изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
С Определение № 237 от 25.03.2021г., постановено по в.гр.д. № 145 по описа на
Окръжен съд – Перник за 2021г., делото е прекратено и е върнато на Районен съд – П. за
поправка на очевидна фактическа грешка в обжалваното решение, с указание след
приключване на това производство делото да се върне на Окръжен съд – Перник за
произнасяне по същество на въззивната жалба.
С Решение № 44 от 30.03.2021 г., постановено по гр.д. № 4649 по описа на Районен
съд П. за 2020 г., съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото Решение № 9 от 26.01.2021 г., като в диспозитива на същото
вместо „главница в размер на 457.59 лева за периода от 20.05.2017 г. до 30.04.2016 г.“ да се
чете „главница в размер на 457.59 лева за периода от 20.05.2017 г. до 30.04.2018 г.“ и делото
е върнато на Окръжен съд – Перник.
1
Срещу Решение № 44 от 30.03.2021 г., постановено по гр.д. № 4649 по описа на
Районен съд П. за 2020 г., е постъпила въззивна жалба от В. К. СТ., чрез адвокат М.К., с
която се твърди, че Районният съд не по своя инициатива, а по инициативата на въззивния
съд е постановил обжалваното решение за поправка на очевидна фактическа грешка, като с
това е нарушил разпоредбата на чл. 247 ГПК. Не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими (по съдържание са въззивни жалба, подадени против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Във въззивната жалба жалбоподателят В. К. СТ. се е позовала и е направила
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и
недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК. С оглед правомощията си по чл. 267
ГПК и наведените в жалбата оплаквания, въззивният съд намира, че искането на
жалбоподателя за изискване на документи от „Топлофикация Перник“ АД следва да бъде
уважено, тъй като касаят факти от предмета на доказване в производството, за чието
доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства
поради процесуални нарушения по см. на чл. 266, ал. 3 ГПК. В първоинстанционното
производство от настоящият жалбоподател е поискано ищцовото дружество да представи
молбата за откриване на партида за процесния имот, с оглед защитата на ответника и
оспорване на заключенията вещите лица. Районният съд е оставил без уважение това
доказателствено искане, което обосновава хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
На „Топлофикация Перник“ АД, следва да се укаже да представи в оригинал
Заявление/Молба за откриване на партида за имот находящ се гр. П., ***.
Въззивният съд намира, че доказателственото искане на жалбоподателката да допусне
до разпит в качеството на свидетел едно лице за изясняване, къде живее В.С., не следва да
бъде уважавано. По този въпрос са събрани достатъчно писмени доказателства пред първата
инстанция. В този смисъл е неоснователно и искането да бъде изисквано ново
удостоверение за постоянен и настоящ адрес на С.. Настоящият състав на съда намира, че не
се твърди и не се доказва наличието на никоя от хипотезите на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, при
които е допустимо посочване на нови факти и събирането на нови доказателства пред
въззивната инстанция.
С оглед на изложеното, въззивният съд намира направените с въззивните жалби
доказателствени искания са недопустими и неотносими.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер на
окончателен доклад по жалбата.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за събиране на нови писмени
и гласни доказателства като преклудирано по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на „Топлофикация Перник“ АД, да представи в оригинал Заявление/Молба
за откриване на партида за имот находящ се гр. П., ***..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.09.2021 г. от 09.55 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие
от настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3