О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе,
10.12.2021 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 522
по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С
протоколно определение от 09.11.2021 г. съдът е предоставил възможност на процесуалния
представител на жалбоподателя „Астра Биоплант“ ЕООД, със седалище в гр.Сливо
поле, обл.Русе, в двуседмичен срок, с писмена молба с препис за ответника по
жалбата, да формулира задачи към съдебна химическа експертиза като посочи и
вещо лице от акредитирана лаборатория за изследване на процесната стока.
Жалбоподателят
се е възползвал от така предоставената му възможност като е депозирал молба с
вх.№ 4659/25.11.2021 г., с която е поискал назначаването на комплексна съдебна
икономико-техническа експертиза, която да се възложи на вещи лица инженер химик
и специалист в областта на митническите процедури и международните икономически
отношения. Към исканата експертиза са поставени общо 13 въпроса.
В
указания срок ответникът по жалбата – директорът на ТД Митница Варна, чрез
процесуалния си представител, е депозирал становище по молбата, в което се
противопоставя на назначаването на експертиза с така формулираните задачи.
Сочи, че поставените въпроси от първи до пети включително нямат отношение към
оспорването на тарифното класиране на стоката, а тези по въпроси 6,9,10 и 13 са
правни по своето естество и на тях отговор следва да даде съдът със своето
решение. Поддържа, че за решаване на правния спор следва да се назначи не
поисканата комплексна, а само съдебно-химическа експертиза, която да определи химическия
състав на процесния продукт.
Съдът
намира направените от ответника възражения по формулираните към експертизата
въпроси основателни.
Според чл.195, ал.2 от ГПК съдът
може да назначи и повече вещи лица, когато това се налага с оглед на обстоятелствата
по делото. Експертизите, възложени на две или повече вещи лица, са колективни –
чл.5, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица. На следващо място, съгласно чл.5, ал.3,
изр.второ от Наредба № 2 от 29.06.2015 г., експертизите са комплексни, когато
за решаването на задачите им се използват знания от различни научни области.
Тези специални знания обаче не могат да са юридически – арг. от § 1, т.6 на ДР
на Наредба № 2 от 29.06.2015 г., тъй като правилното приложение на закона е
служебна задача не на вещото лице, а на съда.
Какво следва да е тарифното
класиране на процесната стока е правен въпрос, макар и той да зависи от редица
обстоятелства от техническо естество, които обуславят подвеждането на
конкретната стока под определен тарифен код. Поради това, доколкото специалните
знания по този въпрос са по своя характер юридически, експертизата не следва да
бъде назначавана като комплексна, а само като еднородна и еднолична. Според
необходимите за изпълнението й специални знания, експертизата следва да бъде
назначена като съдебно-химическа съгласно т.7.1 от Приложение № 1 към
посочената наредба. Освен недопустимостта на задачи от юридическо естество,
вещото лице по съдебно-химическата експертиза следва да направи собствени
изводи по поставените задачи, въз основа на самостоятелно проведено лабораторно
изследване на стоката, а не да проверява правилността на заключението на
митническата лабораторна експертиза, както настоява жалбоподателя. Поради това към
експертизата не следва да бъдат поставени въпроси 6,9,10 и 13 по молбата на последния.
Въпроси 1,2,3 и 5 по същата молба нямат пряко отношение към определянето на
химическия състав на процесната стока, а освен това обстоятелствата по тях
могат да бъдат установени и с други доказателства (писмени и гласни), ако
жалбоподателят обоснове релевантността им към предмета на доказване.
Така мотивиран и на основание чл.195,
ал.1 от ГПК вр. чл.171, ал.2 от АПК вр.чл.220, ал.1 от ЗМ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-химическа експертиза, с вещо лице Ц. М. С., която след като се
запознае с делото и извърши самостоятелни лабораторни изследвания на съхраняваните
проби от процесната стока, да даде заключение по следните въпроси:
1.
Какво е предназначението на процесната стока ?
2.
Какъв е нейният химически състав и какво е съотношението на растителни и
животински масла/мазнини в нея ?
3.
Налице ли са данни за съединения, характерни за животинските
мазнини, в митническата лабораторна експертиза ?
4.
На база „профил на мастнокиселинен състав“ могат ли да се
определят компонентите на смесените масла или те могат само да се предполагат ?
5.
Какви промени настъпват в маслата и мазнините (растителни и животински) в
процеса на пържене на растителни и животински продукти в растително масло ?
6.
Повлияват ли тези промени химическия състав на маслата и мазнините
(растителни и животински) и отразява ли се това на възможностите за тяхната
идентификация ?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от жалбоподателя по
депозитната сметка на съда в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.
СЪДИЯ: