№ 2125
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101052 по описа за 2022 година
Производството с правно основание чл. 129 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Д. П. Н. с ЕГН:**********, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. П.С. В. от Адвокатска
колегия Благоевград и съдебен адрес гр.Варна, ул. „ **************
ПРОТИВ адв. П. Й. Н. ЕГН ********** и адрес за призоваване гр.Варна,
бул.*********** с цена на иска 132 102 лева.
Уточняваща молба с Вх.№ 13323/06.06.2022 год., е подадена и от
Екатерина Радославова Пенчева.
Исковата молба не отговаря на изискванията на закона, съдът следа да я
остави без движение, като укаже на ищеца да изправи допуснатите
нередовности, като уточни какво е процесуалното качество на Екатерина
Радославова Пенчева по делото.
Въпреки дадените указания, ищцата не е представила, дори ксерокс
копие от договора, от което може да се направи извод, че такъв договор
изобщо съществува ответника е представляващ ищцата по делото.
Ищцата не е изпълнила и задължението си да изложи фактически
твърдения, относно начина по който определя причинените й вреди т.е. как е
формирана сумата в размер на 132 102 лева. Как е определила че една трета
от делбеното имущество е равно на исковата сума.
За обоснове виновно поведение на ответника, ищцата следва да изложи
фактически твърдения, дали постановеното решение по в.гр.д. № 1631/2019
год. е неправилно и според нея защо е неправилно, какви са основанията тя да
1
претендира по-голям дял в делбеното имущество и след като не й е
присъдено да квалифицира като вреда.
По отношение на искането за освобождаване от държавна такса,
представената декларация е некоректна тъй като не е посочено, какво
имущество е получила ищцата от делбата и получава ли доходи от него.
В Регистър на местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечение, категоризирани в община Варна, под 8395, е записан договора за
наем между ищцата и "Галант БГ" ЕООД ЕИК *********, на Кафе-бар,
"Клеопатра", Варна, адм.район Одесос, УЛ. "БРАТЯ МИЛАДИНОВИ", № 144
от което тя е получавала доход, който не е посочила.
Това налага съдът да укаже на ищцата да представ и нова декларация за
имущественото си състояние.
Съдът следва да остави исковата молба без движение като укаже на
ищеца да изправи допуснатите нередовности.
Водим от горното и на основание чл.129 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 1052/2022
год. по описа на Варненски окръжен съд.
УКАЗВА на ищцата Д. П. Н. с ЕГН:**********, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. П.С. В. от АК-
Благоевград и съдебен адрес гр.Варна, ул. „ **************, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да приведе исковата си молба в
съответствие с разпоредбата на чл. 127 и 128 ГПК, съобразно дадените
указанията, към мотивите на определението, а именно:
С нарочна молба с препис за ответниците да заяви, какво е
процесуалното качество по делото на лицето Екатерина Радославова Пенчева.
Да представи копие от договора за правна помощ с ответника адв.П. Й.
Н..
Да изложи фактически твърдения, дали постановеното решение по
в.гр.д. № 1631/2019 год. е неправилно, според нея и защо, какви са
основанията тя да претендира по-голям дял в делбеното имущество и след
като не й е присъдено го е квалифицирала като вреда.
2
Да изложи фактически твърдения, относно начина, по който определя
размера на причинените й вреди т.е. как е формира исковата сумата в размер
на 132 102 лева и как е определила, че една трета от делбеното имущество е
равно на исковата сума.
Да представената нова коректна декларация за имущественото си
състояние и доходите които получава.
Да обоснове причинно-следствена връзка между неизпълнение на
задължението по договор за правна помощ с причинената вреда.
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указанията на
съда в определения срок, производството по делото ще бъде прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3