№ 14146
гр. София, 20.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Н. ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20211110166822 по описа за 2021 година
Предявени е иск по чл. 411 от КЗ.
Ищецът ЗАД „АБ“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета, в размер на 658.16 лева, за причинени вреди на автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА
1441 ХМ, поради настъпило ПТП на 26.02.2018 г. гр.София. Поддържа, че вина за
настъпване на ПТП-то според протокола за ПТП има водачът на автомобил „Мицубиши
Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е
встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата. Претендира
сумата 300 лева /като частичен от общия размер от 673.16 лева/, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба- 24.11.2021г. до окончателното изплащане и разноските.
Ответникът ЗД „БИ“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то и причинно-следствената
връзка. Заявява, че водача на застрахованото при него МПС- автомобил „Мицубиши
Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР е спазвал правилата за движение по пътищата, а ПТП-то е
предизвикано от застрахованото при ищеца МПС- автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА
1441 ХМ, евентуално е налице съпричиняване от страна на водача на МПС- автомобил
„Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ. Твърди, че претендираното обезщетение е в завишен
размер. Оспорва към момента на сключване на застраховката МПС- автомобил „Опел
Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ да е бил в добро състояние. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
1
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:
При тези твърдения на ищеца възникването на спорното право се обуславя от
осъществяване на следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност:
наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл. 45, ал. 1
от ЗЗД, съответно вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение, и към момента на настъпване на ПТП-то между делинквента и
ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”.
По делото е признато за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА
1441 ХМ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика
на автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР.
Спорният по делото въпрос е относно механизма на настъпване на процесното ПТП и
размера на обезщетението за имуществените вреди. Установява се по делото от Двустранен
констативен протокол от 26.02.2018 г.; Заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, което съдът възприема изцяло за достоверно, като обективно и компетентно
изготвено от вещото лице въз основа на доказателствата по делото се установи, че
автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ, управляван от С. П. се движи по ул.“Б.
Христов“ и започва маневра завой наляво за навлизане по бул.“Шипченски проход“, където
е пропуснат от автомобилите, чакащи задръстване, като по същото време автомобил
„Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР 5959 ВР се движи по трамвайните линии на
бул.“Шипченски проход“ и по този начин неправомерно изпреварва колоната чакащи в
задръстването автомобили, но не може да спре навреме и реализира ПТП с автомобил „Опел
Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ като го удря в лявата част на предната броня. От техническа
гледна точка вредите нанесени на лек автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ се
намират в причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП. Като резултат са
причинени щети на предната броня, бленда около фар за мъгла и фар за мъгла. Размерът на
тези вреди, нанесени на лек автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ, настъпили от
процесното ПТП, към деня на настъпване на процесното застрахователно събитие –
26.02.2018 г., по средни пазарни цени е 666 лева.
Установи се по делото, че действията на водача на автомобил „Мицубиши Каризма“ с
рег.№ ВР 5959 ВР, съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на автомобил „Опел Вектра“,
с рег.№ СА 1441 ХМ. Деянието на водача на автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР
5959 ВР е противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на
правилата за движение по чл. 19, ал.2 от ЗДвП.
От Застрахователна полица № 17-0300/140/5001053/06.10.2017 г.; Уведомление за
2
щети по МПС от 02.03.2018 г.; и Опис на щета №0300/18/727/501430/01.10.2021 г. се
установява по делото, че при ищеца като застраховател, с когото собственикът на автомобил
„Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ е имал застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско”, е образувана застрахователна преписка по щета №
0300/18/727/501430, относно увредения от процесното ПТП автомобил.
Установява се от Доклад по щета №0300/18/727/501430; Фактура №
**********/25.06.2018 г. и Преводно нареждане №17606942/05.09.2018 г., че на автосервиза
„Дженеръс Ауто“ ЕАД, отремонтирал пострадалото МПС- „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441
ХМ е преведена сумата от 658.16 лева по процесната щета.
Представено е Уведомително писмо (вх.№310-03-4272/15.10.2018 г.) на ответника до
ищеца, с което отказва да изплати застрахователното обезщетение.
По делото са разпитани свидетелите С. А. П.- водач на автомобил „Опел Вектра“, с
рег.№ СА 1441 ХМ и Н. Валериев М.-водач на автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ ВР
5959 ВР. Свидетелят П. заяви, че излизайки от странична улица на бул.“Шипченски проход“
с ляв завой към зала „Универсиада“ е пуснат да мине от колоната задръстване и е ударен от
автомобил, който изпреварва колоната по трамвайните релси, като за ПТП-то е съставен
двустранен констативен протокол. Свидетелят М. потвърждава казаното от свидетеля П..
Други доказателства не са ангажирани по делото в предвидените от процесуалния
закон преклузивни срокове.
Обхватът на суброгационното право по чл. 411 от КЗ зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования по
имуществената застраховка, и от размера на обезщетението, което делинквентът дължи
съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД на застрахования, като аргумент в тази насока е и разпоредбата
на чл. 405 от КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като уговорената застрахователна
сума - максималният размер на застрахованото имущество, не може да надвишава
действителната или възстановителната стойност на имуществото – аргумент от чл. 400, ал. 1
от КЗ. Следователно определянето на застрахователното обезщетение следва да бъде
извършено по действителната стойност на вредите към деня на настъпване на събитието, т.е.
пазарната стойност на същите, като методиката по Наредба № 24 от 2006 година не дерогира
разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. В този смисъл Решение №
52/08.07.2010 г. по търговско дело № 652/2009 г. на І ТО при ВКС, поради което съгласно
задължителните за правоприлагащите органи тълкувателни разяснения, дадени в т. 4 от
Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. по тълкувателно дело № 1/2009 г. на ОСГТК на
ВКС е задължително за съда. В тази връзка действителната стойност обаче в случая на
причинените вреди на автомобил „Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ към деня на
настъпване на релевантното застрахователно събитие – 26.02.2018 г., е 666 лева,
установена от кредитираното заключение на съдебно-автотехническата експертиза и в
рамките на която би отговарял делинквентът.
В тази връзка предявения иск следва да бъде уважен за цялостния размер от 300 лева,
като частичен от общия размер от 673.16 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски.
Законна последица от уважаването на иска е и присъждането на законна лихва върху
присъдената сума от подаване на исковата молба – 24.11.2021 г. до окончателното й
изплащане.
3
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ищеца искане
ответникът следва да бъде осъден да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата
870 лева, представляваща разноски по производството за държавна такса от 50 лева, за
възнаграждения на вещо лице от 400 лева, възнаграждение на свидетелт от 60 лева и
адвокатско възнаграждение от 360 лева.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БИ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Джеймс Баучер“ №87, да заплати на ЗАД „АБ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Сребърна“ № 16, на основание чл. 411 от КЗ, сумата
300 лева, като частичен от общия размер от 673.16 лева, с включени 15 лева ликвидационни
разноски, представляваща дължимата сума за възстановяване на заплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и образувана при ЗАД „АБ“ АД
застрахователна преписка по щета № 0300/18/727/501430 за причинени вреди на автомобил
„Опел Вектра“, с рег.№ СА 1441 ХМ от настъпило на 26.02.2018 г. в гр. София
пътнотранспортно произшествие, заедно със законната лихва върху тази сума от
предявяване на исковата молба на 24.11.2021 г. до окончателното й изплащане и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 870 лева, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4