РЕШЕНИЕ
№
251
гр. Враца 27.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на 14.07.2020 г. /четиринадесети юли две хиляди и двадесета/ година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия Раденкова КАН
дело № 183 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от ТД на НАП – Велико Търново, депозирана чрез процесуалния представител
юрисконсулт М. против Решение № 74 от 17.02.2020 г., постановено по АНД № 1206
по описа за 2019 г. на Районен съд – Враца. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 433953 – F483530 от
13.05.2019г.
Директор на ТД на НАП – Велико Търново, с което на „К.***” ЕООД гр.В., за
извършено нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н - 18/13.12.2006г. на МФ,
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3500 лева, на основание
чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
В жалбата са наведени
доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението поради нарушение на
закона и съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяната му и потвърждаване на
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – „К.***” ЕООД гр.В., редовно призован, чрез процесуалните
си представители – адв. Ф. и адв. Ф., в представеното по делото становище и в
съдебно заседание, ангажират доводи и съображения за неоснователност на
жалбата, законосъобразност и обоснованост на решението.
Участващият
в касационното производство прокурор от ВОП дава подробно заключение за
основателност на касационната жалба.
В касационното
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от
надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което
същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до
крайния си извод за незаконосъобразност на оспореното наказателно
постановление, районният съд е приел, че при издаването на наказателното
постановление са допуснати процесуални нарушения от категорията
на съществените
- и акта и НП страдат от липсата на основен реквизит какъвто е датата на извършване на нарушението, съгласно
изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Отчел
е, че в АУАН са описани от фактическа страна няколко отделни нарушения, две от
които осъществени на дата - 21.03.2018г. и още две осъществени на дата -
17.10.2018г., които не са намерили отражение в описанието на нарушението, нито
при съставянето на АУАН, нито при съставянето на НП.
Обосновал е извод, че
в АУАН и в НП са описани от фактическа страна по две отделни нарушения - едното изразило се в неиздаване на фискален бон, а другото в
невъвеждане в експлоатация и регистриране в НАП, чрез изградена дистанционна
връзка на фискалното устройство, като нарушена е
посочена само разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18, а описаните факти
запълват състава и на друго нарушение – по чл. 3, ал. 1 от същата наредба. Според РС НП е издадено и в нарушение
на чл. 18 от ЗАНН, като са изложени
мотиви в тази насока.
Решението
е правилно и
следва да се остави, в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС – Враца. Наведените с
касационната жалба доводи са неоснователни.
Районният съд
правилно и съответно на доказателствата е установил фактическата страна на
спора и въз основа на нея е формирал правни изводи, които се споделят от
настоящия състав в пълнота. Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност
на оспореното НП, като е извел правилни и обосновани изводи. Обосновано и
правилно при кредитиране на събраните доказателства в мотивите си въззивният
съд е формирал изводи, водещи до отмяна на НП.
Налице е противоречие
във фактическата обстановка в акта и НП, което е недопустимо, тъй като
привлеченото към отговорност лице е поставено в невъзможност да разбере за кое
нарушение му се налага наказание и по този начин се нарушава правото му на
защита. При наличието на две различни хипотези на административни нарушения /по
ал. 1 и по ал. 2 на чл. 7 от Наредбата/ АНО е следвало да разграничи и
конкретизира точно и ясно кое точно нарушение е извършено от ответника, което в
конкретния случай не е сторено. В тази насока изводите на РС за допуснати
съществени процесуални нарушения са правилни и законосъобразни.
Волята
на административнонаказващия орган не може да бъде допълвана от съда, или да
бъде извеждана чрез тълкуване, поради което в настоящия случай липсата на
прецизно описание на нарушението прави невъзможен и съдебния контрол, относно
наличието или липсата на нарушение. Непълното и противоречиво отразяване на
признаците от състава винаги е съществено нарушение на процесуалните правила и
обосновава извод за незаконосъобразност на оспорения санкционен акт. Този недостатък
е съществен и поради това, че рефлектира върху правото на защита на
привлеченото към отговорност лице, ограничавайки възможността му да разбере
какво точно деяние му се вменява, при какви обстоятелства се твърди, че го е
извършил, и въз основа на какви факти.
Стигайки
до окончателния правен извод за незаконосъобразност на оспореното НП,
решаващият състав на Районен съд Враца е постановил правилно решение, което следва
да бъде оставено в сила.
По тези съображения и
след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно
изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, при която не се констатираха основания
за отмяната му, решението на РС –Враца, с което е отменено НП следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора разноски в полза на касатора не следва да бъдат присъждани.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА
Решение № 74 от 17.02.2020 г., постановено по АНД № 1206 по описа за 2019 г. на Районен
съд – Враца.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.