№ 1768
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Въззивникът КР. В. ИВ., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В.Ц., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. ИГ. ЕР. , редовно уведомен, се явява лично и с адв. Б.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Адр. М. В., редовно уведомен, се явява.
Вещото лице Б. Н. П., редовно уведомен, се явява.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 19200/29.09.2021г. и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Адр. М. В.
и снема самоличността му:
Адр. М. В.- 58г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното от мен заключение.
По въпрос № 2, леглото не е медицинско, това е ортопедично легло, по-специално
голяма спалня, която обаче освен да се спи на нея, има функции за масажиране, така, както
съм го обяснил. Фирмата, която го е произвела, се казва „РДМ Релакс“ и тя вече не
съществува. Затова направих проучване при други фирми, произвеждащи такива легла, по-
конкретно направих справка в магазин „Айко“. Не намерих друга българска фирма, която да
произвежда такива легла. В магазин „Айко“ се предлагат такива легла, внос от Полша или
Германия. В този диапазон са леглата по цени, които съм дал. Дал съм усреднена цена.
Когато правих огледа нямаше пердета в детската стая, доколкото си спомням.
Тапетите бяха сменени при огледа. Приложените към заключението снимки не съм ги
правил аз. Това са снимки, които са правени при огледа, който е извършен на 31.01.2019г.,
който оглед е приложен по делото. Там са и лицата, които са участвали на огледа. Тези
снимки ми ги предостави жалбоподателят.
АДВ. Ц.: Те са идентични с представените по делото и са във формата на електронен
документ.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Беше боядисано в кухнята и в детската стая, Апартаментът беше в
много добро общо състояние, когато му правих огледа.
Снимките, които ми бяха представени и съм видял, съм ги приложил като част от
заключението. Видях снимки, които са правени още преди да се нанесе наемателят, които са
правени от фирма за недвижими имоти, с цел да се рекламира имота за отдаване под наем.
Това са общи снимки, които са правени с цел да се даде визуална представа какво
представлява имотът. Снимки на тези вещи, които са увредени или които липсват, не са
правени. Нямам данни кога са правени снимките от агенцията за недвижими имоти.
Би имало значение дали вещите, които са предоставени заедно с имота под наем, са
2
били малко, много употребявани или чисто нови към момента на предоставянето.
Изчислявал съм при отговора си изхабяване на вещите, което е ориентировъчно, тъй
като не съм виждал самите вещи.
Точка 17 съм я преписал така, както е формулирана в задачата на експертизата, едно
към едно. След това при огледа установих, че ваната не е неподлежаща на ремонт, а това,
което съм написал, тя просто има един пълнеж от силикон, който я загрозява, но не пречи
да бъде използвана по предназначение. Нямам констатация за неизвестна течност, излята в
тази вана. Според мен този силикон може да бъде отстранен и поставен отново от
съответния специалист на В и К дейности.
В договора за ремонт и довършване има свободно място, където трябва да се
отбележи обекта, за който е сключен, но там данни не са нанесени. Не мога да кажа дали
ремонта е за процесния имот.
В мазето не съм правил оглед за вещите, за които се твърди, че са били там от
въззиваемия, но жалбоподателят ми извади само осветителното тяло полилей от мазето и ми
го показа.
Нямам задача да проверявам дали всички вещи, които са описани в протокола за
предаване от 2016г., са налични понастоящем в апартамента.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице В., като компетентно и обективно
дадено, отговарящо точно на въпросите, следва да бъде приобщено към материалите по
делото. Вещото лице е представило декларация, с която е поискало завишаване на
определеното му възнаграждение, предвид обема на работа. СЪДЪТ намира, че
възнаграждението следва да бъде увеличено, като бъдат присъдени още 50 лева над
определената сума от 300 лева, тъй като е налице дублиране на претенцията по т. 5 и 6 във
връзка с работата по доклада и оформяне на заключението, затова и възнаграждението
окончателно следва да бъде определено на 350 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
19200/29.09.2021г. на вещо лице Адр. М. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. в размер на 350 лева.
3
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да представи доказателства за допълнително внесен
депозит в размер на 50 лева, в 1- седмичен срок от днес.
АДВ. Г.: Правим искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице В.,
като даде отговор на въпроса дали всички описани вещи в протокола от 2016г. за предаване
на имота, са налични в апартамента и в мазето и към настоящия момент и в какво състояние
са те.
АДВ. Ц.: От 2016г. са изтекли знаете колко години. Няма резон в този въпрос и не
зная какво точно се цели с безсмислието на неговото поставяне. Част от тях са погинали,
част от тях може да са преместени, никой не би могъл да предполага те къде биха могли да
бъдат, дали са и съществуващи, и в какъв вид са.
АДВ. Г.: Искаме поставяне на задача във връзка с констатиране дали са нанесени
вреди на вещите, описани в този протокол. Ако съдът приеме за безспорно, че по тези вещи,
които са описани в този протокол, не са нанесени вреди, няма нужда от такова заключение.
Две от тези вещи съвпадат- ваната и леглото, останалите не са. Тоест, искаме да установим
какво е състоянието на вещите, които са предадени с първоначалния протокол.
СЪДЪТ намира, че неотносимо към предмета на спора е какво е към момента
състоянието на вещите, които са предадени с протокола за предаване на имота, доколкото
релевантно е състоянието към момента на предаване и то на тези вещи, които са предмет на
възражението. Те са изследвани от вещото лице, доколкото са били налични. Останалите
вещи и какво е тяхното състояние, е неотносимо към предмета на спора.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице А.В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 19678/04.10.2021г. и
КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Б.П. и
снема самоличността му:
Б. Н. П. - 63г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
4
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното от мен заключение.
Не мога да коментирам цената на леглото, описал съм само състоянието му.
Описал съм какви са нарушенията и като цяло, че конструкцията на леглото е
запазена. Матракът не съм го разглеждал. Производствено няма устройство за ръчно
управление на леглото, поради което и без дистанционно същото не може да работи.
Според мен ваната е била отлепена и е монтирана допълнително. Ваната може да си
функционира, но просто визията се разваля от този силикон. Колегата преди мен каза, че
може би може да се свали, но има силикони, които не могат да се демонтират и се нарушава
повърхността, върху която са залепени. Това са предположения, защото не съм изследвал
дали този силикон е такъв вид, който да не може да бъде отстранен. Записал съм, че
почистването на този силикон е невъзможно или ще бъде много трудно. Говоря за
естетически невъзможно да се ползва джакузито. То функционира, но се загрозява банята
чрез извършеното силикониране по този начин. Ширината и дължината на ваната са
силиконирани, тя е ъглова ваната. Би трябвало между ваната и фаянсовите плочки да бъде
запълнено със силикон, за да не влиза вода между тях. Би могло да се постави и лайсна. В
момента не мога да кажа каква ще е стойността на тази лайсна. В снимковия материал, в
който фирмата е рекламирала апартамента, няма снимки на ваната. Има снимки само на
леглото. Не мога да кажа кога е поставен този силикон.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице П. следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
19678/04.10.2021г. на вещо лице Б.П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Б.П. в размер на 150
лева от внесения депозит /издаден разходен ордер за сумата от 150 лева/.
5
АДВ. Ц.: Представям списък с разноски и договор за безвъзмездна адвокатска
помощ.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
АДВ. Ц.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателствата към тях, че са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба.
Моля за възможност да представя писмени бележки, тъй като има неща, които и
преди малко бяха изнесени и касаят етиката и естетиката. Става дума за санитарни
помещения и подобни, това са моите съображения, които доколкото имат някакво значение
за правото, ще ви ги представя в писмен вид, да не ви заемам времето с някакви такива мои
съждения. Ще ги отнеса към правото в моето изложение.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Има една клауза в договора за наем - чл.5, б.„з“, според която наемателят има право
да извършва ремонтни дейности, само след като е взел разрешение от наемодателя. Няма
доказателство, което да установява, че такова разрешение е било взето, а е явно, че
наемателят си е позволил някакви технически дейности, изразявам се по мекия начин, които
6
са увредили естетическата и стойността, и функционалната част на имота на доверителя ми.
Признания за такива „ремонтни дейности“, които са неизгодни факти за насрещната страна,
се откриват в показанията на водените от уважаемия г-н Е. и неговата съпруга, и общия
работник в неговата фирма. И двамата говорят в своите показания, че такива „технически
дейности“ са били извършени. Резултатът от тях е видим в доказателствените средства,
които са на вашето внимание.
В същото време без съмнение в тежест на ищеца е да докаже, че е изпълнил
задължението си за връщане на имота в състоянието, в което му е предаден. Такова
доказателство не намираме, този факт не е установен и не е доказан от ищеца.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
В настоящата инстанция с приетото за разглеждане възражение беше установено, че
няма функционално нарушаване на функциите на двете основни пера, с които се обосновава
това възнаграждение, а именно- ваната и леглото. В приемо- предавателния протокол, с
който е предаден апартамента, те са записани като вана и легло. Никъде не се акцентира
върху това, че ваната е джакузи, а леглото е ортопедично. Още повече от заключенията на
вещите лица стана ясно, че не съвсем добре поставения силикон е нещо, което лесно или
може би не толкова лесно, но е отстранимо. Съществуват и други технически решения и в
никакъв случай едно такова обстоятелство не налага подмяната на ваната с нова, така че да
обоснове претенция в такъв размер, която да бъде прихваната.
По отношение на леглото, по същия начин в протокола е записано легло, спалня с
матрак, а и стана ясно, че при наличието на дистанционни това легло би могло да
функционира с пълния си капацитет.
Бих искал също така да обърна внимание, че огромната част от вещите, които са
предмет на възражението, за тях нямаме никакви данни, че са били предоставени на
наемателя или че са се намирали в процесния апартамент към момента на предаването. С
още по- голяма категоричност това се установи например за щорите. Другите са от доста по-
малък характер и е нормално да няма данни и за тях.
Считам, че възражението за вреди на имота по чл. 233 ЗЗД беше недоказано по
основание и размер и в тази връзка не следва да бъде изплащано претендираното
възстановяване на платения депозит, който както и първата инстанция правилно е уточнила,
покрива най- вече почистването на апартамента, за което се представиха доказателства пред
7
първоинстанционния съд, че е било извършено.
Няма да преповтарям съображенията си, изложени в първата инстанция.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Ц.: Моля да ни присъдите разноските и да ми определите адвокатски хонорар.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени бележки по същество на
спора: 5- дневен от изготвяне на протокола за въззивника и 7- дневен от изготвяне на
протокола за въззиваемата страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8