Р Е Ш Е Н И Е
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са два обективно съединени иска с цена 435 247 щатски долара, от които 8 833,68 щатски долара с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и 426 413,32 щатски долара с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД . Твърди се в исковата молба, че на 23.12.1998г. между министъра на търговията и туризма, в качеството му на упълномощен орган по реда на чл.3, ал.1,т.1 от ЗППДОП/отм./ и ЕТ “Златотдим”, гр.Кърджали бил сключен договор за приватизационна продажба на обект “База 2”, гр.Крумовград, обособена част от “Телевизионни и радиосервизи” ЕАД, гр.София. Твърди се също, че съгласно ЗПСК Агенция за следприватизационен контрол поема правата и задълженията, във връзка с осъществяването на следприватизационен контрол по сключените приватизационни договори от оправомощените от ЗППДОбП/отм./ държавни органи, след влизане в сила на нейния устройствен правилник, поради което тя упражнява правомощията си, касаещи действия по предявяване и събиране на предвидените в договорите неустойки в случаите на неизпълнение. Сочи, че съгл. чл.3 от сключения на 23.12.1998г. договор, предмет на настоящия процес, общата покупна цена на обекта е в размер на левовата равностойност на 17 645 щатски долара по официалния курс на БНБ за щатския долар към датата на плащане. Излага пространни съображения относно клаузите от приватизационния договор, схемата за заплащане на цената; сочи платените от купувача вноски и тези, с които е изпаднал в забава. Моли съда да осъди ответника да заплати на осн. чл. 79, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 8 833,68 щатски долара и на осн. чл. 92, ал.1 от ЗЗД неустойка в размер на 426 413,32 щатски долара. Претендира адвокатско възнаграждение. Ответникът по иска – ЕТ “Златотдим”, гр.Кърджали, оспорва исковете; твърди, че дължал сумите по исковата молба, съгласно договора, който подписал. Излага подробни съображения в писмени бележки. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: На 23.12.1998г. е сключен договор за приватизационна продажба на обект “База №2”, гр.Крумовград, обособена част от имуществото на “Телевизионни и радио сервизи” ЕАД, гр.София, при условията и по реда на чл.35, ал.1, т.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, между Министърът на търговията и туризма, в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от ЗППДОбП, в качеството му на продавач и ЕТ “Златотдим”, представляван от Тотю Димов Петров, в качеството му на купувач. На осн.чл.18 от ЗПСК е създадена АСК като администрация към МС за осъществяване на следприватизационен контрол при приватизацията на държавното участие в капитала на търговски дружества и на обособени части от имуществото на търговски дружества с над 50% държавно участие в капитала. На базата на Решение на Народното събрание за структурни промени в МС на РБългария /обн. В ДВ бр.112/1999г./, правоприемник на Министерството на търговията и туризма е Министерството на икономиката. Съгласно пар.15 от ЗПСК Агенцията за следприватизационен контрол поема всички права и задължения във връзка с осъществяването на следприватизационен контрол по сключените приватизационни договори от оправомощените от ЗППДОбП /отм./ държавни органи, след влизане в сила на нейния Устройствен правилник, поради което от тази дата – обн. ДВ бр. 105/08.11.2002г., тя упражнява правомощията си, включително и тези по чл.19, ал.2, т.1 от ЗСПК, касаещи действия по предявяване и събиране на предвидените в договорите неустойки в случаите на неизпълнение. Съгл. чл.3 от процесния договор, общата покупна цена на обекта е в размер на левовата равностойност на 17 645 щатски долара, изчислена по официалния курс на БНБ щ.д./лев за деня на плащането, в това число и сумата в размер на 502 щатски долара, представляващо стойността на отстъпено право на строеж. Съгл. чл.4 от Договора, купувачът се е задължил да заплати на продавача цената по чл. 3, както следва : чл.4.1 – в деня на сключването на договора 10% от цената по чл.3 в размер на левовата равностойност на 1 765 щатски долара; чл.4.2 – в срок до 6 години от сключването на Договора, с едногодишен гратисен период – 90% от цената в размер на левовата равностойност на 15 880 щатски долара, от които 20% в лева и 80% в лева или държавни дългосрочни облигации. Съгл. чл.4.3 от Договора, стойността на неизплатената част от цената, се увеличава чрез олихвяване с 50% от основния лихвен процент за съответния период на предходната година, като за времето на гратисния период стойността на неизплатената част не се променя. Видно от разпоредбата на чл.14 от Договора, при неизпълнение на задължението си по чл.4, т.4.3 купувачът дължи неустойка в размер на 1% върху неизплатената част от сумата по чл.3, за всеки ден от забавата. Приети по делото са платежни нареждания; извлечение по сметка; нареждания за превоõ по платежно нареждане; служебни бележки от началник Отдел “Следприватизационен контрол в търговията и туризма”; хронологични описи за операции за рег. номера от 03/01 до 03/90 всички сметки; платежно нареждане /вносна бележка/ за плащане към бюджета; изходяща от ищеца справка за направените плащания, размера на дължимите неустойки в размер на 1% от неизплатената цена, от които се установява, че ответникът по исковете е изплатил 10% от цената по договора, представляващи първа и втора вноски и част от трета вноска, а е изпаднал в забава по отношение на част от трета вноска, четвърта, пета, шеста, седма и осма вноски. Ответникът по иска е представил многобройни доказателства, представляващи кореспонденция между него и Агенция за следприватизационен контрол, касаеща период прехождащ датата на сключване на процесния приватизационен договор. Поради което и съдът намира, че същите не следва да бъдат обсъждани, като ирелевантни за спора. В хода на производството, на осн.чл.116 от ГПК е допуснато изменение на иска, като ищецът е добавил нов иск срещу същия ответник, а именно-такъв по чл.86 от ЗЗД, с който претендира заплащане на законна лихва за забава в размер на 11 134,06 щатски долара от деня на забавата – 15.01.2001г. до датата на предявяване на иска – 15.01.2004г., върху сумата от 29 977,35 щатски долара, представляваща сбор от начислените неустойки за забава на първа разсрочена годишна вноска от цената по договора; и законна лихва за забава в размер на 12 178,64 щатски долара от деня на забавата – 06.02.2002г. до датата на предявяване на исковата молба – 15.01.2004г. върху сумата от 53 869,56 щатски долара, представляваща сбор от начислените неустойки за забава на втора разсрочена годишна вноска от цената по договора, като искът се счита предявен за 458 559,70 щатски долара, от които главница 435 247 щатски долара и лихва в размер на 23 312,70 щатски долара. По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, заключението по която съдът възприема изцяло. Същото не е оспорено от ответника. Въпреки, че прави възражения по него, декларираното желание за поставяне на допълнителна задача и дадената му възможност, ищецът не е внесъл депозит за изготвянето на допълнителна експертиза. Видно от заключението на вещото лице, размерът на неплатените вноски от цената на приватизационния договор е общо в размер на 8 702,67 щатски долара /345,93 щ.д. от третата разсрочена вноске с падеж 24.06.2001г.; 1 706,84 щ.д. от четвъртата разсрочена вноска с падеж 24.12.2001г.; 1 686,65 щ.д. от пета разсрочена вноска с падеж 24.06.2002г.; 1 68,82 щ.д. от шеста разсрочена вноска с падеж 24.12.2002г.; 1 654,10 щ.д. от седма разсрочена вноска с падеж 24.06.2003г.; и 1 624,33 щ.д. от осма разсрочена вноска с падеж 12.06.2003г./; размерът на дължимата съгл. чл. 14 от договора неустойка за забава върху всяка от вноските към 08.01.2004г., датата на предявяване на иска, е 31 370,88 щ.д. /по вноски с падеж 24.06.2001г.; 24.12.2001г.;24.06.2002г.;24.12.2002г.; 24.06.2003г. и 24.12.2003г./; размерът на неустойките за забава, съгл. чл.14 от договора, върху неизплатената част от сумата по чл.3 от договора за първа, втора и трета вноска към 08.01.2004г. е 9 681,58 щ.д. /с падежи 24.06.2000г.;24.12.2000г. и 24.06.2001г./; размерът на законната лихва за забава, изчислен от 15.01.2001г. до 15.01.2004г. върху начислените неустойки за забава на първа разсрочена годишна вноска е 1 007,86 щ.д./ като начислените неустойки за забава на първа разсрочена годишна вноскаса в размер на 2 754,51 щатски долара; размерът на законната лихва за забава, изчислен от 06.02.2002г. до 15.01.2004г. върху начислените неустойки за забава на втора разсрочена вноска от цената е 4 324,43 щ.д./ като начислените неустойки за забава на втора разсрочена вноска са в размер на 19 940,67 щ.д./. Независимо от различието в имената на ответника, посочени в исковата молба и представеното по делото удостоверение за актуално състояние, съдът приема, че ответник по иска е ЕТ ”Златотдим-Тотю Петров”, гр.Кърджали, т.к. може да се направи безспорен извод за идентичност между посочения по исковата молба за ответник ЕТ “Златотдим”, гр.Кърджали, вписан в регистъра за ЕТ и техните клонове при ОС-Кърджали по ф.д. № 558/1990г., представляван от Тотю Димов Петров с ЕГН ********** и ЕТ “Златотдим-Тотю Петров”, гр.Кърджали, каквото е наименованието на търговеца, видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние от 15.01.2004г. по ф.д. №558/1990г. по описа на КОС. С оглед изложеното по-горе съдът намира,че предявените искове са частично основателни и доказани до размерите, посочените в заключението на вещото лице. Както от доказателствата по делото, така и от признанията на ответника се установява частично изпълнение на процесния договор за приватизационна продажба на обект “База №2”, гр.Крумовград, като неизпълнението е в размер на 8 702,67 щатски долара. Ответникът дължи неустойка на осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.14 от Приватизационния договор в размер на 1% върху неизплатената част от цената за всеки ден забава,считано от деня на забавата до датата на плащане в размер на 41 052,46 щатски долара, която сума следва същия да бъде осъден да заплати, а искът за разликата до 426 413,32 щатски долара следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Ответникът дължи също и законна лихва за забава на първа и втора разсрочени вноски, с правно основание чл.86 от ЗЗД, в размер на 5 332,29 щатски долара, за която сума следва да бъде осъден да заплати, а искът по чл.86 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен за разликата до 23 312,70 щ.д., като неоснователен и недоказан. При този изход на делото и на осн.чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, деловодни разноски се следват в полза на ищеца в размер на 2 181,82лв. Водим от изложеното,Окръжният съд
Р Е Ш И : ОСЪЖДА ЕТ”Златотдим-Тотю Петров”, гр.Кърджали със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 75, вх.А, ап.48, представлявано от Тотю Димов Петров с ЕГН ********** да заплати на Агенцията за следприватизационен контрол-София сумата в размер на 55 087,42 щатски долара, от които 8 702,67 щ.д., представляващи неизплатени разсрочени вноски от цената по договор за приватизационна продажба на обект “База №2”, гр.Крумовград, обособена част от имуществото на “Телевизионни и радио сервизи” ЕАД, гр.София, при условията и по реда на чл.35, ал.1, т.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД; 41 052,46 щ.д. представляващи неустойка на осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.14 от Приватизационния договор в размер на 1% върху неизплатената част от цената за всеки ден забава,считано от деня на забавата до датата на плащане; и 5 332,29 щ.д., с правно основание чл.86 от ЗЗД. ОТХВЪРЛЯ предявеният иск по чл.79 от ЗЗД в частта му и за разликата от 8 702,67 щ.д. до предявения размер от 8 833,68 щ.д.; искът по чл.92, ал.1 от ЗЗД в частта му и за разликата от 41 052,46 щ.д. до предявения размер от 426 413,32 щ.д.; и искът по чл.86 от ЗЗД в частта му и за разликата от 5 332,29 щ.д. до предявения размер от 23 312,70 щ.д. ОСЪЖДА ЕТ”Златотдим-Тотю Петров”, гр.Кърджали със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 75, вх.А, ап.48, представлявано от Тотю Димов Петров с ЕГН ********** да заплати на Агенцията за следприватизационен контрол-София адвокатско възнаграждение в размер на 2 181,82лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|