РЕШЕНИЕ
№
гр. П., 21.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ въззивен граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРАСИМИР
ПЕТРАКИЕВ
2. Мл. с. СИЛВИЯ И.
като разгледа
докладваното от мл. съдия И. в.гр.д. №608 по описа за 2018г.,
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435, ал.3 от
ГПК
Делото е образувано на основание подадена жалба с вх.№5273/17.07.2018г.
по описа на ЧСИ Ц. Н.рег.№**КЧСИ от Й.Г.И.
с адрес *** и Г.И.И. с адрес *** против действията на ЧСИ Ц. Н.рег.№**КЧСИ по изпълнително
дело №* * * *, изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.06.2018г.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, а именно - че наддаването не било извършено надлежно и че
имуществото не било възложено по най-високата цена.
Посочва се, че преди
посочената продан, имуществото е било предмет на предходни, обявени за
нестанали публични продани. Твърди се, че по изпълнителното дело е имало ново заключение за пазарната стойност на имотите, което не е
било връчено на Й.И. и Г.И.. Развиват се
съображения, че на адреса им за призоваване постоянно живее Б. И. С.(майка на Й.И.
и баба на Г.И.), същата не е напускала имота и на адреса не е било залепвано уведомление.
Жалбоподателите твърдят, че са били лишени от възможност да оспорят новото
заключение и да поискат да бъде изготвено друго, от посочено от тях вещо лице. Считат,
че определената пазарна стойност е занижена. Жалбоподателите излагат
съображения, че продадените 1/6 ид.ч. от
поземления имот и 1/6 ид.ч от самостоятелен обект в сграда – вторият етаж от
двуетажната къща, са самостоятелни обекти на собственост, които не могат да
бъдат продавани на една публична
продан при общо определени цена и
задатък. Посочват също така, че в закона липсва текст, който да предвижда оформянето и регистриране на
общо наддавателно предложение от множество лица. В тази връзка се твърди,
че е недопустимо едно наддавателно
предложение да бъде от повече повече от едно лице, какъвто е конкретния случай.
Иска се от съда да
отмени Постановление от 26.06.2018г. за
възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №** по описа на ЧСИ Ц... Н.., рег.№**КЧСИ.
Препис от жалбата е връчен
на взискателя по изпълнителното дело „Б.“ ЕАД С., ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр.С., ул.“М.“ №*, представляван от главния изпълнителен
директор В. М. С.и изпълнителния директор Д. Н.Н., чрез гл.юрисконсулт Н.М.И.,
като в законоустановения срок е депозирано писмено възражение по нея. Излагат
се аргументи, че жалбата е неоснователна. Акцентира се, че съгласно чл. 435 ГПК
правните субекти могат да обжалват само конкретни действия на съдебния
изпълнител, посочени в тази разпоредба. Развиват се съображения, че в
изпълнителното производство не са
допуснати нарушения, които да
опорочат наддаването и имотът да е възложен не по най-високата предложена цена.
Цитира се Тълкувателно решение №2/2013г. от 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г.
и дадените с него разрешения по повод предмета на обжалване. Посочва се, че
няма забрана в закона, няколко наддавачи да участват със съвместно предложение. Излагат се доводи,
че хипотезата на участие на няколко лица с общо наддавателно предложение следва
да се разграничава от хипотезата, когато съдържанието на предложението не
съответства на изискванията на закона.
На основание чл.436, ал.3 ГПК, ЧСИ Ц. Н.е депозирал писмени
мотиви към подадената жалба и е приложил копие на изпълнително дело № 20127560400261.
Счита, че жалбата е недопустима и
неоснователна. Изразил е становище, че
за купувач, при равни права, са обявени лицата Кр. П.Т.и А. Г. Х.,
които са единствените лица внесли
задатък. Развити са съображения, че оценката на имота е изготвена през месец
април 2017г., преди измененията на
ГПК на 27.10.2017г., поради което същата
не подлежи на самостоятелно обжалване. Посочва, че длъжникът е надлежно
уведомен за публичната продан и не е депозирал възражения относно цената и началната цена на имота.
П.ски окръжен съд, след като взе предвид изложеното в
жалбата, материалите по делото, както и мотивите на частния съдебен изпълнител,
приема, че жалбата се явява
процесуално НЕДОПУСТИМА и следва да се остави без разглеждане по отношение на
жалбоподателя Г.И.И.. Съображенията за това
са следните:
С Решение
№209/07.02.2017г., влязло в законна сила на 28.02.2017г., по гражданско дело
№5387/2016г. по описа на Районен съд-П. са обявени за недействителни на
основание чл.135 от ЗЗД по отношение на „Б.” ЕАД, ЕИК – **, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „М.” №1**, представлявано от главния изпълнителен
директор В. М. С.и изпълнителния директор Д..а, пълномощник гл. юрисконсулт на „Б.” ЕАД, РЦ - П. В. А.. договори за дарение,
както следва:
- договор, сключен на 02.12.2011год. между Й.Г.И.
със съгласието на съпруга й И. А.. И..(като дарител) и А. И. И. и Г.И.И. (като дарени), с предмет недвижим имот – 1/6 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№..по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., общ. П., обл. П.,
одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.П.,
п.к.**, ул.“Т.“№*, с площ 289кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар
идентификатор - няма, с номер по предходен план 9345, при съседи по скица на
ПИ: *********, ******************, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор №***, с адрес: гр.П., ул.“Т.“№*, ет.2, ап.2, намиращ се в сграда
№1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., на едно ниво, със застроена площ 110кв.м.,
без описани прилежащи части, при съседи: на същия етаж-няма, под обекта - 5********,
над обекта - няма, които имоти по акт за собственост представляват: 1/6 ид.част
от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр.П., ул.“Т.“№*, целият от 290 кв.м.,
съставляващ имот ХIХ-6596 от кв. 58, заедно с ВТОРИЯ етаж от построената в
имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 110 кв.м., състоящ се от
четири стаи, ниша, коридор, вътрешно стълбище, тоалетна и баня, заедно с МАЗА
от 12 кв.м., коридор от 8 кв.м. и целият ТАВАН, който договор е обективиран в Нотариален акт №6, том IV, рег.№*** дело №**от 2011год.
на нотариус Р.И.,*** действие района на РС-П..
- договор, сключен на 02.12.2011год. между Й.Г.И.
(като дарител) и А. И. И. и Г.И.И. (като
дарени), с предмет недвижим имот - 1/3 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 600 кв.м., находящ се в гр. П.,
местност “Кожухарска чешма“, с идентификатор №***, който договор е обективиран в Нотариален акт №7, том IV, рег.№*дело
№*от 2011год. на нотариус Р.И.,*** действие района на РС-П..
Предвид
гореизложеното, Г.И.И. няма процесуална легитимация да обжалва действията на
ЧСИ Ц. Н.по отношение на имота, находящ се на адрес: гр.П., обл.П., ул.“Т.“№*.
По отношение на
жалбоподателя Й.Г.И., жалбата е подадена в предвидения от закона
срок, от лице, разполагащо с процесуална легитимация и се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждането й по същество. Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
П.ски окръжен съд, като прецени изложените в жалбата доводи,
както и представените по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложеното копие
на изп. дело №** по описа на ЧСИ Т. К., се установява, че същото е образувано
въз основа на молба от взискателя „Б.“
ЕАД С., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“М.“ №*,
представляван от главния изпълнителен директор В. М. С.и изпълнителния директор
Д..а, на основание приложен към молбата изпълнителен лист, издаден на
23.03.2012г. по ч.гр.д.№1886/2012г. по описа на РС-П.. Съгласно същият, длъжникът
„А. Т.К.“ ООД, БУЛСТАТ **, с адрес на
управление: гр.П., ул.“Т.“№*, представлявано от законния представител И. А..
И..от гр.П., ул.“Т.“№* и Й.Г.И. ***, следва да заплатят солидарно на кредитора
„Б.“ ЕАД С. сумата от 46835,43 лева, от която изискуема
главница в размер на 45000 лева, лихва за забава за периода от 25.11.2011г. до
21.03.2012г. в размер на 1421,68,
санкционираща лихва за периода 24.12.2011г. до 21.03.2012г. в размер на 413,75 лева, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 22.03.2012г. до окончателното изплащане на сумата, както и
деловодни разноски в размер на 936, 71
лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 918 лева.
С горецитираният
изпълнителен лист, издаден на 23.03.2012г. по ч.гр.д.№1886/2012г. по описа на
РС-П., както и изпълнителен лист,
издаден на 24.03.2014г. от РС-П., на основание съдебно решение по гр.д.
№2384/2013г. на РС-П., Удостоверение от ЧСИ В. Ст.по изп.дело №**и
присъединени: изпълнителен лист, издаден на 27.03.2012г. от РС-П. по ч.гр.д. №1895/2012г. на РС-П. и
изпълнителен лист, издаден на 28.03.2012г.
от РС-П. по ч.гр.д. №1894/2012г. на РС-П., длъжникът „А. Т.К.“ е осъден да заплати парично задължение в
полза на взискателите: ТД НАП П., „Б.“ ЕАД
П. с ЕИК *, „Р..“ ЕАД с ЕИК ** и Г.
Т. Т., като общото задължение по изпълнителното дело възлиза на 644744, 84
(шестстотин четиридесет и четири хиляди седемстостин четиридесет и четири лева
и осемдесет и четири стотинки) лева.
Установява се, че за периода 25.06.2017г. до
25.07.2017г. е била обявена и насрочена публична продан на подробно описания
по-горе имот, находящ се в гр.П., ул.“Т.“
№6, която е продан е обявена за нестанала с протокол от 26.07.2017г. на ЧСИ Ц... Н...
Установява се, че за
периода 16.09.2017г. до 16.10.2017г. е била обявена и насрочена публична продан
на подробно описания по-горе имот,
находящ се в гр.П., ул.“Т.“ №6, която е продан е обявена за нестанала с
протокол от 17.10.2017г. на ЧСИ Ц... Н...
Установява се, че за
периода 13.02.2018г. до 13.03.2018г. е била обявена и насрочена публична продан
на подробно описания по-горе имот,
находящ се в гр.П., ул.“Т.“ №6, която е продан е обявена за нестанала с протокол
от 14.03.2018г. на ЧСИ Ц... Н...
Установява се, че за
периода 25.05.2018г. до 25.06.2018г. е била обявена и насрочена публична продан
на подробно описания по-горе имот,
находящ се в гр.П., ул.“Т.“ №6. Видно от Протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач,
на 26.06.2018г. в 10.00 часа, в сградата на Районен съд П. са се явили
наддавачите Кр. П.Т.и А. Г. Х.. Двете лица са подали съвместно наддавателно
предложение, с Вх.№612/25.06.2018г., приложен е документ за платен задатък от Кр. П.Т.в размер на 630 (шестстотин
и тридесет) лева. Не са постъпвали други наддавателни предложения. За
купувачи на имота са обявени Кр. П.Т.и А.
Г. Х., които са предложили цена от 6366 (шест хиляди триста шестдесет и шест)
лева при начална цена 6300 лева. Обявеното
за купувач лице А. Г. Х. е внесло по
сметка на ЧСИ Ц. Н.сумата от 3183 (три хиляди сто осемдесет и три) лева.
Обявеното за купувач лице Кр. П.Т.е
внесло по сметка на ЧСИ Ц. Н.сумата от 2553 (две хиляди петстотин петдесет и
три) лева.
С обжалваното понастоящем Постановление
за възлагане на недвижим имот от
26.06.2018г. , на осн. чл.496 ГПК, ЧСИ Ц. Н.е възложил на обявените за купувач
при равни права Кр. П.Т.и А. Г. Х. закупеният на публична продан имот, а
именно: 1/6 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №***, с
адрес: гр.П., ул.“Т.“№*, ет.2, ап.2, намиращ се в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор № ****по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., на едно ниво, със застроена площ 110кв.м., без описани
прилежащи части, при съседи: на същия етаж-няма, под обекта - 5********, над
обекта - няма, които имоти по акт за собственост представляват: 1/6 ид.част от
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр.П., ул.“Т.“№*, целият от 290 кв.м., съставляващ
имот ХIХ-6596 от кв. 58, заедно с ВТОРИЯ етаж от построената в имота двуетажна
жилищна сграда със застроена площ 110 кв.м., състоящ се от четири стаи, ниша,
коридор, вътрешно стълбище, тоалетна и баня, заедно с МАЗА от 12 кв.м., коридор
от 8 кв.м. и целият ТАВАН и 1/6 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №..по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., общ. П., обл. П.,
одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.П.,
п.к.**, ул.“Т.“№*, с площ 289 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар
идентификатор - няма, с номер по предходен план 9345, при съседи по скица на
ПИ: *********, ******************.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 435 от ГПК (в сила от
01.03.2008 г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само
конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. Така например съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само
относно постановлението, с което е възложен ипотекираният от него имот. "Понятието ненадлежно наддаване" не е достатъчно конкретно,
което е причина да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват
решения на съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само
действията, пряко свързани с извършеното наддаване,
но и други, които приемат, че същото включва и подготвителните действия,
предхождащи фактическото извършване на публичната продан.
С тълкувателната практика, създадена при действието на
ГПК (в сила от 01.03.2008 г.,
обективирана в т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г., постановено по т.д.№ 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС, се дава следното разрешение относно предмета на обжалване:
"При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена."
Настоящият съдебен състав приема, че основанията за
обжалване на постановлението за възлагане съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, са свързани с тези изисквания на
закона, които са необходими за самото възлагане. Конкретно, основанията за
обжалване по мотив, че наддаването не е
извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата
на чл. 435, ал.3 от ГПК. Предмет на обжалване е само
постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят
посочва не "ненадлежно извършване на публична продан", а само
"ненадлежно извършване на наддаване".
Освен длъжника, право да обжалват имат само лица,
които са участвали в наддаването - трето лице, внесло задатък и взискателят, само ако е
участвал като наддавач. Този крайно
стеснен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване,
налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват
само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването,
а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
Настоящият
съдебен състав намира, че под хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК, могат да се подведат само
оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване и най-високата предложена цена. Във връзка с наведените
от жалбоподателката доводи за ненадлежно наддаване и възлагане на имуществото
не по най-високата цена, следва да бъде изследвано законосъобразното протичане на наддавателната
процедура.
Видно
от приложените по изпълнителното дело доказателства, в срока на извършване на
публичната продан, по която е издадено
обжалваното постановление за възлагане - 25.05.2018г. до 25.06.2018г. - е
постъпило само едно наддавателно предложение с
Вх.№612 от дата 25.06.2018г., подадено съвместно от лицата Кр. П.Т.и А.
Г. Х.. За участие в процедурата по наддаването е внесен задатък в размер на 10
% от обявената начална цена за
публичната продан, а именно сума от 630 лева при обявена начална цена от 6300
лева. Както е предвидено в чл. 489, ал.2 от ГПК, наддавателното
предложение съдържа предложената цена с
цифри и думи и е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък. В Протокол
за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач от дата 26.06.2018г., ЧСИ Ц. Н.е удостоверил, че наддавателното предложение
и квитанцията за внесен задатък са били поставени в затворен плик, каквото е
изискването на процесуалния закон. Обявеният за купувач е предложил
първоначална цена от 6366 лева, която е
по-висока от определената първоначална
цена от 6300 лева. Кр. П.Т.и А. Г. Х. не са сред кръга лица, посочени в чл. 490 ГПК, които нямат право
да наддават и в тази насока не са навеждани
възражения. Поради факта, че по време на публичната продан не са
подадени други наддавателни предложения, от съдебния изпълнител не е провеждано наддаване с явни наддавателни
предложения, а Кр. П.Т.и А. Г. Х. са обявени за купувач при равни права. Видно от приложените преводно нареждане и платежно
нареждане, в срока по 492, ал.3 ГПК, купувачът е внесъл
сума, равна на предложената цена, след приспадане на внесения за участие в
процедурата задатък.
Неотносимо
към надлежното извършване на наддаването
е възражението на жалбоподателката за занижената начална цена, определена от съдебния изпълнител. Както вече бе посочено
по-горе, с оглед на даденото задължително за съдилищата тълкуване на закона в
ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК
на ВКС, оценката на имуществото и определянето на началната цена са действия,
предхождащи наддавателната процедура,
които не са част от нея, с оглед на което
неправилното им определяне не е и сред основанията, които биха могли до доведат
до опорочаване на наддаването, съответно
до отмяна на постановлението за възлагане. Ирелевантен за надлежността на наддаването е доводът, че оценката на имуществото е била
занижена, доколкото тези действия на съдебния изпълнител предхождат наддавателната процедура и не са част от нея. В тази връзка следва да бъде
отбелязано, че съгласно чл. 435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва
отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 ГПК. По
изпълнителното дело няма данни да е правено искане от длъжника в тази насока, респективно да е постановен
отказ на съдебния изпълнител. Възраженията на жалбоподателката, че е
ненадлежно уведомена за заключението на вещото лице, чрез залепване на уведомление на посочения
адрес и аргументите й, че там постоянно пребивава нейн родственик, не следва да бъдат
обсъждани, тъй като не попадат в хипотезите на чл.435, ал.2, т.4 ГПК и чл.435,
ал.3 ГПК. Тези й аргументи излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановление за възлагане и
същевременно не попадат в предмета на
изследване по чл. 435, ал.2, т.4 ГПК. По делото има заключение на вещо лице за
пазарна стойност от дата 28.04.2017г. и
заключение на същото вещо от дата
27.11.2017г. Жалбоподателката не е оспорила нито едно от двете заключения,
респективно не е постановяван отказ на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка. Доводите, че определената начална цена била занижена спрямо действителната пазарна стойност не
биха могли да обосноват незаконосъобразност на наддавателната процедура. Последната
оценка на имота, е извършена с експертиза, изготвена на 27 ноември 2017 г.
Съгласно редакцията на чл. 435 от ГПК, преди изменението, обн. в ДВ бр.86/27.10.12017
г., оценката на имота, към който е насочено изпълнението за събиране на парично
вземане, не подлежи на обжалване. В този смисъл е и ТР№ 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС. Съгласно сега действащата разпоредба на чл. 435, ал.2 от ГПК, длъжникът също не може да обжалва
оценката на имота, а само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 ГПК. По тези съображения искането на
жалбоподателя за назначаване на нова оценителна експертиза не може да бъде
уважено.
Във
връзка с оплакването по повод подхода на продажба, като идеални части към
обектите или като самостоятелна вещ, няма как това да бъде обект на съдебен
контрол в производството по чл. 435, ал.3 от ГПК, тъй като не попада в понятията
"наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена". ГПК не ограничава
публичната продан само до един недвижим имот, нито пък е налице основание за
стеснителното тълкуване на нормите, отнасящи се до извършването на това
изпълнително действие. Съвместната продажба на идеални части от два различни
недвижими имота не противоречи на разпоредбите на ГПК, поради което изготвянето
на едно обявление, в което е посочено точно и ясно предметния обхват на
публичната продан не е незаконосъобразно.
Законът, в разпоредбата на чл. 489 ГПК, не въздига
в задължително изискване при съвместната продажба на два или повече недвижими
имота да се депозира за всеки имот отделно наддавателно предложение. Такова
изискване има, когато по отношение на един и същи имот се прави повече от едно
наддавателно предложение, аргумент от чл.489, ал.2 ГПК.
Нормата на чл.489, ал.2, изр.1 и 2 ГПК не предвижда
като задължителен елемент задатъкът, който се внася от наддавача да се отразява
в отделни квитанции за всеки от недвижимите имоти, предмет на публичната
продан. Такова задължение не е въздигнато от законодателя и по отношение на
доплащането – същото да се извършва в две отделни квитанции с посочване на това
каква цена се доплаща за всеки имот, след като от същата е видно, че се довнася
предложената от него, с наддавателното предложение, цена като се приспада
внесения задатък, аргумент от чл.492, ал.3 ГПК.
От доказателствата по
приложеното изпълнително дело се установява, че участие в насрочената публична
продан са взели само две лица - Кр. П.Т.и А. Г. Х., подали общо наддавателно предложение. Поради
липсата на други явили се купувачи, имотът е възложен именно на тези лица, при
равни права. Предвид това, че е направено валидно наддавателно предложение,
внесена е в срока по чл. 496 ГПК цената за недвижимия
имот, след като е прихваната стойността на внесения задатък, съдебният
изпълнител правилно и законосъобразно е обявил за купувач, като единствените лица направили валидно наддавателно предложение, при равни
права. ГПК не предявява
изискване за минимален брой лица, които
могат да участват като наддавачи в
публичната продан. В случая е постъпило само едно
наддавателно предложение за имота, което е подадено в срок и по предвидения в
закона ред. В закона не съществува забрана група лица да вземат участие в
проданта чрез съвместно наддавателно предложение. В този случай лицата участват
с общо наддавателно предложение, съвместно се явяват като един наддавач и
закупуват имота при условията на съсобственост.
При
положение, че не е имало никакво друго наддавателно предложение, законосъобразно съдебния изпълнител е обявил Кр.
П.Т.и А. Г. Х. за предложили най-висока цена. До опорочаване на постановлението
за възлагане поради това, че имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, би се стигнало в случай, че не е зачетено валидно писмено или
устно наддавателно предложение за по-висока цена от тази, предложена от обявения за купувач, или в случай, че постановлението за
възлагане е издадено в нарушение на чл. 496, ал. 1 ГПК - без да е внесена
предложената цена от обявения купувач до
крайния срок по чл. 492, ал. 3 и чл. 493, т. 2 от ГПК. Във връзка с гореизложеното, не
може да се приеме, че наддаването не е
извършено надлежно и/или, че имотът не е възложен по-най-високата предложена
цена.
По изложените
съображения, Окръжният съд приема, че обжалваното Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.06.2018г. по
изпълнително дело №** по описа на ЧСИ Ц. Н.е правилно, поради което
жалбата на длъжника Й.Г.И. по изпълнителното дело, като неоснователна, следва
да бъде оставена без уважение.
С оглед на обстоятелството, че не е направено искане за
присъждане на разноски от ответника по
въззивната жалба - "Б." ЕАД, съдът не следва да присъжда такива.
Мотивиран от горното,
П.ски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба от Й.Г.И.
с адрес *** – длъжник по изпълнително дело №** по описа на ЧСИ Ц. Н.рег.№**КЧСИ,
против действията на ЧСИ Ц. Н.рег.№**КЧСИ по изпълнително дело №* * * *,
изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.06.2018 г., с което на Кр. П.Т.и А. Г. Х. е възложена при равни права 1/6 идеална
част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №***, с адрес: гр.П., ул.“Т.“№*,
ет.2, ап.2, намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№ ****по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., на едно ниво,
със застроена площ 110кв.м., без описани прилежащи части, при съседи: на същия
етаж-няма, под обекта - 5********, над обекта - няма, които имоти по акт за
собственост представляват: 1/6 ид.част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр.П., ул.“Т.“№*,
целият от 290 кв.м., съставляващ имот ХIХ-6596 от кв. 58, заедно с ВТОРИЯ етаж
от построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 110 кв.м.,
състоящ се от четири стаи, ниша, коридор, вътрешно стълбище, тоалетна и баня,
заедно с МАЗА от 12 кв.м., коридор от 8 кв.м. и целият ТАВАН и 1/6 ид.част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №..по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., общ. П., обл. П., одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008
г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.П., п.к.**, ул.“Т.“№*, с площ 289 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, с номер по предходен план
9345, при съседи по скица на ПИ: *********, ******************, за сумата от 6366 (шест хиляди
триста шестдесет и шест) лева.
РЕШЕНИЕТО в тази му част не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално НЕДОПУСТИМА жалба от Г.И.И. с
адрес *** против действията на ЧСИ Ц. Н.рег.№**КЧСИ
по изпълнително дело №* * * *, изразяващи се в издаване на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 26.06.2018
г., с което на Кр. П.Т.и А. Г. Х. е
възложена при равни права 1/6 идеална част от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №***, с адрес: гр.П., ул.“Т.“№*, ет.2,
ап.2, намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор №
****по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., на едно ниво,
със застроена площ 110кв.м., без описани прилежащи части, при съседи: на същия
етаж-няма, под обекта - 5********, над обекта - няма, които имоти по акт за
собственост представляват: 1/6 ид.част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр.П., ул.“Т.“№*,
целият от 290 кв.м., съставляващ имот ХIХ-6596 от кв. 58, заедно с ВТОРИЯ етаж
от построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ 110 кв.м.,
състоящ се от четири стаи, ниша, коридор, вътрешно стълбище, тоалетна и баня,
заедно с МАЗА от 12 кв.м., коридор от 8 кв.м. и целият ТАВАН и 1/6 ид.част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №..по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., общ. П., обл. П., одобрени със Заповед №
РД-18-71/06.06.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.П., п.к.**, ул.“Т.“№*, с площ
289 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор - няма, с
номер по предходен план 9345, при съседи по скица на ПИ: *********, ******************,
за сумата от 6366 (шест хиляди
триста шестдесет и шест) лева.
РЕШЕНИЕТО в тази му част има характер на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -Велико
Търново в едноседмичен срок от срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.