Определение по дело №139/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.79, ал.1 във вр. с чл.86 ЗЗД.

Образувано е по иск на К. В., от Г. Н., в която се твърди, че с нот. акт №.., т..., рег. №., дело №../г. на нотариус М. К., действаща с района на РС- Н., заедно с останалите собственици на имота с идентификатор ., с площ 1913кв.м., при съседи подробно описани в нотариалния акт, представляващ УПИ .., КВ., местност "М.", землище на Г. Н., с разгъната застроена площ от 2869.50кв.м., учредила право на строеж на ответника “. Д. О.- С., срещу задължението ответникът да й изплати сумата от 110 000евро, платими на две вноски- 85000евро до 30.11.08г. и 25000евро до 31.01.09г. Отвеникът забавил и частично изплатил дължимата сума на части, като след 22.07.09г. останали за плащане 50 000евро. Страните постигнали писмено споразумение за разсрочване на изпълнението на остатъка от дължимата сума, както следва : 20000евро в срок до 31.08.09г., 20000евро в срок до 30.09.09г.и 10000евро в срок до 31.10.09г. Ответникът платил единствено 10000евро на 25.09.09г., затова след 01.11.09г. бил в забава за плащането на 40 000евро, с левова равностойност 78233лв. Ищецът поканил ответника да плати дължимата сума в едноседмичен срок с покана от 31.03.2010г., връчена ответника на 24.06.2010г. Задължението не било оспорено, ответникът поискал ново разсрочване до 31.08.2010г., като и след този срок плащане не последвало. Моли съда да осъди ответника да му заплати левовата равностайност на 40000евро, или 78 233лв., както и мораторна лихва върху тях в размер на 9388лв., считано от 01.11.09г. до 26.11.2010г., както и законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното им изплащане. Претендира и направените по делото разноски. В с.з. чрез А. Г. поддържа иска.

Ответникът, чрез А. К., не оспорва иска.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО:

Фактическата обстановка, изнесена в исковата молба не се оспорва, затова и с оглед представените писмени доказателства, съдът приема за доказани твърденията в нея. С нотариален акт №.., том ., нот.д.№.г. на .-ти нотариус с район на действие РС-Н., ищцата е учредила право на строеж върху недвижим имот, притежаван от нея в съсобственост с други лица, срещу 110 000евро, с посочени в нотариалния акт периоди на изплащане на вноски. Претендираната сума от 40 000евро, с левова равностойност 78233лв., е остатък от дължимата сума и изплащането й е разсрочвано неколкократно, видно от покана за плащане и отговор на поканата на л.13-16.

Според заключението по назначената СИЕ, мораторната лихва върху неплатената сума от 01.11.09г. до 26.11.2010г. е 8718.79лв.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Искът е основателен и доказан, и следва да се уважи изцяло за глав-ницата и до размера, посочен от вещото лице, за мораторната лихва. Налице е неизпълнение на парично задължение, което в срока по договора и след разсрочването му не е изпълнено. Затова се дължат както главницата от 78 233лв., така и мораторна лихва за периода след падежа до исковата молба от 8718.79лв., а така също и законната лихва върху главницата след предявяване на иска до окончателното изплащане.

Дължат се и разноски, съразмерно уважената част от иска в размер на 5756.69лв.

С оглед на изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА “. дивелопмънт" О.-С., ЕИК., със седалище и адрес на управление, Г. С., ул. “.№. представлявано заедно и поотделно от Н. Р. К. и В. А. К., да заплати на К. П. В., ЕГН *, със съдебен адрес Г. Н., ул. “. В.№. А.Л. К., сумата от 78 233лв., представляващи левова равностойност на 40000евро, дължими като неплатен остатък на обезщетение за право на строеж по нот.акт №., т..., рег.№.., дело №.г. на М. К., с района на действие РС-Н., ведно с мораторна лихва върху тази сума, в размер на 8718.79лв., считано от 01.11.09г. до 26.10.2010г., както и законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2010г. до окончателното им изплащане, а също и разноски по делото от 5756.69лв., като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за разликата над уважения иск за мораторната лихва до претендирания от 9388лв., като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните пред Апелативен С.- П..

О. СЪДИЯ: