№ 75
гр. Каварна, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Анастасия Г. Митева
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело №
20213240100279 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 279/2021г. е образувано на основание искова
молба рег.№ 785/29.06.2021г. подадена от КР седалище и адрес на
управление: С.чрез процесуален представител-юрисконсулт ЕН. Н.
ЕН.,съдебен адрес Сф против М. Н. Н. ЕГН ********** с адрес
гр.Шабла,п.к.9680 улица „Нефтяник“ №7,с която молба е предявен иск
с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД,във връзка с чл.240 от ЗЗД,във
връзка с чл.86 от ЗЗД,във връзка с чл.99 от ЗЗД,с цена на иска
1000/хиляда/ лева.
С петитума на исковата молба ищецът отправя искане към съда, да
постанови решение с което да осъди М. Н. Н. ЕГН ********** с адрес
гр.Шабла,п.к.9680 улица „Нефтяник“ №7 да заплати на **ЕООД
сумата от 1000/хиляда/ лева,представляваща непогасена главница по
Договор за кредит № *** и законна лихва върху главницата,от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането,като се претендират и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди,че на 21.03.2016г. между
4фЕООД,опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
1
си марка В. и М. Н. Н. е сключен Договор за кредит № ***,по реда на
чл.6 от ЗПФУР.Кредитът е отпуснат за период от 30/тридесет/ дни с
договорена падежна дата-20.04.2016г.В заявката си М.Н. заявява
желание да му бъде отпусната сума в размер на 600/шестстотин/
лева,като се възползва и от незадължителната, допълнителна услуга за
експресно разглеждане на заявката за кредит,за която съгласно т.2.2.-
2.6. от Общите условия се дължи пропорционална такса.В изпълнение
на заявката,сумата по кредита е отпусната още на същия ден-
21.03.2016г.-посредством паричен превод.На 28.03.2016г.
възползвайки се от възможността си,съгласно т.8 и следващите от
Общите условия към Договора за кредит,М.Н. заявява отпускането на
допълнителни 400.00/четиристотин/ лева по кредита,като отново се
възползва от услугата за експресно разглеждане на искането за
допълнителен кредит.Договорът за кредит е изменен на същата дата,а
в изпълнение на заявката,поисканата допълнителна сума/400.00 лева/
е отпусната в рамките на същия ден-28.03.2016г. чрез превод в Изипей
на името на г-н Н..Така към падежната
дата/20.04.2016г./,кредитополучател се задължава да върне сума в
размер на 1 259,90 лева,от които 1000.00 лева –размер на отпуснатите
суми по кредита/главница/;229,37 лева-дължима такса за експресно
разглеждане на заявката и договорна лихва за периода на ползване на
кредита-30,53 лева.Видно от обективираните в исковата молба
твърдения,М.Н. се възползвал и от правото си,съгласно договора,да
удължи срока за връщане на кредита.,като срокът за връщане на
кредита е преместен до нова падежна дата-20.05.2016г.С настъпване
на падежа обаче/след удължаването-20.05.2016г./,видно от исковата
молба,М.Н. не внася дължимите суми и изпада в забава.След като
изпада в забава от Вивус изпращат напомнителни писма до
длъжника,в които се съдържа информация за дължимите суми и
покана за погасяването им.Въпреки тези покани,неизпълнението на М.
Н. Н. продължава.
2
В исковата молба се твърди,че на 23.11.2018г. **ЕООД в качеството
му на цедент,сключва с „**ЕООД,в качеството му на
цесионер,Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-
033/23.11.2018г.,по силата на който цедентът прехвърля на цесионера
вземанията си по договор № *** срещу длъжника М. Н. Н.,в общ
размер на 2 573,70 лева,от които:1000,00 лева главница;30,53 лева-
договорна лихва за периода на кредита;229,37 лева- такси за
експресно разглеждане на кредита;наказателна лихва за периода от
деня,следващ падежната дата-до 22.11.2018г./датата,предхождаща
състоялата се цесия/-1283,80 лева и разноски за събиране/стойността
на изпратените напомнителни писма/-30.00 лева.по силата на
сключения договор за цесия,съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на на условията на чл.99 ал.3 от ЗЗД,“**ЕООД изпраща
уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна
пратка,посредством „Български пощи“ ЕАД до адреса,посочен в
договора за кредит,която се е върнала като неполучена-видно от
отметката на известието за доставяне.Поради този факт,към исковата
молба ищецът прилага уведомление за цесия,адресирано до М.Н..
С петитума на исковата молба ищецът отправя искане към съда, да
постанови решение с което да осъди М. Н. Н. ЕГН ********** с адрес
гр.Шабла,п.к.9680 улица „Нефтяник“ №7 да заплати на **ЕООД
сумата от 1000/хиляда/ лева,представляваща непогасена главница по
Договор за кредит № *** и законна лихва върху главницата,от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането,като се претендират и направените по делото
разноски,както и юрисконсултско възнаграждение в размер на
150.00/сто и петдесет/ лева.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответника М. Н. Н. ЕГН ********** не
подава писмен отговор,не взема становище,не прави възражения,не
оспорва истинността на представените от ищеца документи,както и не
упражнява правата си по чл.211 ал.1,чл.212 и чл.219 от ГПК.
3
В писмена молба-становище преди съдебното заседание насрочено за
15.11.2021г. ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
предявения иск и моли същия да бъде уважен.Претендира да бъдат
присъдени и сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.Предвид липсата на депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответника и при евентуалното му неявяване за
насроченото за 15.11.2021г. съдебно заседание,както и факта,че
ответника не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие,ищецът,чрез процесуалния си представител претендира
постановяването на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид направеното от ищеца искане за
постановяване в негова полза на неприсъствено решение и като
съобрази,че са налице предпоставките на чл.238 и следващите от ГПК
за уважаване на искането,а именно че ответникът не е преставил в
срок отговор на исковата молба,не се явява в първото заседание по
делото и не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие,на същия са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание,както и че предявения иск е вероятно основателен,с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства
намира,че следва да бъде постановено неприсъствено решение като
предявения иск бъде уважен.
При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сторените деловодни разноски пред настоящата
инстанция,в размер на внесената държавна такса-50.00 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/ лева.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.238
ал.1 и чл.239 от ГПК,съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Н. Н. ЕГН ********** с адрес гр.Шабла,п.к.9680 улица
„Нефтяник“ №7 ДА ЗАПЛАТИ на
„** ЕООД ЕИК ** седалище и адрес на управление: С.чрез
процесуален представител-юрисконсулт ЕН. Н. ЕН.,съдебен адрес Сф
сумата от 1000/хиляда/ лева,представляваща непогасена главница по
Договор за кредит № *** и законна лихва върху главницата ,от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането,като се претендират и направените по делото разноски.
ОСЪЖДА М. Н. Н. ЕГН ********** с адрес гр.Шабла,п.к.9680 улица
„Нефтяник“ №7,на основание чл.78 ал.1 във връзка с чл.78 ал.8 от
ГПК ДА ЗАПЛАТИ на „** ЕООД ЕИК ** седалище и адрес на
управление: С.чрез процесуален представител-юрисконсулт ЕН. Н.
ЕН.,съдебен адрес Сф направените по делото разноски в размер на
50,00/петдесет/лева, за внесена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/ лева/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235 ал.5 от ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5