РЕШЕНИЕ
№ 481
гр. Благоевград, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210102477 по описа
за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А. С. С., ЕГН ********** против
Р. С. С., ЕГН ********** и Д. А. С., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че ищеца е дъщеря на Ст. А.ов С., с ЕГН **********, починал
на 14.04.2022 г. Ответниците Р. С. С. и Д. А. С. са съответно брат и снаха /съпруга на брата/.
Твърди се, че след смъртта си наследодателят оставя двама наследници по закон -
двама низходящи от първа степен /син и дъщеря/.
Твърди се, че наследодателят, приживе притежавал недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула четири две седем
девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград,
община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект
от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, № ******;
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор
04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта -1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5.
1
Навежда се, че на дата 01.10.2019 г. бащата на ищеца, се разпорежда с подробно
описания по-горе недвижим имот чрез възмездна разпоредителна сделка, покупко-
продажба, обективирана в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117,
дело № 131 от 2019 г. на Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд – Благоевград, като купувач е сина
му и неговата съпруга, за сумата от 6000 лева. Продажната цена се изплаща, съгласно
договорката между страните разсрочено, на вноски, по преценка на купувачите, до дата
01.10.2024 г.
Навежда се, че подробно описаният по-горе недвижим имот, преди датата на
разпореждането, е бил изключителна собственост на покойния баща. В случай, че не е
извършено възмездно разпореждане с недвижимия имот, което се прави довод, че
представлява нищожна сделка, то ищеца, в качеството на наследник по закон по права
линия от първа степен съм наследник на 1/2 идеални части от недвижимия имот.
Навежда се, че данъчната оценка на недвижимия имот, към датата на сключване на
разпоредителната сделка /01.10.2019 г./ е 33 841.70 лева, която сума надвишава близо шест
пъти договорената продажба цена между страните., като действителната продажна цена на
недвижимия имот към датата на сключване на разпоредителната сделка /01.10.2019 г./ е
около 150 000 лева.
Твърди се, че действително плащане на договорената продажна цена по договора не е
имало. Дори и да са извършвани банкови преводи на незначителни суми по банкова сметка
на наследодателя - бащата, то той е теглил тези суми и е възстановявал средствата в брой на
сина му и на съпругата му /ответници по делото/.
Твърди се, че договора за продажба е привиден договор, който прикрива
действителната воля на страните. Твърди се, че сключената възмездна разпоредителна
сделка с подробно описания по-горе недвижим имот е симулативна и прикрива дарение на
недвижим имот с дарител наследодателят - баща на ищеца и дарен първият ответник - Р. С.
С..
Твърди се, че продавача към датата на разпореждането със собствения си недвижим
имот чрез договор за продажба на недвижим имот не е имал воля да се разпорежда с имота
чрез възмездна разпоредителна сделка или/ алтернативно - че е имал воля да се разпореди с
недвижимия имот чрез безвъзмездна разпоредителна сделка /дарение/ в полза на ответника
и неговия наследник по закон и по права линия Р. С. С..
Твърди се, че договорената продажна цена между страните е в размер приблизително
25 пъти по-ниска от действителната продажба цена на недвижимия имот към датата на
разпореждането.
Навежда се, че съгласно чл. 26, ал. 1, пред. 2 от ЗЗД, нищожни са договорите, които
противоречат на закона или го заобикалят. За да се осъществи заобикаляне на закона,
участниците в сделката следва да съзнават, че целят постигането на забранен или
непозволен от закона резултат, всяка от които сама по себе си не противоречи на
2
повелителните правила на закона. В конкретния случай страните извършват тези сделки не
за да получат непосредствените, типични за тях правни резултати, а за да постигнат друга,
по-нататъшна цел, прякото осъществяване на която би противоречало на закона. При
конкретните факти, счита, че с разпоредителката сделка между наследодателя и ответниците
в производството участниците в производството се заобикаля закона с цел да се постигне
конкретен резултат - лишаване за в бъдеще на наследник по закон и по права линия на
прехвърлителя-наследодател от правото му да ползва наследствените си права от
наследствената маса на наследодателя.
Навежда се, че съгласно чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, нищожни са договорите, които
накърняват добрите нрави. Добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които
съществуват като общи принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на
сделките. Понятието добри нрави предполага известна еквивалентност на насрещните
престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до
нищожност на сделката. Според ВКС тази неравностойност би следвало да е такава, че
практически да е сведена до липса на престация.
Твърди се, че в настоящия случай платената цена е около 25 пъти по-ниска от
пазарната стойност на недвижимия имот. Поради това платеното е явно нееквивалентно на
полученото, като се прави довод, че представлява нарушение на добрите нрави, водещо до
нищожност на сделката по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.
Поддържа се, че съгласно 26, ал. 2, преди. 5 от ЗЗД, нищожни са всички привидни
договори. Привидни са договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани така,
както постановява договорът. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само
да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е
абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от
посочения по сключеното съглашение симулацията е относителна. И в двата случая явната
сделка е нищожна. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин, съгласно
прикритото съглашение ги обвързва, ако са изпълнени изискванията за неговата валидност.
В конкретния случай считам, че нищожна е явната сделка /покупко-продажба/ и следва да
има обвързваща сила прикритото съглашение, което считам, че е дарение.
Симулацията като основание за нищожност на договорите, предвидено в чл. 26, ал. 2,
пр. 5 от ЗЗД, се разглежда и като особен случай на липса на съгласие, като привиден е този
договор, чиито последици не са желани от страните по него. Симулацията разкрива две
основни разновидности. В първата от тях се включват случаите, когато страните сключват
договора само за да създадат привидни правни последици, които всъщност те не желаят да
настъпят. В тези случаи е налице абсолютна симулация. Втората разновидност на
симулацията обхваща случаите, когато действителната воля на страните се ограничава не
само до невъзникване на правните последици на симулативната сделка, а обхваща и
желанието да се породят правни последици, различни от тези, към които е насочена
симулативната сделка. Тези правни последици възникват от друга правна сделка, която е
прикрита от симулативната. В тези случаи е налице относителна симулация. Т. е. касае се за
3
две сделки - едната привидна и поради това нищожна, чиито правни последици страните не
желаят и другата - прикритата, чиито правни последици страните желаят да настъпят.
Прави се довод, че в настоящия случай е налице симулация и че е налична прикрита
сделка - договор за дарение, сключен между наследодателя, като дарител и първия ответник
като дарен. Твърди се, че наследодателя не е имал воля и желание да се разпорежда нито
възмездно, нито безвъзмездно със собствения си недвижим имот в полза на съпругата на
брата на ищеца. В тази връзка се прави довод, че симулация може да бъде разкрита и чрез
свидетелски показания /чл. 165, ал. 2 от Г11К/. Твърди се, че бащата приживе не желаел да
се разпорежда с процесния имот, като бащата, с цел да помогне брата на ищеца да съхрани
семейните си отношения, доколкото е възможно, се съгласил да прехвърли недвижимия
имот, под въздействие и под влияние на съпругата на брата /втория ответник/. Навежда се,
че бащата на ищеца, заради непрекъснатото въздействие от страна на съпругата на брата на
ищеца, въпреки безвъзмездната помощ и подкрепа, която оказвал на младото семейство,
получил тежки здравословни проблеми, които довели до преждевременната му смърт.
Навежда се, че бащата на ищеца имал високо кръвно, непрекъснато пиел хапчета и
проблемите в семейството на ответниците само утежнили положението му. Навежда се, че
бащата често е споделял, че не е искал да лишава ищеца от нищо, просто е искал да помогне
на брат на ищеца, защото му е трудно с тази жена /втория ответник/.
Прави се довод, че процесната сделка се явява нищожна, като симулативна, и
прикриваща договор за дарение по отношение на процесния имот. Счита, че следва да бъде
намалено на осн. чл. 30 от Закона за наследството, дарението, извършено от наследодателя
Ст. А.ов С. в полза на брата Р. С. С. и следва да бъде възстановена запазената част в размер
на 1/3 идеални части от процесния имот.
Прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи
нищожността на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 143, том първи,
регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус К. Т., вписана под № ******
в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - Благоевград,
сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като
купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула четири две седем девет точка шест
две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград, община Благоевград,
област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект от дата
14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, jfe ******;
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор
04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, поради заобикаляне на закона.
Прави искане пред съда да постанови решение, по силата на което да прогласи
нищожността на договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 143, том първи,
регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус К. Т., вписана под № ******
в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - Благоевград,
сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като
купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула четири две седем девет точка шест
4
две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград, община Благоевград,
област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект от дата
14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, jfe ******;
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор
04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, поради противоречие с добрите нрави.
При евентуалност от главния иск, прави искане пред съда да постанови решение, по
силата на което да прогласи нищожността на договор за продажба, обективиран в
нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на
Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд - Благоевград, сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една
страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула
четири две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град
Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград,
квартал „******“, jfe ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с
идентификатор 04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, поради привидност на договора, тъй като
прикрива договор за дарение.
Прави ищецът искане пред съда да намали дарението, извършено между
наследодателя Ст. А.ов С. като дарител и ответника Р. С. С. като дарен, до размера на
запазената част от 1/3 идеални части от недвижимия имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула четири две седем девет точка шест
две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград, община Благоевград,
област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект от дата
14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, jfe ******;
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор
04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
5
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5.
Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът Р. С., в срока за отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
признава исковете.
Ответникът признава и фактите, които се твърдят в исковата молба. В допълнение
сочи, че след смъртта си наследодателят, негов баща оставя двама наследници по закон -
той и сестра му, ищец по делото.
Твърди се, че бащата-продавач не е получавал никакви пари от купувачите, като
сумата е преведена по банков път, но след това баща му изтеглил парите и ги върнал на
купувачите. Разпореждането с този недвижим имот бащата-продавач направил без да има
воля за разпореждане /нито дарителска воля, нито воля да се разпорежда с имота възмездно/.
Той бил принуден да направи това, тъй като ответника С. и съпругата му, също ответник по
делото, по дълго и продължително настояване на съпругата, което стигнало и до неприятни
сцени и ексцесии в дома им, настоявали да са собственици на имота. Бащата живеел заедно с
тях и се видял принуден да подпише нотариалния акт за продажба, като си давал сметка, че
имотът не струва толкова пари и че не иска да лишава другото си дете /ищеца/ от бъдещ
наследствен дял.
Ответникът С., в срока за отговор на исковата молба, е подала такъв, в който
оспорва исковете. Навежда се, че ответниците по делото са бивши съпрузи, като с решение
N953/29.01.2024г. на PC — Благоевград по гр.д.№2031/23г. съдът прекратил с развод по
взаимно съгласие сключения между тях на 14.08.2015г. граждански брак.
Навежда се, че по време на брака, свекърът Ст. А.ов С. на 01.10.2019г. продал за
сумата от 6000 лева апартамент, находящ се в Благоевград, жк.******, ******.
Навежда се, че именно причината за завеждането на това дело е че се е развел
ответника с Р. С., който намекнал, че ще й вземе апартамента, за което заявил ответника С.,
че на нея не е нужен, а на децата им.
Твърди се, че към датата на продажбата състоянието на апартамента било
изключително лошо, бил за основен ремонт и затова определили такава цена от 6000 лева,
която да съответства на състоянието на апартамента. Твърди се, че апартамента не се
обитавал, в него не живеел никой, свекъра Ст. А.ов С. живеел в с. Ст., община К.. Твърди се,
че след закупуването на апартамента направили основен ремонт на същия, сменили
дограмата, направили вътрешна изолация, купили ново обзавеждане, кухня, като само
ремонтите били на стойност над 20 000 лева.
Поддържа се, че били младо семейство, имали малко дете, поради което Ст. А.ов С.
решил да им прехвърли апартамента, за да имат собствено жилище, в което да се установят
да живеят с детето, знаел е, че жилището е в много лошо състояние, нуждае се от основен
6
ремонт и целта не му била да иска от купувачите да му плащат някаква завишена цена за
този апартамент.
Поддържа се, че еквивалентността на престациите е въпрос на свободно договаряне
на страните по сделката и значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации,
каквато се твърди в исковата молба, която да води до нищожност поради противоречие с
добрите нрави, е налице, когато насрещната престация е практически нулева. Прави се
довод, че за да има противоречие с добрите нрави, е необходимо да е налице „явна" и
„значителна" нееквивалентност на престациите. Като критерий следва да се преценява
действителната воля на страните - преследваната от тях цел и това дали тя е свързана с
удовлетворяване на значим, допустим от закона интерес.
Претендира сторените по делото разноски.
Съдът, преценявайки доводите и възраженията на страните, събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, като се установява и от приетия договор за продажба, че на
дата 01.10.2019 г. Ст. С. продава на Р. С. и Д. С., недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула четири две седем
девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град Благоевград,
община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, зА.гащо самостоятелния обект
от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград, квартал „******“, № ******;
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с идентификатор
04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна; сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта -1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, за сумата от 6000 лева, като продажната цена
се изплаща, съгласно договорката между страните разсрочено, на вноски, по преценка на
купувачите, до дата 01.10.2024 г., която сделка е обективирана нотариален акт за покупко-
продажба № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус
К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие -
Районен съд – Благоевград.
По делото не е спорно, а това се установя и от писмените доказателства, че А. С. е
дъщеря на Ст. А.ов С., с ЕГН **********, починал на 14.04.2022 г., като ответника Р. С. С. е
неин брат, а ответника Д. А. С. е съпруга на първия ответник.
По делото е допусната и приета съдебно-оценителна експертиза, в която вещото лице
7
обосновава извод, че пазарната стойност към датата на експертизата е 128 783 лв., а
пазарната стойност към датата на сделката – 14.11.2019 г., е 71 470 лв. Заключението на
съдебно-оценителната експертиза, е прието неоспорено, съдът възприема, като обективно и
компетентно дадено.
Във връзка с доводите и възраженията са изслушани свидетелски показания на
четирима свидетели– двама свидетели допуснати на страната на ищеца и двама на ответника
Д. С..
В показанията си свидетеля В. К. и свидетеля Н. С. сочат, че Ст. А.ов С. е дарил
апартамента, който притежава в Благоевград на сина си, като не е получавал пари за
сделката.
В показанията си свидетеля Н. С. и свидетеля Л. В. сочат, че Ст. С. е прехвърлил
апартамента в Благоевград на Р. и Д. С.и, като Д. С. е взела кредит за се направи основен
ремонт на апартамента.
Показанията на свидетелите са последователни, житейски логични, почиват на преки
лични впечатления, поради което съдът ги кредитира.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Предявените главни искове са за нищожност на правна сделка. Същите са от
категорията на установителните, съгласно изричната норма на чл. 124, ал. 1 ГПК и
наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за тяхната
допустимост. Заинтересован да предяви установителен иск е този, чието право се зА.га от
правния спор. Установителният иск трябва да съществува като правна възможност за всеки,
който има интерес от него, а такъв интерес имат не само субектите на спорното
правоотношение, а всички тези трети лица, чужди на правоотношението, чиито права се
зА.гат от съществуването или несъществуването на спорното право. Една от особеностите
на установителния иск се състои в това, че с него се ползват и лица, които не са субекти на
правоотношението, предмет на иска, без да имат при това качеството на процесуални
субституенти - така решение № 133/22.11.2011 г. по т. д. № 17/2011 г. на І т. о. на ВКС.
Нищожността настъпва като последица на основанието, предвидено в закона и всяко лице
може да се позове на нея и на липсата на правни последици от сделката. Както страните по
сделката, така и всяко трето лице, което има правен интерес, може да предяви отрицателен
установителен иск за обявяване на нищожността.
В този смисъл за ищецът е налице правен интерес да оспори действителността
както на договор, по който не е страна, тъй като с уважаването на иска в неговия
патримониум по силата на наследственото правоприемство ще влязат имуществени права.
По искът за проглА.ване нищожността на договор за продажба на недвижим имот,
поради заобикаляне на закона, съдът намира следното:
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявен установителен
иск, за наличието на която съдът следи служебно, е съществуването на правен интерес за
8
ищеца от търсената с него защита, който интерес следва винаги да е конкретен. Правен
интерес от предявяване на установителен иск ще има тогава, когато неговото успешното
провеждане би било от значение за възникването, съществуването или съдържанието на
други правоотношения между страните по спора.
Предмет на разглеждане в настоящото производство са отделни искове за
установяване нищожността на договора за продажба на недвижим имот, тъй като са
въведени отделни основания за нищожност на сделката. С оглед естеството на исковете
съдът намира, че те са предявени при условията на евентуално съединяване. Това е така,
доколкото нищожната сделка не съществува за правния мир и след като това е признато на
едно от заявените от ищеца основания, то няма правен интерес от установяване на същото
правно положение, но на друго основание. В този смисъл е практиката на ВКС –
Определение № 494/ 05.08.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 267/2011 г. на ВКС, ГК, ІV гр.
о. Ето защо и настоящият съдебен състав ще разгледа последователно отделните искове за
нищожност съобразно естеството на релевираните пороци, като започне от предявения иск
за проглА.ване нищожността на договора за заместване в дълг поради заобикаляне на
закона.
Заобикалянето на закона е уредено като самостоятелно основание за нищожност
на договорите, което е налице тогава, когато страните по сделката съзнават, че чрез
сключването й целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат, като
сделката сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона. В този случай
страните извършват сделкaта не за да получат непосредствените, типични за нея правни
резултати, а за да постигнат друга, по-нататъшна цел, прякото осъществяване на която би
противоречало на закона. Съществуването на субективния елемент от фактическия състав
на нищожност на договор поради заобикаляне на закона, който е че участниците в сделката
съзнават, че чрез нея постигат цел, която законът не позволява, подлежи на доказване в
процеса, като тежестта за установяване на този факт се носи от ищеца.
Последиците на договора, чиято нищожност се иска да бъде установена, който е
такъв за продажба на недвижим имот, са, че сделката прикрива дарение, за да се преодолее
запазената част на другия наследник на продавача-наследодател. От представените по
делото писмени доказателства се установява, че по силата на договор за продажба от
01.10.2019 г. Ст. С. е продал на сина си Р. С. и снаха си Д. С., недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула четири
две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град
Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград,
квартал „******“, № ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с
идентификатор 04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
9
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта -1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, за сумата от 6000 лева, като продажната цена
се изплаща, съгласно договорката между страните разсрочено, на вноски, по преценка на
купувачите, до дата 01.10.2024 г., която сделка е обективирана нотариален акт за покупко-
продажба № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на Нотариус
К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие -
Районен съд – Благоевград.
Не се съдържат допустими и относими доказателства по делото, които да
установяват, че сделката за продажба е скрито дарение, като в тази връзка от показанията на
разпитаните но делото свидетели не установят обратното, тъй като в тази част
свидетелските показания са общи и не дават отговор по конкретното съдържание на правата
и задълженията на страните по сделката. В този смисъл, съдът счита, че така постигнатият
краен резултат – прехвърлянето на апартамент от баща на син и снаха – негова съпруга,
срещу цена под пазарната стойност, не е забранен резултат с нито една законова норма.
Постигнатият чрез описаната сделка резултат не противоречи и на нито една друга
материалноправна разпоредба, включително не нарушава чл. 45 ЗЗД, която норма въвежда
задължението за всеки, който с противоправното си поведение е причинил вреди другиму, да
го обезщети за това, тъй като по делото не се установява при сключването им да е настъпила
вреда за който и да е правен субект.
Поради изложеното трябва да се приеме, че договора за продажба на недвижим
имот, имат резултат, който не е забранен от закона. Следователно сключването на тази
сделка не води до заобикаляне на която и да е законова разпоредба и предявеният иск с
правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД е неоснователен и трябва да се отхвърли.
Предвид извода за неоснователност на главния иск за нищожност на договора за
продажба поради заобикаляне на закона, се е сбъднало процесуалното условие за
разглеждане на иска по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за проглА.ване нищожността на сделката
на следващото от заявените основания за това – противоречието му с добрите нрави.
Добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД са обща правна категория
при приложението на която съдът прави конкретна преценка дали сключената сделка е
съвместима с общоприетите норми за справедливост и добросъвестност. В случая съдът
намира, че при подписване на процесния договор за продажба не се установява да са
нарушени такива норми на добросъвестността и справедливостта, които да опорочават
сделката и да я правят нищожна.
По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че при
сключване на договора за продажба някоя от страните по него да е действала
недобросъвестно, т. е. с единствената цел да увреди ищеца, в качеството му тогава на бъдещ
наследник на продавача, като бъде намалено имуществото на бъдещия наследодател и
10
оттам стойността на неговия запазен дял от него.
Това не се установява и от разпитаните по делото свидетели.
По естеството си добрите нрави представляват морални норми, на които законът е
придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с
тази на противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1 ЗЗД). Добрите нрави не са
писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи
или произтичат от тях /в този смисъл е Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС
по т. д. № 1/2009 г., ОСTK/. Съдържанието на понятието „добри нрави“ следва да се търси в
обективните морални категории, които са възприети в обществото, но поради своя
социално-етичен характер не са скрепени със закон и основно са свързани със забраната да
се вреди другиму, възползвайки се от неговото неравностойно възрастово, социално,
здравословно или материално положение /в този смисъл е Определение № 898 от 21.08.2009
г. на ВКС по гр. д. № 4277/2008 г., I г. о., ГК/. Според правната теория нищожни поради
противоречие с добрите нрави са сделките, които по своето явно съдържание, по външно
установими мотиви за сключване противоречат на етичните правила, като не е необходимо
страните по сделката да знаят за тези правила /проф. В. Таджер "Гражданско право на НРБ.
Обща част. Дял ІІ", стр. 254/. Най-типичната форма на увреждане е нееквивалентността на
престациите, като доводи в такова зА.гане на имуществените интереси на представлявания
се излагат и от ищеца в настоящото производство. Както беше посочено по-горе, според
нотариалния акт атакуваната каузална сделка по продажба е прехвърляне на имот срещу
цена от 6000 лв., платима на отделни вноски по преценка на купувача, което покрива
възмедния характер на процесния договор.
При тези обстоятелства съдът счита, че не може да бъде обоснован извод за
нееквивалентност на престациите, увреждаща интересите на ищеца. Налице е престация,
наличието на нееквивалентност на насрещните престации не е достатъчно, за да се стигне до
извода, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Известна обективна
нееквивалентност е допустима, още повече свободата на договаряне предполага преценката
за равностойността на престациите да се извършва от страните с оглед техния интерес, а
ищеца не е била страна по сделката по продажба, за да се преценява равностойност на
престациите.
С оглед изложеното искът по чл. 26, ал. 1, изр. 1, предл. 3 от ЗЗД, следва да бъде
отхвърлен, като недоказан.
Предвид неоснователността на този иск в настоящото производство се е сбъднало
процесуалното условие за разглеждане на иска с правна квалификация по чл. 26, ал. 2,
предл. 5 ЗЗД за проглА.ване нищожността на сделката на следващото от заявените
основания – привидност на договора.
Привидността на договора е обусловена от постигане на уговорка между страните,
с която те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред
третите лица. В случая, обаче, по делото няма ангажирани никакви доказателства, от които
11
да се установява, че воля на страните при сключване на договора за продажба е различна от
отразената такава в клаузите на неговото съдържание и че тя е била да се сключи договор за
дарение. От ищеца не е представен документ, нито пък каквито и да било други
доказателства, от които да е видно, че страните по договора за продажба са се съгласили да
сключат договор за дарение на недвижим имот. Свидетелите не установяват конкретно
съдържание на права и задължения, установени от страните по договора за продажба, които
да бъдат основа за извод, че действителното съдържание е договор за дарение на недвижим
имот.
Привидна ( известна още като симулативна) е тази сделка, при която е налице
взаимно съгласие на съконтрахентите, че не желаят правното действие на външно
обективираните волеизявления, т.е. налице е съзнателно несъответствие между желаното и
изразеното. Симулацията в случая е относителна, тъй като привидното основание - договора
за продажба, се твърди, че прикрива действителното - договор за дарение. Договарящите са
се споразумели да прикрият действителната сделка с друга, привидна, като постигнали
съгласие по всички съществени клаузи както на действителната, прикритата - дарението,
като са уговорили да преодолеят запазената част на друг бъдещ наследник на наследодателя
– продавач по сделката.
Ето защо и искът за проглА.ване на нищожността на процесния договор на
основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД е неоснователен.
Предвид извода по третия иск – за проглА.ване на нищожност на договор за
продажба поради привидност на договора за продажба, четвъртия втория иск - спорното
материално право е правото на наследник с право на запазена част, който не може да получи
пълния размер на тази част поради завещания или дарения, да иска намалението им до
размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените
в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове, която правна
квалификация е чл. 30, ал. 1 от ЗН, предявен обективно в условията на евентуалност -
произнА.нето, чрез уважаването на третия иск, обуславя произнА.нето по същия. Тъй като
не се е изпълнило вътрешно процесуалното условие - съдът не е уважил третия иск за
нищожност, поради което не се следва произнА.не по него.
По разноските:
Предвид на това, че съдът отхвърля предявените искове и на основание чл. 78, ал.
3 ГПК, на ответника се следват разноски, като преценявайки фактическата и правна
сложност на четирите предявени иска, извършените процесуални действия, то се следва
размера на адвокатското възнаграждение да е 750 лв., като в този смисъл възражението за
прекомерност е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. С. С., ЕГН ********** против Р. С. С., ЕГН ********** и
12
Д. А. С., ЕГН ********** да се прогласи нищожността на договор за продажба, обективиран
в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на
Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд - Благоевград, сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една
страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула
четири две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град
Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград,
квартал „******“, jfe ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с
идентификатор 04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, поради заобикаляне на закона, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска на А. С. С., ЕГН ********** против Р. С. С., ЕГН ********** и
Д. А. С., ЕГН ********** да се прогласи нищожността на договор за продажба, обективиран
в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на
Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд - Благоевград, сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една
страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула
четири две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град
Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград,
квартал „******“, jfe ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с
идентификатор 04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, поради противоречие с добрите нрави, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска на А. С. С., ЕГН ********** против Р. С. С., ЕГН ********** и
Д. А. С., ЕГН ********** да се прогласи нищожността на договор за продажба, обективиран
в нотариален акт № 143, том първи, регистрационен номер 2117, дело № 131 от 2019 г. на
Нотариус К. Т., вписана под № ****** в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд - Благоевград, сключена между Ст. А.ов С., като продавач, от една
13
страна, и Р. С. С. и Д. А. С., като купувачи, от друга страна, за продажбата на недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.626.42.7.3 /нула
четири две седем девет точка шест две шест точка четири две точка седем точка три/, град
Благоевград, община Благоевград, област Благоевград, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
зА.гащо самостоятелния обект от дата 14.11.2019 г., с адрес на обекта: град Благоевград,
квартал „******“, jfe ******; самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, в сграда с
идентификатор 04279.626.42.7, с предназначение на сградата - жилищна, многофамилна;
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.626.42, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена площ - 95.98 кв. м., прилежащи
части - мазе № 3, както и 3.8497% идеални части от правото на строеж върху мястото; ниво -
1; съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: 04279.626.42.7.4, под обекта:
04279.626.42.7.1, над обекта: 04279.626.42.7.5, поради привидност на договора, тъй като
прикрива договор за дарение, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А. С. С., ЕГН ********** да заплати на Д. А. С., ЕГН **********, сумата
в размер на 750.00 лв.( седемстотин и петдесет лева), представляваща разноски за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
14