П Р О Т
О К О Л № 82
Гр. Елена, 29.10.2018 г.
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в
публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕЙО ПРИХОДКОВ
при
участието на секретар Светлана Пашова сложи за разглеждане НЧХД № 116 по описа
за
На
именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.Х.Ш., уведомен от
предишно съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. Н.К.И. от ВТАК, редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Х.Ш., уведомен от
предишно съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адв. Д.П.Т. от ВТАК, редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ С.П.П., редовно призован, се
явява.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото. Нямам
искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.Ш. – Да се даде ход
на делото. Нямам искания.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото. Нямам
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Ш. – Да се даде ход на
делото. Нямам искания.
Съдът намира, че са налице законните
предпоставки за даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. И. – Уважаеми господин Председател, с оглед искането от предходно съдебно заседание да бъде разпитан като свидетел служителят на РУ на МВР – Елена – С.П.П. предлагам същия да бъде разпитан.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.Ш. – Поддържам казаното от адв. И..
АДВ. Т. – Присъединявам се към становището на ответната страна. Считам за целесъобразно първо да се разпита явилия се свидетел П..
ПОДСЪДИМИЯТ И.Ш. – Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът намира, че следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел С.П.П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.П.П..
Снема самоличността на свидетеля както следва:
С.П.П. – роден на *** г. в гр. Горна Оряховица, б. гр., с постоянен адрес ***, живущ на същия адрес, със средно образование, женен, работещ в РУ на МВР – Елена, мл. полицейски инспектор в участък гр. Златарица, неосъждан, ЕГН **********, л. к. № ****г. на МВР – Велико Търново, без родство и особени отношения със страните.
Съдът напомня на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.П.П. *** и длъжността ми е мл. полицейски инспектор. Нямам родство със страните. Познавам частния тъжител А.Х. Шабанов и подсъдимия И.Х. ***. Самото населено място, от където са те, е мой район и служебно ги познавам. Във връзка с изпълнение на мои служебни задължения съм връчвал книжа на частния тъжител А.Х.Ш..
Съдът предявява на свидетеля С.П.П. Постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП – Елена и разписка от 19.01.2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.П.П. – Бяха ми предявени материалите – Постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП – Елена и разписка от 19.01.2018 г. На 19.01.2018 г. действах като връчител. На тази дата 19.01.2018 г. на частния тъжител А.Х.Ш. връчих постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП – Елена. Бях заедно с колегата полицейски инспектор Даниел Николов Радев. Категоричен съм, че връчих това постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП – Елена лично на А.Х.Ш.. Лично А.Х.Ш. се подписа за приел постановлението. Той положи подпис за приел постановлението на прокуратурата. Той тогава беше дошъл със сина си. Това разминаване между отразеното в разписката, че на А.Х.Ш. е връчено Постановление № 526/2017 г. на РП – Елена, а действително му връчих Постановление № 596/2017 г. на РП - Елена се дължи на техническа грешка от моя страна при изписване на номера на постановлението в разписката. Категоричен съм, че съм допуснал техническа грешка при изписване на постановлението на прокуратурата, като № 596 съм отразил № 526. Колегата Д.Н.Р.също може да свидетелства, че на 19.01.2018 г. връчих на А.Х.Ш. Постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП – Елена. Точно на тази дата – 19.01.2018 г., му връчих това постановление. Мисля, че в с. Долно Шивачево му връчих това постановление, но не си спомням.
Съдът предявява на свидетеля П. писмо рег. № 260000 – 365/22.01.2018 г. на РУ на МВР – Елена, получено в РП – Елена и рег. под № 596/2017 г. от 22.01.2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.П.П. – Това писмо е изготвено от мен и е подписано от началника на полицията. Съдържанието е такова, каквото е.
АДВ. И. – Уважаеми Господин Председател, въпреки показанията на свидетелят П. аз считам, че това което надлежно обективира получаването на официален документ, каквото е Постановлението за отказ да се образува ДП е приложената по ДП и прокурорската преписка разписка, която не отразява подобно нещо. Субективните възприятия на св. П. като такива са субективни от една страна, от друга страна те следва да защитят неговите действия каквито е и извършил служебно, по повод на което познава страните по делото, но това което реално отразява разписката, че на тази дата не е връчено процесното постановление. Това обстоятелство още веднъж напомням е прието и от наблюдаващия преписката прокурор Пашов, като след нарочно подадена писмена молба до него процесното постановление е изпратено до пострадалото лице. Считам, че частното наказателно производство следва да бъде продължено.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А.Ш. – Поддържа казаното от адвоката си.
АДВ. Т. – Уважаеми господин Съдия, считам, че с оглед на днес представените пред съда показания на свидетеля С.П., който е категоричен, че на 19.01.2018 г. е връчил постановление за отказ от образуване на ДП № 596, подготвено от наблюдаващия прокурор и предоставено за изпълнение, т.е. връчване на А.Ш. се установява по един несъмнен начин, а именно, че на 19.01.2018 г. частният тъжител е получил постановление, с което е отказано образуване на ДП във връзка със случай, който е описан в тъжбата, предмет на настоящото производство и случай, който се е развил на 14.11.2017 г. в с. Долно Шивачево. В подкрепа на твърденията, показанията на свидетеля П. е и съпроводителното писмо, което днес беше предявено на свидетеля, което правилно е отразено по коя преписка е връчено постановление за прекратяване на наказателно производство, а именно, че е № 596/2017 г. Свидетелят беше категоричен, че е връчил именно това постановление и е допуснал техническа грешка при изписването на номера. Становището ми по продължаване на делото е, че тъжбата не е предявена в предвидения в чл. 81, ал. 3 от НПК срок и с оглед на това обстоятелство считам, че е недопустимо по нататъшното разглеждане на делото, тъй като е била преклудирана възможността за предявяване на частна тъжба, респ. граждански иск. С оглед на това моля да прекратите настоящото производство, както по отношение на тъжбата, така и по отношение на гражданския иск. Само последно вземам становище, че във връзка с неспазването на този срок съдът следи служебно, но в случая след изслушване на свидетеля и материалите се установява на този етап наличието на това обстоятелство, така че дори моето възражение е за преклудиран срок на частната тъжба, предоставим на съда да се произнесе.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Ш. – Поддържам казаното от адв. Т.. Считам, че са налице основания за прекратяване на делото и моля да се прекрати.
Съдът като изслуша становище на страните и се запозна с материалите по делото намира, че производството по делото следва да се прекрати предвид наличие на законните основания за това, а именно чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5 във вр. с чл. 81 от НПК. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК. Съгласно чл. 81, ал. 3 от НПК тъжбата трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или в едномесечен срок от деня, в който пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Всеки един от тези два срока се явяват просрочени. От събраните по делото доказателства се установява, че постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП - Елена е получено от тъжителят А.Х.Ш. на 19.01.2018 г. Това безспорно се установява, както от изявленията на самия тъжител А.Х.Ш., дадени в съдебно заседание на 08.10.2018 г. и надлежно протоколирани, така и от разписка от 19.01.2018 г. и писмо рег. № 260000-365/22.01.2018 г. на РУ на МВР – Елена. Безспорно е, че с разписката от 19.01.2018 г. тъжителят А.Х.Ш. лично е получил от мл. полицейски инспектор С.П.П. постановление за отказ от образувано на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП – Елена. Това се установява и от показанията на самият свидетел С.П.П.. Действително в разписката е допусната техническа грешка относно номера на постановлението, като е сбъркано при изписването една цифра и вместо № 596/2017 г. е отразено постановление № 526/2017 г. на РП – Елена. Но тази техническа грешка не може да обоснове, че тъжбата е подадена в срока по чл. 81 от НПК. Дали са налице законните предпоставки за образуване и водене на наказателно дело съдът следи служебно. Нещо повече, показанията на свидетеля П. са допустими и необходими. Със свидетелски показания в наказателния процес могат да се установяват всякакви факти и обстоятелства и няма ограничение за свидетелските показания. Индиция, че тъжителят е получил именно точно това постановление на РП – Елена – постановление за отказ от образуване на ДП от 12.12.2017 г. № 596/2017 г. от 13.12.2017 г. на РП - Елена е, че същият е ангажирал адв. С.П. Николов от ВТАК да заведе дело от частен характер, след получаване на постановлението, което е станало на 19.01.2018 г. По какви съображения обаче тъжителят А.Х.Ш. и ангажирания от него адвокат С.П. Николов не са подали тъжба в законния срок е въпрос на избор и процесуално поведение. По изложените съображения съдът намира, че производството по НЧХД № 116/2018 г. по описа на РС – Елена следва да се прекрати.
Водим от горното и на осн. чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5 във вр. с чл. 81 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 116/2018 г. по описа на РС – Елена.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТОС в 15 – дневен срок, считано от днес, за което страните и техните процесуални представители са уведомени от днешно съдебно заседание.
Протокола е изготвен в ОЗ, което
приключи в 11.00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: