№ 28978
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110110576 по описа за 2023 година
Ищецът А. Б. К. твърди, че срещу нея е образувано и се води
изпълнително дело № 20128440401090 на ЧСИ Стоян Якимов с взискател
ответника „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, като същото е образувано въз
основа на два изпълнителни листа:
- от 01.03.2012 г. по ч.гр.д. № 8762/2012 г. по описа на СРС, 34 с-в, по
силата на който ищецът бил осъден да заплати в полза на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД следните суми: 7 384, 05 лева - главница, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 22.02.2012 г. до окончателното
изплащане на задължението; 2 023, 67 лева - редовна лихва за периода
05.02.2010 г. - 09.02.2012 г.; 252, 35 лева - наказателна лихва за периода
05.04.2010 г. — 21.02.2012 г.; 272, 52 лева - изискуема лихва за периода
05.06.2009 г. - 24.09.2009 г.; 635, 65 лева - разноски по делото.
- от 05.04.2012 г. по ч.гр.д. № 47653/2011 г., по описа на СРС, 73 с-в, по
силата на който ищецът бил осъден да заплати в полза на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД следните суми: 830, 85 лева - главница, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 08.11.2011 г. до окончателното
изплащане на задължението; 150, 34 лева - редовна лихва за периода
05.03.2010 г. - 04.09.2011 г.; 186, 13 лева - лихва за забава за периода
05.04.2010 г. - 03.11.2010 г., 125 лева - сторени по делото разноски.
Твърди, че съгласно удостоверение с изх. № 8470/22.02.2023 г. на ЧСИ
Стоян Якимов към настоящия момент задължението на ищцата по цитираните
изпълнителни листове възлиза на 15 470, 23 лева, с включени такси по ТТР
1
ЗЧСИ в размер на 1 334, 89 лева, или 14 135, 34 лева. Счита, че вземанията за
тази сума са погасени по давност.
Посочва, че изпълнителното дело е образувано срещу главен длъжник –
Бойка Благоева Захариева, а ищецът е поръчител. На 06.04.2012 г. бил
наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищеца, в резултат на
който не били извършвани удръжки. Бил сключен договор за цесия между
първоначалния взискател и ответника, като последният бил конституиран
като взискател в изпълнителното производство. Твърди, че след наложения
запор не са извършвани други изпълнителни действия, които да прекъснат
давността, поради което на 06.04.2014 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
изпълнителното производство срещу ищеца било прекратено по силата на
закона. Изпълнителни действия били извършвани само спрямо главния
длъжник. Твърди, че спирането и прекъсването на давността спрямо един
солидарен длъжник не се отразява на другите солидарни длъжници, поради
което е изтекла петгодишна погасителна давност в полза на ищеца. Цитира
съдебна практика.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сума в общ размер на 14 135, 34 лв.,
представляваща остатък от задължения по ИЛ от 01.03.2012 г. и от 05.04.2012
г. Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва наличието
на двата изпълнителни листа. Оспорва да е настъпила перемпция. Твърди, че
давността е петгодишна. Сочи, че налагането на запор е постоянно
изпълнително действие, което прекратява правните си последици едва с
вдигането на запора или с прекратяване на трудовото правоотношение, като
посочва дата 30.01.2017 г., когато е било прекратено трудовото
правоотношение на ищеца. Посочва, че на 30.01.2017 г. е била прекъсната
давността, а впоследствие и на 20.10.2020 г. с молба за извършване на
изпълнителни действия и на 21.05.2021 г. с налагане на запор върху трудово
възнаграждение. Твърди ищецът доброволно да е правил вноски по
изпълнителните дела, поради което перемпцията е невъзможно да настъпи.
Сочи, че перемпцията и давността са отделни правни институти без правно
значение едно за друго. Посочва, че след перемпцията на изпълнителното
2
дело последващи изпълнителни действия следва да се предприемат при
образуване на ново изпълнително дело, поради което счита, че ЧСИ е
извършил дисциплинарно нарушение, като не е образувал ново изпълнително
дело, но това не се е отразило на правата на взискателя.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните в
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията да се изпрати
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2023 г., от 9:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по - горе преписи.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: срещу ищеца има
издадени ИЛ от 01.03.2012 г. по ч.гр.д. № 8762/2012 г. по описа на СРС, 34 с-в
и от 05.04.2012 г. по ч.гр.д. № 47653/2011 г., по описа на СРС, 73 с-в, въз
основа на които е образувано ИД № 1090/2012 г. по описа на ЧСИ Стоян
Якимов, рег. № 844.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3