№ 3761
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502000 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по две въззивни жалби.
Първата е депозирана от В. О. С., лично за себе си и в качеството й на
законен представител на детето И. И. А., чрез адв. С. С. срещу решение №
2343/13.07.2022г., постановено по гражданско дело № 3436 по описа за 2022г.
на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлена молбата за
постановяване и на други мерки за защита от домашно насилие, а именно
такава по чл.5, ал.1 т.3 от ЗЗДН, по отношение на детето И..
Втората въззивна жалба е депозирана от И. К. А., чрез адв. З. С. – ВАК
срещу решение № 2343/13.07.2022г., постановено по гражданско дело № 3436
по описа за 2022г. на Районен съд – Варна в частта, с която въззивникът е
задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо В. С. и
малолетното дете И. А., жилищата, в които В. С. пребивава и местоработата й
за срок от 6 месеца, считано от постановяване на решението; определено е
временно местоживеене на детето при майката В. С. за срок до постановяване
на съдебен акт по чл.127 СК или чл.323 ГПК, но не повече от 6 месеца,
считано от постановяване на решението и въззивникът е осъден да заплати
глоба в размер на 200 лв., както и да заплати по сметка на ВРС дължимите
държавни такси.
С определение № 3498/23.09.2022г. определения посредством ЕИСС
въззивен състав се е произнесъл по допустимостта и редовността на
подадените въззивни жалби, внесъл ги е за разглеждане в открито съдебно
заседание и се е произнесъл по направените доказателствени искания.
Искането за отвод на съдията-докладчик е обективирано в молба, депозирана
в открито съдебно заседание на 06.10.2022г. И макар и същата да е уважена от
1
докладчика, то изрично са четени мотиви, че съдията се отвежда не поради
наличието на сочените основания за близки отношения и пристрастност към
процесуалния представител на въззивницата, а тъй като въззиваемият А. е
сезирал с жалба срещу докладчика ВСС. Респективно, не може да се приеме,
че е налице основание за новоизбрания от ЕИСС въззивен състав, да
извършва ново разпоредително заседание, тъй като при провеждането му за с-
я Бажлекова не са били налице основания за отвеждането й.
Същевременно обаче, доколкото са налице доказателствени искания,
обективирани в молба от 06.10.2022г. и адресирани до нови състав, съставът
намира, че същите следва да бъдат ценени като такива за преразглеждане на
определението от разпоредително заседание, с които предходният състав е
оставил без уважение доказателствените искания на въззиваемия.
Настоящият състав намира, че не са налице основания за
преразглеждане на определението от разпоредително заседание, поради
следното:
По искането за изискване на информация от „Йеттел България“ЕАД,
„А1 България“ЕАД и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД за
ползваните от тел. № **************, собственост на В. С. услуги и фактура
за периода включващ датите 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., ведно с
приложенията към нея, включително детайлизирана справка на проведените
разговори на тези дати и услуги – искането е неотносимо към предмета на
спора, тъй като обстоятелствата с кого и кога е разговаряла въззивницата не
би допринесъл за установяване на факта извършени ли са твърдените актове
на домашно насилие.
2. по искането за изискване от д-р Ц Х – личен лекар на детето И. копие
на личен амбулаторен картон на детето и информация има ли данни в
медицинското досие и дали е било диагностицирано с начупени хрущяли на
ушите, за извършени прегледи на 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г.,
при които да са констатирани травматични увреждания на детето - искането е
неотносимо към предмета на спора. Не се твърди на посочените дати детето
да е било диагностицирано с травматични увреждания, поради което и няма
нужда от опровергаване на подобно обстоятелство. Дали са били налице
предходни травматични увреждания е ирелевантно са установяване на
конкретния акт на насилие, предмет на производството.
3. По искането за допускане на комплексна съдебно психологична и
психиатрична експертиза по отношение на В. С. и И. А., като вещите лица
отговорът на въпросите: какво е отношението на детето към всеки от
родителите; какво е емоционалното му състояние; съществува ли конфликт на
лоялност по отношение на всеки от родителите и ако има такъв, каква е
причината и в каква степен е развит; налице ли е синдром на родителско
отчуждение, по отношение на който и да е от родителите, каква е причината и
в каква степен е развит, като се предложат мерки за преодоляването му;
налични ли са данни за упражнено насилие или манипулация по отношение
2
на детето, от страна на който и да е от родителите; притежава ли В. С.
необходимия родителски капацитет, както и способност да се грижи за детето
сама, без чужда помощ- искането е неоснователно. Установяването на
горните обстоятелства в едната си част касае родителския капацитет на
майката, което не е част от предмета на спора, а в другата част-
емоционалното състояние на детето, конфликт на лоялност, наличие на
отчуждение- които факти са релевантни при определяне на титулярството на
родителските права и режима на лични отношения. Обстоятелството, дали
има данни за насилие по отношение на детето, е правно релевантен към
предмета на спора само ако установява конкретните актове на насилие.
4. По искането за призоваване като свидетел по делото С Б С.- социален
работник в отдел „Закрила на детето“, към АСП, с адрес гр.Варна,
ул.“*************“ №75, която е водила случая на И. и като такава е
провеждала регулярни срещи с детето по време на престоя в Кризисния
център - искането е неоснователно. От АДС е изготвен социален доклад,
който е част от доказателствения материал по делото. Разпит на друг
социален работник, в качеството на свидетел по делото, е недопустимо, щом
същият няма да установява конкретни, станали в качеството му на трето лице,
а не представител на държавна институция, факти.
5. По искането да се допусне изслушване в съдебно заседание на детето
И., на основание чл.15, ал.1 ЗЗДт. Вярно е, че цитираната правна норма
повелява, че щом детето е навършило десет години, същото следва да бъде
изслушано. Също така обаче съдът намира, че има достатъчно доказателства
по делото, установяващи емоционалното състояние на детето, водещо до
извод, че не е в негов интерес същото да бъде изслушано пред съда. С детето
е проведен разговор от социалния работник и то е споделило възприятията си
за твърдените актове на насилие. Изяснило е и дали е присъствало и в кое
помещение се е намирало на сочените дати. Тези факти са безспорни между
страните. Детето е недопустимо да бъде изслушвано като свидетел за
установяване на обстоятелствата дали е извършено насилие от въззиваемия, в
какво се е изразявало и т.н. Детето е страна в производството и изслушването
му е с оглед охраняване на неговите интереси, а не за събиране на
доказателства в полза на страните.
Предвид изложените по-горе съображения, съставът намира, че не са
налице основания за преразглеждане на определението от разпоредително
основание. Всички доказателствени искания, обективирани в молбата от
06.10.2022г. следва да бъдат оставени без уважение.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в молба от
3
06.10.2022г. на И. А. за: изискване на информация от „Йеттел България“ЕАД,
„А1 България“ЕАД и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД за
ползваните от тел. № **************, собственост на В. С. услуги и фактура
за периода включващ датите 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., ведно с
приложенията към нея и детайлизирана справка на проведените разговори на
тези дати и услуги;за изискване от д.р Ц Х – личен лекар на детето И., копие
на личен амбулаторен картон на детето и информация има ли данни в
медицинското досие за диагностициране с начупени хрущяли на ушите, за
извършени прегледи на 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., при които да
са констатирани травматични увреждания на детето; за допускане на
комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза по отношение
на В. С. и И. А., като вещите лица отговорят на въпросите: какво е
отношението на детето към всеки от родителите; какво е емоционалното му
състояние; съществува ли конфликт на лоялност по отношение на всеки от
родителите и ако има такъв, каква е причината и в каква степен е развит;
налице ли е синдром на родителско отчуждение, по отношение на който и да е
от родителите, каква е причината и в каква степен е развит,да се предложат
мерки за преодоляването му; налични ли са данни за упражнено насилие или
манипулация по отношение на детето, от страна на който и да е от
родителите; притежава ли В. С. необходимия родителски капацитет, както и
способност да се грижи за детето сама, без чужда помощ; за призоваване като
свидетел по делото С Б С.- социален работник в отдел „Закрила на детето“,
към АСП, с адрес гр.Варна, ул.“*************“ №75; да се допусне
изслушване в съдебно заседание на детето И. И. А..
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2000/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 19.10.2022г. от 11,00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4