Р Е Ш Е Н И Е № 407
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 11.11.2016год.
Видински районен съд, наказателна
колегия, в публичното заседание на дванадесети октомври
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:Вероника
Станкова Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря
В.Узунова и в присъствието на прокурора ................................ като
разгледа докладваното от съдия Станкова НАХД № 845 по описа за 2016 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото
е образувано по жалба, която е подадена от М.И.Е., ЕГН: **********, чрез адвокат Ц. И. ***, против
наказателно постановление № 1088/04.12.2015г. на Директор РДГ-БЕРКОВИЦА, с което
за нарушение на чл. 213, ал.1,т1 и т.2 от Закон за горите, на основание чл. 266,
ал.1 от същия на жалбоподателя са
наложени административни наказания, а именно –„ГЛОБА” в размер на 50 лева и още една „ГЛОБА” в размер на 50
лева лева, както и са отнети в полза на Държавата 3,00 пр.куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цер и един
брой микробус „ФОРД ТРАНЗИТ” с рег. №ВН 60-09 ВН.
С
жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска
отмяната му като такова.
В
съд. заседание жалбоподателят-редовно призован не се явява.Представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител .
За ответната по жалбата страна се
явява редовно упълномощен процесуален представител, който моли за потвърждаване
на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно..
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и
в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от правоимащо лице и е допустима, разгледана по същество се явява
основателна.
Горски надзирател в
ТП-ДГС-ВИДИН –И.Н. е съставил АУАН № 1088/26.11.2015г.
на жалбоподателя за това, че транспортира
3,00 пр.куб.м. дърва за огрев на 1 м.
без превозен билет и без КТМ с микробус ФОРД ТРАНЗИТ рег. №ВН 60-09ВН, като
нарушението е открито на 26.04.2015г. около 19,00ч.
На
04.12.2015г. Директор РДГ-БЕРКОВИЦА
е съставил наказателно постановление № 1088/04.12.2015г. на жалбоподателя, за това че транспортира 3,00 пр.куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цер, нарязани на L-1,00м. без превозен билет и без контролна горска марка, с микробус ФОРД
ТРАНЗИТ с рег. №ВН 60-09 ВН.Нарушението е извършено и открито на 26.04.2015г. в
района на РДГ-БЕРКОВИЦА, обл.Видин, общ.Грамада, с.Водна по пътя за гробището.
В съд. Заседание
актосъставителят и свидетел по настоящето производство-И.Н., поддържа
констатациите в акта, като дава подробни обяснения относно съставения
акт.Същият обяснява, че са били изпратени по сигнал в сд.Водна за превоз на
дърва без КТМ, като не е било уточнено превозното средство, в което се намират,
нито лицето, което ги транспортира. Пристигнали на място и след обиколка на
селото установили, въпросното МПС по пътя за гробищата. Същото било спряно.
Нямоло лица в МПС-то , както и около него. Забелязали, че има натоварени дърва.
Отворили задния капак и установили, че има три кубика дърва за огрев от цер,
нарязани на един линеен метър.Сигнализирали Зам. директора на ДГС-ВИДИН. Той
дошъл на място, като сигнализирал Полицията в гр.Кула. Дошли и полицаи на
място, огледали автомобила и след като установили, че няма други лица , казали
на служителите на ДГС да приберат автомобила в тяхната база заедно с
дървата.Заявява, че полицаите не са предприели действия на място по издирване
на водача или собственика на автомобила.Заявява, че актът е съставен след около
3-4 месеца.Не го е съставил веднага, тъй като пристигналия на място Зам
директор на ДГС му казал да не го съставя докато не се изясни собствеността на
автомобила, кой е бил водач и чии са били дървата.Заявява, че актът не е
връчен, тъй като изпратили до
жалбоподателя покана за върчване, но
същата се върнала с отбелязване , че жалбоподателят е извън страната.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетеля и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и
логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство. Същият пресъздава непосредствените си впечатления от извършената от него
работа, както и тази на колегите си при работата му по преписката.
В процедурата по цялостно изследване на
законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на
отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания,
относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила
обуславя неговата
незаконосъобразност. Законодателят е определил, че по
съставянето на актовете за установяване на административни нарушения по този
закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. За да бъде наказателното постановление
правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно спазване на изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление и
в тежест на наказващия орган и задължение на съда е да докаже и установи в хода
на делото по безспорен начин, че това е точно така.Не е установено и доказано по
несъмнен начин извършването на нарушението и по-точно същото не е
конкретизирано.
Подобно на
обвинителния акт в наказателното производство, наказателното постановление
слага рамките на предмета на доказване в административно-наказателното
такова.Същото следва по недвусмислен и ясен начин да описва извършеното
нарушение и съответно нормата, която задължава административно-наказателно
отговорното лице да извърши определено действие или пък запретява извършването
на такова.
В настоящия
случай е налице нарушение на
императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
На първо място при съпоставка
на фактическата обстановка описана в АУАН и НП се установява, че в атакуваното
постановление са конкретизирани вида на дървата, както и е локализирано мястото
на нарушението, което в АУАН липсва.
Изначално АНП е опорочена още
със съставянето на акта.
Актът е съставен след
прекратяване на образуваното наказателно производство срещу жалбоподателя в
негово отсъствие, като му е изпратена покана за връчване, която се е върнала с
отбелязване, че лицето е в чужбина. Такива са и данните от постановлението на
РП-ВИДИН за прекратяване на наказателното производство.Тези данни са изнесени и
в показанията на актосъставителя.
Нарушен е чл. 43, ал.6 от ЗАНН, която норма разписва :” Когато нарушителят след щателно издирване не
може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира”.
Допуснато е и друго съществено процесуално
нарушение при връчването на наказателното постановление, като е отразено, че
същото е връчено на основание чл. 180, ал.4 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
По делото няма никакви данни, че са положени
съответните усилия, свързани с изпълнение на императивните изисквания на закона
за връчване на наказателното постановление, за да може да бъде приложена
съответната цитирана от АНО норма, която е субсидиарна и препраща към НПК.
Вместо да спре административно наказателното
производство АНО е съставил атакуваното наказателно постановление, с което е
нарушил горе цитираната императивна разпоредба.
Налице е съществено процесуално нарушение, което
ограничава правото на защита на лицето уличено в нарушение, което не му дава
възможност да разбере в пълен обем обстоятелствата, които му се вменяват в
нарушение, за да може да реализира и ефективна защита.
По гореизложените съображения Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, пр.3-то от ЗАНН
Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
1088/04.12.2015г. на Директор РДГ-БЕРКОВИЦА, с което за нарушение на чл. 213,
ал.1,т1 и т.2 от Закон за горите, на основание чл. 266, ал.1 от същия на
жалбоподателя- М.И.Е., ЕГН: ********** са
наложени административни наказания, а именно –„ГЛОБА” в размер на 50 лева и още една „ГЛОБА” в размер на 50
лева, както и са отнети в полза на Държавата 3,00 пр.куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цер и един
брой микробус „ФОРД ТРАНЗИТ” с рег. №ВН 60-09 ВН, собственост на В.В.Н..
Решението може да бъде обжалвано
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :