Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Лом, 17 януари 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ломският районен съд, наказателна колегия, трети състав, в публично заседание на 17 декември през две хиляди и деветнадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова
при
секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 331 по описа за 2019год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Ивфракънстракшън“
ЕАД с ИИК *** подадена от представляващия А.К.Х., против НП № 12-001449 от 26.06.2019год.
на Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Монтана, с което на
ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1500лв. на
основание чл. 414, ал.3 от КТ за нарушаване нормата на чл. 61, ал.1 от КТ.
В
жалбата си въззивникът твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и небосновано, същият оспорва да е извършил нарушението за
което е санкциониран и моли НП да бъде отменено.
В
съдебно заседание процес. представител на въззивника поддържа жалбата. Същият
оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество
моли същото да бъде отменено като излага аргументи за недоказаност на адм.
наказателното обвинение.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено като сочи,
че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Съдът
след като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
На
17.04.2019год.в 11,00 ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Монтана,
извършили проверка на място и по документи по спазване на трудовото
законодателство в обект изпълняване на строително-монтажни работи по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда,
бл.“Строител“, находящ се в гр.Лом, ул.“Славянска“ № 53А, обект на дружество
„Инфракънстракшън“ ЕАД-София/съгласно информационната табела в обекта/ .
Отивайки на място проверяващите констатирали, че дружеството в качеството си на
работодател, представлявано от А.К.Х. е допуснало на работа лицето В.Ц.В. ЕГН **********
да полага изолация по фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов
договор в писмена форма, преди постъпване на работа.
На
17.05.2019год. св. Л.Р. съставил срещу въззивното дружество АУАН № 12-001449 в
който посочил, че същото в качеството си на работодател е допуснало до работа
лицето В.Ц.В. с ЕГН ********** да престира труд в негова полза с
работно място – жилищна сграда, находяща се в гр.Лом, ул.“Славянска“№
53А, бл.“Строител“, изпълнявайки функциите на общ работник като полага изолация
по фасадата на блока, без да е сключен
писмен трудов договор между страните по трудовото правоотношение. В акта било
посочено, че нарушението е извършено на 17.04.2019год. , като нарушена норма
била посочена тази на чл. 61, ал.1 от
КТ.
Актът
бил надлежно предявен и връчен на представляващия въззивното дружество който не
възразил.
На
26.06.2019год., въз основа на акта, директора на дирекция „Инспекция по труда”
гр.Монтана издал атакуваното НП 12-001449, като е възприел изцяло фактическите
констатации описани в него, приел е, че въззивното дружество като работодател е
нарушило разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ и му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 1500лв.
на основание чл. 414, ал.3 от КТ.
Като
свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани Л.Р. (актосъставител), П.А.(вписана
като свидетел в АУАН).
В
показанията си пред съда свидетелите Р. и А. възпроизвеждат възприятията си от
извършената проверка. И двамата свидетели заявяват, че на мястото на проверката
са заварили да работи лицето В.Ц.които извършвал СМР и полагал изолация както и
това, че след като се прибрали в Д“ИТ“Монтана
установили, че със същият нямало няма сключен тр.договор.
Като
писмени доказателства към АНП са приложени: АУАН,НП, Протокол за извършена
проверка, констативен протокол.
Като писмени доказателства към въззивната
жалба са приети представени от въззиваемата страна: договор за наем между
„Инфракънстракшън“ ЕАД и „Преслап“ЕООД, трудов договор № 18А от 17.04.2019г.
между „Прелап“ЕООД и В.Ц.В. .
При
проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че както
АУАН така и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.
34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм.
наказателното производство съдът не констатира.
След
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът прецени от правна страна следното:
С
НП на въззивното дружество е наложено адм. наказание за нарушаване разпоредбата
на чл.61, ал.1 от КТ за това, че на 17.04.2019год. като работодател е допуснал
лицето В.Ц.В. да престира труд в негова полза изпълнявайки трудовите функции на
общ – да полага изолация по фасада на блок“строител“ на ул.Славянска № 53 А в
гр.Лом с договорено трудово възнаграждение в размер на 560лв. месечно, без да има сключен трудов договор в писмена
форма.
От
обективна страна състава на това нарушение изисква деецът да има качеството на
работодател спрямо конкретно лице и да е допуснал същото до работа без да има
сключен трудов договор в писмена форма.
Съгласно
§1, т.1 от КТ "работодател"
е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко
друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие,
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители
по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа.
В
конкретния случай по делото няма спор, че към датата на проверката лицето В.В.
е бил заварен да работи , като полага изолация на процесния блок находящ се в гр.Лом,
ул.“Славянска“ № 53А, бл.“Строител“. Няма спор и по отношение на това, че към
същата дата В. В. не е имал сключен трудов договор с „Инфракънстракшън“ЕАД.
В
същото време обаче в хода на съдебното следствие бяха събрани и приобщени
писмени доказателства- тр.договор на В.В. от 17.04.2019г. с „Преслап“ЕООД като
по безспорен и категоричен начин се установя, че към тази дата В.В.не е бил в трудови правоотношения с въззивното
дружество, но е бил в трудови правоотношения с „Преслап“ ЕООД- фирма, която е
предоставила под наем на „Инфракънстакшън“ЕОД скеле, което да монтира и демонтира със свои
работници.
За да е налице такова правоотношение
следва работника да е бил нает от работодателя да изпълнява конкретна работа,
да има уговорено трудово възнаграждение, работно място, работно време, почивки,
отпуски и т.н.
В случая в хода на съдебното
следствие не бяха събрани доказателства, че В. изобщо е бил нает от въззивното
дружество да извършва някаква работа в негова полза. Напротив по категоричен
начин се установява, че въззивното дружество изобщо не му е бил работодател, а
като такъв е било дружеството“Преслап“ ЕООД, което пък предоставило на
въззивното дружество скеле на процесния обект, което скеле се монтира и
демонтира с работници на „Преслап“ЕООД, един от които е и В.В..
С оглед на всичко изложено по-горе и
като счете, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, които
да установят че въззивното дружество е имало качеството на работодател спрямо
св. В. В. към 17.04.2019год. Съдът прецени, че атакуваното НП се явява издадено
в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи и това, че
за него остана напълно доказана тезата на въззивното дружество, че към
17.04.2019г. лицето В. В. е бил в ТПО с „Прелап“ ЕООД и е престирал труд за
тях.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-001449 от 26.06.2019год. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Монтана, с което на „Инфракънстракшън“
ЕАД ЕИК ***, на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1500лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: