№ 41
гр. Пловдив , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
в присъствието на прокурора Светлозар Михайлов Лазаров (АП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600309 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК – чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал.
1, т. 5 вр. с чл. 419 ал.1, изр.2 от НПК.
Образувано е по Искане на Главния прокурор на РБългария за възобновяване на
НОХД №528/2020г. по описа на РС – Харманли, с наведено касационно основание по
чл.348 ал.1 т.2 от НПК – съществени нарушения на процесуалния закон. В искането се
сочи, че с влязло в законна сила на 08.02.2021г. определение е било одобрено
споразумение между прокурор от РП – Харманли и подс. К. М. К., с което последният
е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 129 ал.1 от НК с наложено
наказание „Пробация“ в съвкупност от двете задължителни пробационни мерки -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“, всяка мярка за срок от
една година.
Главният прокурор счита, че в нарушение на процесуалните норми, РС – Харманли
е отказал да уважи своевременно направено от пострадалият Г. М. искане за
конституирането му като страна в процеса – частен обвинител и граждански ищец.
Твърди се, че грубо са нарушени правата на пострадалото от деянието лице, на което
не е дадена възможност да защити своя интерес в процеса, както и да вземе становище
1
по постигнатото споразумение. На тази база се прави искане за възобновяване на
НОХД №528/2020г. по описа на РС – Харманли, отмяна на постановеното по същото
дело определение за одобряване на споразумението, връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
В съдебно заседание представителят на АП - Пловдив изразява становище за
основателност на искането за възобновяване по изложените в него съображения,
поради което моли да се уважи.
Осъденият К.К. – редовно призован, не се явява.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като провери данните по делото,
съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си,
намери за установено следното:
Искането за възобновяване е процесуално ДОПУСТИМО. То е отправено в
законния шестмесечен срок, от процесуално легитимирана по смисъла на чл.420 ал.1 от
НПК страна, до компетентния съд по чл.424 ал.1 от НПК, в него се съдържат доводи в
подкрепа на заявеното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 ал.1 т.2 от НПК.
Предмет на искането е съдебен акт, който не е проверен по касационен ред, т.е., акт от
кръга на визираните в чл.419 ал.1 изр.2 от НПК. Разгледано по съществото си, в
контекста на очертаната в него аргументация, искането е ОСНОВАТЕЛНО.
Производството по НОХД №528/2020г. по описа на РС – Харманли е
образувано по внесен срещу К. М. К. обвинителен акт, с който му е предявено
обвинение за извършено престъпление по чл. 129 ал.1 от НК, пострадал от което е Г. Р.
М.. Изпълнил задължението си по чл.247б ал.2 от НПК - да уведоми пострадалият от
деянието Г. М. за насроченото разпоредително заседание, а и не само това, но и
указвайки му, че като пострадал има право да се конституира като страна в процеса –
частен обвинител и граждански ищец, в съдебно заседание районният съд
незаконосъобразно е отказал на пострадалия възможността да упражни посочените
законоустановени негови права. А, че Г. М. е желаел да ги упражни като се
конституира в процеса, и като частен обвинител, и като граждански ищец,
пострадалият е заявил недвусмислено, процесуално коректно и по време, и по форма,
депозирайки писмена молба по делото в посоченият от съда срок.
Неслучайно, законодателят е регламентирал подробно и последователно
изискванията към първоинстанционните съдилища и конкретно във връзка с
провеждане на задължителното, по смисъла на чл.247а и сл. от НПК, разпоредително
заседание. Тези разписани процесуални правила съдът следва да прилага стриктно, а не
съобразно субективните си виждания за значението и приложението им. Определянето
на страните в наказателният процес е процесуална дейност, предхождаща решаването
2
на всички останали съществени за развитието на делото въпроси, визирани в чл.248 от
НПК. И вместо да вземе законосъобразно решение по депозираната от М. молба и то
преди да пристъпи към решаване на останалите въпроси по чл.248 от НПК, РС –
Харманли в нарушение на процесуалните правила е отказал да конституира М. - като
частен обвинител, защото преди провеждането на разпоредителното заседание е било
постигнато и депозирано по делото споразумение между прокуратурата и осъденият, а
като граждански ищец - защото предявеният граждански иск ще затрудни процеса. И
не само това, РС е нарушил и разпоредбата на чл.249 ал.3 от НПК, според която
отказът да конституира пострадал като частен обвинител подлежи на въззивен контрол.
Упражняването и на това основно право на пострадалия от районният съд е било
отказано, а делото е решено и приключило, без да се изчака резултатът от въззивното
обжалване на отказа за конституиране, който впрочем е бил отменен от ОС – Хасково.
Районният съд не е направил и разграничение между процедурата по одобряване
на споразумение, постигнато в досъдебната фаза на наказателният процес – чл.381 и
сл. от НПК, и споразумение, постигнато в съдебната фаза на процеса. Единствено в
първата хипотеза - когато съдебното дело е образувано по внесено в съда
споразумение, не се провежда разпоредително заседание, не се призовават и не се
конституират други страни в процеса, извън задължителните – прокурор и обвиняем /
защитник/. Но когато делото е образувано и се разглежда по внесен в съда обвинителен
акт – чл.384 от НПК важат други правила и с тях районният съд не се е съобразил и
грубо ги е нарушил. В тези случаи, постигнато между подсъдимия и прокуратурата
споразумение се одобрява само след съгласието на всички страни в процеса – чл.384
ал.3 от НПК. И когато споразумението е постигнато в съдебната фаза на наказателното
производство, по внесен и разглеждан от съда обвинителен акт, приложима е последно
анализираната процедура за одобряване на споразумението, без значение в кой момент
от процеса това споразумение е постигнато и представено пред съда. И като е решил,
че тъй като споразумението е представено преди да се даде ход на разпоредителното
заседание, наказателното производство се е „върнало“ в досъдебната си фаза и за
одобряване на споразумението важат правилата, разписани в чл. 381 и сл. от НПК, а не
тези по чл.384 от НПК, районният съд е нарушил приложимите процесуални норми. И
така, одобрявайки споразумението, постигнато между прокурор от РП – Харманли и
подс. К. М. К. за решаване на НОХД №528 / 2020г. по описа на РС – Харманли, РС –
Харманли е постановил съдебен акт – определение от 08.02.2021г., който е
незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила, разписани за
провеждане на разпоредителното заседание, за конституиране на страни в процеса, за
одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство.
Резонна последица от всичко казано до тук е възобновяването на НОХД №528 /
2020г. по описа на РС – Харманли, отмяна на определението за одобряване на
3
споразумението и връщане на делото на Районен съд - Харманли, друг съдебен състав,
за ново разглеждане от стадия на насрочване на разпоредително заседание.
Поради всичко изложено, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД :
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД №528/2020г. по описа на РС – Харманли.
ОТМЕНЯ Определение № 260013/08.02.2021г. за одобряване на споразумение,
постигнато между прокурор от РП – Харманли и подс. К. М. К..
ВРЪЩА делото на РС – Харманли за ново разглеждане от друг съдебен състав от
стадия на насрочване на разпоредително заседание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4