Решение по дело №1955/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 169
Дата: 15 февруари 2022 г.
Съдия: Ивелина Митева Събева
Дело: 20213100501955
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 3 август 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. ****, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов

Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501955 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 268-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. П. Р., Д. Й. СТ. и П. ЛЮБ. Д., представлявани
от пълномощник- адвокат Д.К., срещу решение№ 261746/ 25.05.2021г. по гр.д.№ 2303/
2020г. на Районен съд-*****, с което са отхвърлени предявените субективно съединени
искове срещу Община-*****, за признаване на установено, че ответникъ*********,с площ
2187 кв.м.,в гр.******, с.о.“ ******, *******, *******„ ******“, при посочените граници, на
основание чл.124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени разноски ,на основание чл. 78, ал.3
ГПК.
Считат решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение
на процесуалните правила, необосновано. Според доводите на жалбата съдът не е обсъждал
заключението на СТЕ съвкупно със събраните писмени доказателства , поради което е
достигнал до погрешен извод за липсата на установена идентичност между имота, предмет
на решение №8/ 2018г. на ОСЗ, и процесния имот. Спорният въпрос не е разгледан във
връзка с представените две решения - решение № 8/ 04.12.2018г. на ОСЗ , което изменя
предходно решение № 1037/ 10.12.2003г. в частта по т.2, мотивирано с постановените
решения по гр.д.№ 7570/ 2007г. на ВРС и гр.д.№ 236/ 2009г. на ВОС, относно заявения имот
в м.******“, и с осъществената замяна с друг земеделски имот в м.“******“, бивша
собственост на *******. По отношение на този имот е налице висяща реституционна
процедура, която изключва правото на собственост на ответника, претендирано на
основание чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ. Представеният АЧОС № 9797/ 22.12.2017г. не доказва
основанието на собствеността, а в процеса ответникът не установява фактите, реализиращи
състава на придобивния способ. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
решението и постановяване на решение, за уважаване на предявените искове.
Община- *****, представлявана от процесуален представител- юрисконсулт ******,
1
поддържа становище за неоснователност на жалбата, поради законосъобразност на
постановеното решение.
Съдът, съобразно повдигнатите възражения, становищата на страните и
доказателствата към делото, на основание чл.269 ГПК и чл. 235, ал.1-3 ГПК, констатира :
Предмет на разглеждане е предявения иск от наследници на ****** в- ищците
******., *****., П. ЛЮБ. Д., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в
отношенията между страните, че Община ***** не е собственик на имот ПИ с
идентификатор 10135.2517.4324 по КККР, одобрена със запове*****“, м.******, при
граници : ПИ 10135.2517.9962.; ПИ 10135.2527.4318; ПИ 10135.2517.4323; ПИ
10135.2517.4328; ПИ 10135.2517.4350; ПИ 10135.2511700; ПИ 10135.2517.1527.
Ищците твърдят собственост върху описания имот. Позовават се на признато право
на възстановяване с решение № 1037/ 10.12.2003г. на ОСЗГ-гр.*****, в съществуващи /
възстановими/ стари реални граници, върху лозе с площ 2 .500 дка в м.“*****“, землище на
с.В*****, в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Относно имоти попадащи в границите на
възстановения е водено гр.д.№ 7570/ 2007г. на ВРС, образувано по установителен иск от
наследници на ****** срещу ****** и ******. Ответниците черпят правата си от
първоначалния праводател ******. , за придобит имот- лозе от 2.5 дка в м.*****,включен в
ТКЗС , с.*****, м-ст „****“, с границите по нот.акт № 191/ 1965г. Впоследствие с
придобития по замяна имот са извършени разпоредителни сделки , за които са съставени
посочените в исковата молба нотариални актове. С решение по в.гр.д.№ 236/ 2009г. ВОС е
прието, че замяната между имотите на бившите собственици- ****** и ****** е
действителна. Издадено е ново решение №8/ 4.12.2018г. на ОСЗ –гр.******, с което е
признато правото на собственост на наследници на ****** върху лозе от 2.5 дка в
м.“*******, землище ******, терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Според ищците имотът на ****** преди замяната е имот № 3217 по плана на старите
имотни граници на местността, а по ПНИ на с.о.“ *****, ****** и *******“ представлява
имот № 4324, КР 517. По действащата КК на гр.***** получава идентификатор
10135.2517.4324, с площ 2187 кв.м., при съседи: ПИ 10135.2517.9962.; ПИ 10135.2517.4348;
ПИ 10135.2517.4318; ПИ 10135.2517.1527.; ПИ 10135.2517.1700; ПИ 10135.2517.4323; ПИ
10135.2517.4350, записан в кадастралния регистър като собственост на Община******.
Твърдят, че в хода на реституционната процедура за процесния имот , е подадено
заявление № АУ 07547 ПР/ 21.08.2017г., за изменение на КР към ПНИ , след което е
съставен Акт на общинска частна собственост № 9707/ 22.12.2017г., вписан в СВп-В*****,
под № 109 от 28.12.2017г., който не съдържа правно основание на собствеността. Считат, че
не са налице законови предпоставки за възникване на правото на общинска собственост по
ЗСПЗЗ. По отношение на имота е налице неизвършена реституционна процедура и
постановен отказ със заповед № 18- 10225/ 03.10.2019г.,на началника на СГКК, за
изменение на кадастралния регистър при наличието на спор за материално право. Според
уточняваща молба № 3345/ 30.01.2020г. предявените субективно съединени искове за
отричане правото на ответника върху спорния имот са общо за 4/9 идч.част от него,
съобразно наследствените права на всеки от ищците. / по 1/6 ид.ч.за М. П. Р. и Д. Й. СТ., и
1/9 ид.част за П. ЛЮБ. Д./.
Ответникът оспорва иска с доводи за неоснователност. Според изложените в
писмения отговор съображения , собствеността върху процесния имот е придобита от
общината, на основание чл.2,ал.1,т.7 от ЗОС, съгласно Акт за частна общинска собственост
№ 9707/ 22.12.2017г. Ищците черпят права от решение № 8/ 4.12.2018г.на ОСЗ-В******, за
признатото право на собственост на наследници на Д******, с което е изменено решение №
1037/ 10.12.2003г. на ОСЗ- ****, в частта по т.2 - лозе от 2.500 дка, пета категория , терен по
§4, м.“*****“, част от парцел № 11079 по КП от 1956г. , които нямат конститувно действие.
Имотът , признат за възстановяване, е по замяна, която е в сила, предвид извършени
разпоредителни сделки. До момента ОСЗ- ***** не е издала решение за признаване правото
на собственост при условията на чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Представените доказателства не
са достатъчни за правото на собственост върху имот № 3217 по ПКП на ПНИ на с.о.“
2
******, ******и ******“, съответно вписване на собствеността на наследници на ****** в
регистъра към ПНИ за имот № 4324. Издадена е заповед № 18-796/ 26.01.2018г. на
началник СГКК, за прекратяване на административното производство, образувано по
заявление рег.№ АУ 075457 ПР/ 21.08.2017г. от М. П. Р., за изменение на КК и КР на
гр.******, одобрени със заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г. на ИД на АГКК, по отношение на
имот 10135.2517.4324. По реда на обжалването е постановено определение № 1531/
10.05.2018г. по адм.д.№ 1003/ 2018г. на Административен съд-*****, с което е отменена, а
преписка по протокол № 313/ 29.11.2017г. върната на СГКК за произнасяне по заявлението.
По изложените правни съображения счита, че с решение № 1037/ 10.12.2003г. на ОСЗГ-
****** не приключва земеделската реституция, а предвижда възстановяване на правото на
собственост при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, според имотните граници определени въз
основа на влязъл в сила пран за новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 ППЗСПЗЗ.
По фактите и обстоятелства:
I.Ищците са наследници по закон на ******- негови внуци, деца на починали
възходящи, наред с останалите от този ред, съгласно удостоверение за наследници изх.№
111/ 10.04.2018г. / л.133/.
С решение № 8/ 04.12.2018г. на ОСЗГ-****, издадено по заявление вх.№ 40300А /
17.01.1992г. на *******, на основание чл.14, ал.1, т. 3 ЗСПЗЗ, чл.18ж, ал.3 и чл.18з,ал.3 от
ППЗСПЗЗ, е признато правото на собственост на наследници на ******** в съществуващи /
възстановими/ стари реални граници на имот- лозе от 2.500 дка, в терен по §4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ , в землището на с.****** местност „*******“ . Възстановяването на правото на
собственост, следва да се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ, след определяне на
имотните граници въз основа на влязъл в сила план за новообразуваните имоти по чл.28,
ал.9 ППЗСПЗЗ.
Решението от 04.12.2018г. изменя решение № 1037/ 10.12.2003г. на ОСЗ- *****,
постановено по заявление вх.№ 40300А / 17.01.1992г., в частта по т.2.- лозе от 2.500 дка, в
терен по §4 , местност „******“, част от парцел № 11079 от КП - 1956г., при граници-
необозначени, на основание чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ , чл.18ж,ал.1 и чл.183, ал.1 от ППЗСПЗЗ/
л.173/.
Промяната в местоположението на имота е съобразена с решение № 3120/
13.11.2008г. по гр.д.№ 7570/ 2007г. на ВРС, потвърдено с решение № 160/ 09.02.2010г. по
гр.д.№ 236/ 2009г. ВОС в частта, в която е отхвърлен иска на *******, заменен по реда на
чл.120 ГПК/ отм./ от ******* ********. и П. Л.. Д., и ******** и ******** , против
С*******, заменен по реда на чл.120 ГПК / отм./ от *******, Л*******, А*******, и
********, за приемане за установено, че ответниците не са собственици на реална част от
920 кв.м., от ПИ № 128 по КП на м.“******“, целият с площ 927 кв.м., при граници: път, ПИ
129, ПИ 130, ПИ 127, останалата част от ПИ 128, попадаща в стар имот пл.№ 11079 по КП-
1956г., която част е графично обозначена на скицата, приподписана от съда / приложената
на л.146 от делото на ВРС/.
Във връзка с горепосоченото се преценява нотариален акт № 191, том II, дело № 846/
1965г. на ВН, с който на 25.03.1965г. *******. придобива собствеността върху имот: лозе в
землището на гр.***** местност „******* , от 2.5 дка, при граници : ******, ******, *****,
******* и път, даден от ТПС комисия в замяна на друг имот, включен в блок на ТКЗС,
представляващ лозе в землището на с.*****, м.“******„, с площ 2.5 дка, при граници:
****** А****** ****** и ****** /л.144/.
******* Д. е признат за собственик на дадения по замяната имот в м.“*******,
съгласно нотариален акт №165, том X, дело № 4110/ 1964г. от 18.12.1964г.
Придобитият по замяна имот в м.“В******е предмет на няколко разпоредителни
сделки, както следва:
- по нот.акт №115, том III, дело № 967/ 1965г. съставен на 26.03.1965г., за извършено
от ******. дарение в полза на сина му ******* на 1 дка от този имот, при съседи на дарения
имот: *****, ******* път и*******.
3
- по нот.акт №116, том III, дело № 967/ 1065г. , съставен на 26.03.1965г.,за извършено
от ******. дарение в полза на сина му ********на 1.5 дка от този имот, при съседи - *****,
****, Й****** ******и ******.
- по нот.акт № 171, том VIII, дело 2922/ 1965г., на 05.08.1965г. е осъществена
продажба по реда на Закона за прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти,
на придобития от ****** имот от 1000 кв.м., в местност *****, при съседи :******, ******,
и от двете страни път, в полза на ******;
- по нот. акт.№ 142, том IX, дело 3191/ 1965г., на 24.08.1965г. е осъществена
продажба по реда на Закона за прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти,
на придобития от А****** имот от 1500 кв.м., в местност *****, при граници : *******,
*****, ******* и път.
II. Община В*****се позовава на Акт за частна общинска собственост № 9707 от
22.12.2017г. за придобита собственост, на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС, върху поземлен
имот с идентификатор 10135.2517.4324, в гр.******, СО“ ****** ****** и ******, м-
ст„******“, при граници ПИ №№: 10135.2517.9662, 10135.2517.4318, 10135.2517.4323,
10135.2517.4348, 10135.2517.4350, 10135.2517.1700, 10135.2517.1527.
В регистъра към ПНИ на с.о.„******, ****** и ******“, одобрен със заповед № РД-
08-7706-178/ 05.06.2008г. на областния управител на област ******, имот № 4324 с площ
2187 кв.м. е записан на Община *****, без документ за собственост. В КК и КР е обозначен
като ПИ с идентификатор 10135.2517.4324, площ 2187 кв.м., и записан на Община- *****,
съгласно Акт за частна общинска собственост, вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№
109, том 92, рег.№ 36431, дело 19734/ 28.12.2017г.******и ******“ в частта на актувания
имот, е образувана административна преписка, част от която е приложеното определение №
1531/ 10.05.2018г.по адм.д.№ 1003/ 2018г. на Административен съд-*****, и документите
на л.188- л.230 от делото на ВРС.
С решение по т.2 от протокол № 374/ 27.06.2019 на комисия , назначена със заповед
№ 0262/ 28.01.2016г. на кмета на община******, на основание §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
искането на М.Р. е оставане без уважение по съображения, че е налице спор за материално
право, който следва да бъде решен от гражданския съд.
Със заповед № 18010225-03.10.2019г на началник СГКК, гр.****, въз основа на
взетото решение по т.2 на протокол № 374/ 27.06.2019, е отказано изменение на КК и КР по
отношение на имот с идентификатор 10135.2517.4324, по заявление вх.№ 07.554-
15.01.2019г. на ******.
III. За установяване идентичността на имотите- по нот.акт № 165/ 1964г. , с имот
3217 по ПКП и имот ПИ № 4324.517 по ПНИ на с.о. „****** ****** и ******, е назначена
съдебно-техническа експертиза. Приети са две заключение- основно и допълнително. При
изпълнението на поставената задача са ползвани данни от действащи за съответните
периоди планове: кадастрален план на м.******“ от 1956г.; КП на м.“****** и Д******* от
1987г., с допълване от 1999г.; ПНИ за с.о.“ ******, *****, ******“; кадастралната карта на
гр***** одобрена със заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г., на ИД на АКГГ; ПУП-ПУР на
с.о.“*******, *******, ******“, одобрен с решение №799-5/ 19.12.2012г. на ОбС- ******
По т.1, с.2 от заключението, вещото лице констатира пълна идентичност между имота
по нот.акт № 165/ 1964г. и стар имот № 3217 по помощния план към ПНИ, при съвпадане на
три от границите: имотите на *******/част от имот № 7201 по КП- 56г./, ***** / имот №
3223/ и ****** / имот № 7204 по КП-56г./, по площ, с разлика от 66 кв.м.,и
местоположение на двата имота. Разположението на стар имот № 3217 спрямо съседните по
помощния план за територията по §4 от ПЗР ЗСПЗЗ, с.о.“ *****, ****** и****** е видно на
комбинирана скица №1.
Процесният / актуван/ имот е нанесен по КП на м.“******“ от 1956г. с № 7221/ който
впоследствие е унищожен/ и записан на ****** , при граници : имоти с №№ -7208/
П******/, 7201/ А******/, 7202/ ******/, 7203/ ******, 7204/ ******/, 7205 / ******* и дере.
Обобщено от изложеното вещото лице приема наличието на идентичност между
4
имота описа в нот.акт № 165/ 1964г. / м.***** с имот № 3217 по ПКП, като ПИ № 4324.517 /
номерът следва да се чете 517.4324/ по ПНИ на с.о.“*****, ******и *****“, и процесният имот
10135.2517.4324 по КККП на гр***** , са част от имота на Д***** в м.Ч***** по нот.акт №
165 / 1964г., предмет на замяната.
От справки в плановете за процесната територия е установено, че процесния /
актуван/ имот е нанесен в КП на м.“*****“ от 1956г. с № 7221 / впоследствие е унищожен/
и записан на ****** ,при граници : имоти с №№ : 7208/ ********/, 7201/ ******/, 7202/
******, 7203/ *******/, 7204/ *******/, 7205 / *******/ и дере.
Съгласно кадастралния план на м.“**** и ***** от 1987г. , попълнен през 1999г.,
процесният имот обхваща имоти на ползватели : част от имот 1527, на *****, имот 1524 на
******, част от имот 1521- без име в разписния лист, така както са ситуирани на
комбинирана скица 2 от заключението, с очертания в червен цвят ПИ идентификатор
10135.2517.4324 по КККР на гр*****, с площ 2187 кв.м. и граници посочени в
заключението: № 4350 на наследници на ******, 4348 на наследници на *****, 4323 на
наследници на ******, 4318 на наследници на ******, път , 1527- без име, 1700- дере.
След нанасяне границите на стар имот № 3217 върху границите на ПИ 4324.517 по
ПНИ на с.о.“*********, ситуирани на комбинирана скица 2 към заключението, е прието, че
процесният имот 10135.2517.4324 по КККР на гр.***** , представлява част от имота по
нот.акт № 165/ 1964г. / лозе, 2.5 дка, м.“******“, т.е. при доказана идентичност на двата
имота.
Същевременно, в т.2/ с.4/ вещото лице сочи, че описаният имот в АЧОС № 9707/
22.12.2017г. , идентичен на ПИ 517.4324, не е идентичен на имота по т.2 от решение №
1037/ 10.12.2003г. на ОСЗГ- гр.*****, съответно на имота по решение № 8/ 4.12.2018г., на
ОСЗ , и имота предмет на нот.акт № 191 / 1965г.
Под “процесния имот“ вещото лице е имало предвид имота в решение № 1037/
10.12.2003г., представляващ лозе в м.“******, част от парцел № 11079 от КП-1956г., който
не е идентичен на ПИ идентификатор 10135.2517.4324, както и с получения по замяна имот
в същата местност-предмет на нотариален акт № 191/ 1965г. Констатациите на
заключението в тази част, след уточненията направени в съдебно заседание, не противоречат
на признатото право на собственост на наследници на ****** с решение № 8/ 4.12.2018г. на
ОСЗ, върху дадения в замяна имот в землището на с.******, м.“******* терен по §4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ.
Решението не съдържа индивидуализация на имота- номер, граници и съседи, която
еднозначно и директно, по формални данни от съдържанието на този административен акт,
да обосновава идентичност с актувания имот-ПИ с идентификатор 10135.2517.4324, в
гр.******, СО“ ****** ****** и *******, м.„******“.
Според допълнителното заключение местност „****** / или ******/, в която е
ситуиран имота, предмет на замяна по протокол на ТПС комисия, представляващ лозе с
площ 2.5 дка, при граници: К*****, А******* ****** и ******, е част от землището на
кв.*****, с.о.“****** и ******.Като съставна част от селищното образувание, ограничено от
координатите на околовръстния полигон, няма граници.
Обобщено от изложеното, при съпоставка между имота по решение № 8/ 4.12.2018г.
на ОСЗ, и имота, актуван с АЧОС № 9707/ 22.12.2017г., следва да се имат предвид всички
констатации, включително категорично установената идентичност на имота в м.“*****“,
придобит от ****** по нотариален акт № 165/ 1964г., с дадения в замяна имот в същата
местност по нотариален акт № 191 / 1965г., и с имот № 3217 по помощния кадастрален план
на местността.
Съдът, с оглед на установените факти и обстоятелства, преценявани във връзка със
спорното правоотношение, приема от правна страна следното:
Ищците обосновават правния си интерес от отрицателен установителен иск с
възможността да легализират правата си на собственици върху имота по реституционно
решение № 8/ 4.12.2018г. на ОСЗ, на основание чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ, чиято реализация е
5
засегната с издаденият Акт за частна общинска собственост № 9707/ 22.12.2017г. и
вписването на общината като собственик в КК и КР.
По правилото на разпределена доказателствена тежест ответникът е обвързан да
установи основанието на претендираната собственост върху актувания имот, провеждайки
пълно и главно доказване на правнорелевантните факти. Това доказване следва от правната
характеристика на Акта за частна общинска собственост № 9797/ 22.12.2017г. , съставен на
основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС, който няма правопораждащо действие, съгласно
разпоредбата на чл. 5, ал.3 от ЗОС. Актът констатира собствеността на общината, когато
удостоверява осъществяването на конкретно придобивно основание / придобивен способ/,
по силата на което актуваният имот се счита общинска собственост до доказване на
противното.
В становището по иска ответникът посочва, че собствеността е придобита в
хипотезата на чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ, съгласно одобрения през 2008г. ПНИ на
с.о.“******д,Б****** и ******, върху земеделска земя в обхвата на чл.10 от ЗСПЗЗ, която
не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата.
За да е налице основанието по чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ общината следва да докаже, че
имотът е подлежал на реституция, но не е заявен за възстановяване в законните срокове.
Преграждащи за прилагането му са започнали и недовършени реституционни производства,
както и производства по изкупуване на земеделски земи от бивши ползватели по реда на §4а
и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ за съответната територия, по аргумент от разпоредбата на чл.19
ЗСПЗЗ, изискваща влязъл в сила план за земеразделяне.
На първо място, не е спорно, че реституционната процедура е започнала със
заявление вх.№ 40300А от 17.01.1992г. от ******, за възстановяване правото на собственост
на наследници на ******, и по това искане е постановено решение № 1037/ 10.12.2003г. на
ОСЗГ- гр****** с което се признава правото на собственост в съществуващи стари реални
граници на описаните два имота- по т.2- лозе с площ 2.5 дка, м.“******, част от парцел
№11070 по КП- 1956г. Решението в частта по т.2 е изменено с решение № 8/ 4.12.2018г. на
Общинска служба по земеделие –гр.*****, съгласно което признатите права следва да се
считат за имота в м.“****“ , установен с нот.акт № 191 , том II, дело № 846/ 1965г., съобразно
решение № 3120/ 13.11.2008г. по гр.д.№ 7570/ 2007г. ВРС, потвърдено с решение не ВОС по в.гр.д.
№236/ 2009г., по правилото на чл.18ж, ал.3, предл.второ от ППЗСПЗЗ, тъй като след
осъществените разпоредителни сделки замяната на двата имота е влязла в сила.
Решението по чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ / в редакцията на ДВ, бр.68 от 1999г., в сила от
30.07.1999г./, с което се признава правото на собственост, няма конститутивно действие.
Възстановяване на правото на собственост върху имота се извършва по реда на §4к, ал. 7
ПЗР на ЗСПЗЗ, със заповед на кмета на общината при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, след
установяване на границите по влязъл в сила план за земеразделяне. Процедурата по
възстановяване на имота приключва с неговата индивидуализация, съгласно заповедта по
§4к ПЗР на ЗСПЗЗ.
Съобразно горепосочените данни и заключението на СТЕ имотът в м.“*****“ попада
в територия, за която има изработен и влязъл в сила план за новообразуваните имоти/ ПНИ/,
и според неоспореното заключение на вещото лице е идентичен на имот № 3217 по плана на
старите имотни граници. Към 1965г., когато е извършената замяна, е имот на *******. по
нот.акт № 165/1964 , с точно установени граници / съседни имоти на **************, който
е включен в блок на ТКЗС. След внасянето му в ТКЗС части от този имот са предоставени
на ползватели, съгласно констатациите на заключението , но не са изкупени пот тях по
способите предвидени в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Установено е, че актуваният имот е № 7221 по кадастрален план „ ******* от 1956г./
КП- 56г./ и граничи с имотите на ******** / 7202/, ***********/ 7204/, *********/ 7205/,
които са и граница на стар имот № 3217 по ПКП. По ПНИ на с.о.“********, ******** и
******* е № 4324.517 / с корекцията от вещото лице следва да бъде 517.4324/, идентичен с
ПИ идентификатор 10135.2517.4324 по КК и КР на гр.******. Няма данни този имот да е
6
бил заявен за възстановяване от други лица в предвидените от закона срокове.
Заключението в посочените части определя индивидуализацията на имота по
действащите планове за местността, статута на територията, в която попада, въз основа на
които съдът формира изводи за принадлежността на правото на собственост на ПИ с
идентификатор 10135.2517.4324. Процесният имот е предмет на образувано и
неприключило към датата на издадения АЧОС производство по възстановяване на
собствеността в полза на трети лица.
Поради изложеното ответникът не доказва придобиване на имота като част от
„остатъчен фонд“ на земеделската земя по чл.19 от ЗСПЗЗ, която не принадлежи на
граждани, юридически лица и държавата, на основание чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ. Актът за частна
общинска собственост № 9707/ 22.12.2017г. не удостоверява придобити права , на
основание чл.2,ал.1,т.7 ЗОС във връзка с чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ, съответно не легитимира
общината като собственик на спорния имот.
Мотивите за основателност на исковите претенции обосновават извод за отмяна и
постановяване на ново решение, с което да се приеме за установено, че ответникът не е
собственик на 4/9 ид.части от имот ПИ с идентификатор 10135.2517.4324 по КК и КР на
гр.****.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на разноските направени по делото.
Съобразно представените списъци по чл.80 ГПК и доказателствата за заплатени суми в
размер на дължими такси, депозит за вещо лице и адвокатско възнараждение, следва да се
присъдят доказаните разходи в производството пред ВРС, в размер на 1688.39лв., и
направените във въззивно производство в размер на 1002.45лв.
Съдът, на основание чл. 271 ГПК и чл.280, ал. 2 ГПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение№ 261746/ 25.05.2021г. по гр.д.№ 2303/ 2020г. на Районен съд-
******, с което са отхвърлени предявените субективно съединени искове от М. П. Р., Д. Й.
СТ. и П. ЛЮБ. Д., срещу Община-*****, за признаване на установено, че ответникът не е
собственик на общо 4/9 ид.части, от които 1/6 ид.ч. на М. П. Р., 1/6 ид.част на Д. Й. СТ., и
1/9 ид.ч. на П. Л** Д., от недвижим имот- ПИ с идентификатор 10135.2517.4324 по КККР на
гр.****, с площ 2187 кв.м., с.о.“ ******, ******, *****“, местност „ ******, при граници: ПИ
с идентификатори: 10135.2517.9662., 10135.2517.4318, 10135.2517.4323, 10135.2517.4348,
10135.2517.4350, 10135.2517.1700 и 10135.2517.1527, на основание чл.124, ал.1 ГПК, и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищците- М. П. Р., ЕГН-
*******Д. Й. СТ., **********, и П. Л.. Д., ЕГН- **********, и ответника Община-******,
че ответникът не е собственик на 4/9 ид.части от имот- ПИ с *****А, при граници- ПИ с
идентификатори: 10135.2517.9662., 10135.2517.4318, 10135.2517.4323, 10135.2517.4348,
10135.2517.4350, 10135.2517.1700 и 10135.2517.1527, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Община ***** да заплати в полза на М. П. Р., ЕГН- *******,Д. Й. СТ.,
**********, и П. Л.. Д., ЕГН- **********, направени по делото разноски- в размер на
1688.39лв. пред ВРС , и в размер на 1002.45лв. пред ВОС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8