Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 3057                                   17.07.2019 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 1225 по описа за 2018 година.

 

Предявен е  иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Ищците Е.В.Б. и С.Н.Б. твърдят, че са собственици на недвижим имот, подробно описан в исковата молба, а ответниците са собственици на съседния недвижим имот. Твърди се, че ответниците незаконосъобразно са изградили, без да има за това строителни книжа, тоалетна и септична яма, които се намират в близост до сграда с идентификатор ***************, намираща се в югоизточната част на имота на ищците. Тоалетната частично попадала в имота на ищците, а септичната яма изцяло в този имот. Поддържането на тези незаконни постройки в имота на ищците създавало пречки те да ползват пълноценно имота си, тъй като от септичната яма се усещала неприятна миризма, а освен това самата постройка на тоалетната била неестетична и ищците не можели да ползват собствения си двор, нито да стоят на терасата поради миризмата. Поради това се иска да бъдат осъдени ответниците да премахнат тоалетната и септичната яма, намиращи се в имота на ищците.

Първият ответник А.П.Ч. оспорва твърдението, че процесните две постройки се намират в имота на ищците. Твърди, че имотната граница между двата поземлени имота никога не е минавала през септичната яма и външната тоалетна и двете съоръжения се намират изцяло в имота, който ответникът Ч. съпритежава с другите две ответници. Освен това поддържа, че тези съоръжения не функционират повече от 15 години и не се използват, като твърди, че неприятните миризми, описани в исковата молба, са резултат от действия на ищците, извършени в собствения имот, изразяващи се в премахване на външна тоалетна и наличието на тяхна септична яма, която се намира наблизо. Моли искът да бъде отхвърлен.

Другите две ответници М.В.Г. и Г.Б.Т. също оспорват твърдението за наличие на незаконно осъществяване на строителство, както и твърдението, че процесните две съоръжения се намират в имота на ищците. Освен това, поддържат, че от 1994г. само ответникът Ч. фактически ползва съсобствения им имот и те не са осъществявали никакви строителни мероприятия в него. Поради това считат иска за неоснователен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, а се установява и от представените писмени доказателства, че ищците Б. са собственици на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *********, а ответниците на съседния имот с № *********** /лист 7 – 24/.

От заключението на съдебно-техническата експертиза е видно, че в кадастралната карта имотът на ищците - ******** е заснет с площ от 506 кв.м., а този на ответника -********** с площ 590 кв.м., като по общата им граница няма поставен условен знак за материализирана на терена ограда – приложение №1 /лист 99/. При извършеното геодезическо заснемане и извършения оглед вещото лице е установило наличие на частични остатъци от ограда – телена мрежа върху колове, която не е по протежение на цялата граница. Това е онагледено на приложение № 4, като тази ограда се намира между  оцветените в червено точки 12 и 15 /лист 102/. В близост до общата граница в имота на ищците се намират масивна жилищна сграда означена с 05 и паянтова стопанска постройка – 04 по кад. карта. В имота на ответниците са установени масивна жилищна страда, която е означена в кадастъра с 01, нова баня с тоалетна и стара външна тоалетна. Последните две постройки не са отразени в кадастралната карта /лист 95/. Относно външната тоалетна и септичната яма в имота на ответниците вещото лице е установило, че те се намират изцяло в техния имот ******** и не навлизат в имота на ищците /лист 97/. Експертизата е установила още, че в стар план от 1973г. в имота на ищците също има отразена външна тоалетна, намираща се близо до границата между имотите, която понастоящем не съществува /т.3 лист 95/. Канализацията на новата баня и тоалетна изградена в имота на ответниците и ненанесена в кадастралната карта е свързана с градската канализация.

От показанията на свидетеля И.Б. се установява, че външната тоалетна намираща се в имота обитаван от ответника Ч. е изградена преди около 50 години. Същата не се ползвала от 2005г., когато била построена нова тоалетна и баня, която била по-близо до жилищната сграда. Свидетелят твърди, че е участвал в строителството, като по време на същото присъствал и ищецът С.Б., който дал съгласие канализационните тръби за новата баня да преминат през неговия имот. Свидетелят твърди, че в неговия имот, който се намира на около 20 метра от външната тоалетна не се усеща неприятна миризма / лист 86/. Вторият свидетел И.Л. също потвърждава, че стара тоалетна съществува от първата половина на шестдесетте години, като понастоящем не се ползва, тъй като има направена нова. Свидетелят, който е непосредствен съсед, поддържа че в неговия имот не се усеща миризма. Твърди също, че преди да бъде построена жилищната сграда в имота на ищците, в него също съществувала външна тоалетна.   

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде основателен предявен негаторен иск, следва на първо място да се установи, че ищецът притежава право на собственост или друго вещно право, както и че ответникът извършва действия, чрез които му пречи  да упражнява правото си.

Безспорно се установи, че страните по делото са собственици на два съседни недвижими имота. Не се установи обаче, ответниците по делото са изградили и държат в имота на ищците посочените две сгради – външна тоалетна и септична яма, като по този начин да пречат на ищците да упражняват правото си на собственост. Видно е от заключението на експертизата, че въпросните сгради се намират изцяло в имота на ответниците, макар и на по-малко от нужното отстояние. Не се събраха също доказателства, че в резултат на местоположението на тоалетната и септичната яма, се оказват неблагоприятни въздействия върху имота на ищците. Напротив – твърденията за наличие на неприятна миризма предизвикана от тоалетната и ямата се опровергава от показанията на свидетелите.

При така установените факти, не са налице доказани действия или бездействия на ответниците, чрез които те да пречат на ищците да упражняват правото си на собственост. Предвид това искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските:

Съобразно изхода на делото ищците следва да заплатят на ответниците разноски, както следва: на А.Ч. сумата 450 лв., а на М.Г. и Г.Т. – 300 лева.

 Мотивиран така, съдът

             

Р    Е    Ш    И:

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.109 ЗС предявен от Е.В.Б. ЕГН ********** и С.Н.Б. ЕГН ********** двамата със съдебен адрес ***, адв. В.С. против А.П.Ч. ЕГН ********** с адрес ***, М.В.Г. ЕГН ********** и Г.Б.Т. ЕГН **********, двете със съдебен адрес ***, адв. С.В. относно преустановяване на действията на ответниците, с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху притежаваните от ищците ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *********** по кадастралната карта на гр. П., с административен адрес гр. П.***************, чрез преустановяване на ползването и премахване на незаконно изградена постройка – външна тоалетна и обслужващата я септична яма.

 

            ОСЪЖДА Е.В.Б. и С.Н.Б. да заплатят на А.П.Ч., на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 450лв. /четиристотин и петдесет лева/, представляваща деловодни разноски.

 

ОСЪЖДА Е.В.Б. и С.Н.Б. да заплатят на Г.Б.Т. и Г.Б.Т., на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 300 лв. /триста лева/, представляваща деловодни разноски.

           

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването, пред Пловдивския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п./Ж.Желев/

 

            Вярно с оригинала

            ВД