Решение по дело №42/2017 на Районен съд - Ивайловград

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Ивайловград   10.І.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградския районен съд в открито заседание на пети декември, две хи-ляди и деветнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен  е негаторен иск намиращ правно основание в чл. 109 от Закона за собствеността.

 

В исковата молба, проц. представител на ищеца твърди, че по силата на Но-тариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №66 т.4 рег.№ 2082, дело № 326/06.ХІІ.2016г. по описа на Съдията по вписвания при PC -Ивайловград и вписан под акт №66 т.4 дело № 326/ 2016г., вх. Peг. №1090/06.ХІІ.2016г. по описа на Служба по вписванията - Ивайловград и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №67 т. 4 рег.№2083, дело № 327/ 2016г. по описа на Съдията по вписвания при PC - Ивайлов-град и вписан под акт №67 т.4 дело № 327/2016г., вх. рeг.№1091/06.ХІІ.2016г. по описа на Служба по вписванията – Ивайловград, ищеца „МАК -92” ЕООД придобил 18/30и.ч. от собствеността върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1106(хиляда сто и шест) от кв.22(двадесет и втори) по Подробния устройствен план (ПУП) на гр. Ивай-ловград, одобрен със Заповед № 0164/09.Х.2000г., с площ на поземления имот от 1650 кв.м.(хиляда шестстотин и петдесет квадратни метра) - незастроен, при граници на по-земления имот: улица, улица, поземлен имот 1132, поземлен имот 1134, поземлен имот 1126; поземлен имот 1125 и поземлен имот 1104.

Твърди се, че ищецът предприел действия по придобиването на имота, тъй като същият граничел с негов собствен и му бил необходим за разширение на произ-водствената площ. След сключване на сделките, било констатирано, че има навлизане в площта на притежавания от него имот, от постройки извършени в съседни имоти (от ПИ 1125 и ПИ 1126) -построен бил масивен навес, който навлизал в площта на имота на ищеца.

С жалба ищецът сезирал РДНСК - Хасково, от където с писмо Изх.№ ИГ-24-00-029/18.І.2017г., го уведомили, че препращат преписка по компетентност към Общи-на Ивайловград. С писмо Изх.№24-00-26/1 от 09.ІІ.2017г. Община Ивайловград, поис-кала да и се представи протокол за трасировка на поземлен имот 1106(процесния), като указала срок.

Твърди се , че в последствие Община Ивайловград предприела процедура по чл.223, чл.224а и чл.225а от ЗУТ,  като възложила геодизическо заснемане на границата на спорните поземлени имоти — 1106, 1125 и 1126.  С писмо Изх.№30-00-268/27.ІV. 2017г., Община Ивайловград информирала ищеца, че на ответниците е съставен Конс-тативен акт № 2/ 24.ІV.2017г. за отклонение на издадено разрешение № 03/07.Х.2011г. за поставяне на „Навес с дървена покривна конструкция”, като част от този навес попа-дал в поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайловград, собственост на ищеца, как-то и за констатирано незаконно строителство на ограда, която се намирала в поземлен имот № 1106 от кв.22 по ПУЛ на Ивайловград.

Ищеца от своя страна също възложил геодизическо заснемане на собствения си имот (ПИ 1106 по ПУП на гр. Ивайловград), на лицензирано за това дружество „Гео-цвет ЕЛМИРА”ЕООД,  при което било констатирано застъпване на част от имоти 1125, 1126 с ПИ 1106, като размерът на констатираното застъпване бил - 127кв.м.

Твърди се че от проведената кореспонденция с административните органи се констатирала незаконност на изградените от ответниците „Навес с дървена конст-рукция” и ограда, в поземлени имоти №1125 и № 1126, които навлизали в собствения на ищеца ПИ №1106. Извършеното строителство на навес и ограда от собствениците на поземлени имоти №1125 и №1126- ответниците, навлизали частично в имота на ищеца - в източната му част, с 127.00кв.м, с което ответниците пречели на необезпокояваното и пълноценно ползване на имота от ищцовото дружество, според неговото предназна-чение.

В исковата молба се твърди, че извършеното строителство в съседните, собствени на ответниците имоти било незаконно, тъй като било извършено в наруше-ние на строителните правила и норми, констатирано с Констативен акт № 2/24.ІV.17г. на Общ. Ивайловград - отклонение от издаденото разрешение за поставяне № 03/ 07.Х. 2011г. на „Навес с дървена покривна конструкция” и  незаконно строителство на „ог-рада”.

Изложеното в исковата молба обуславял правния интерес у ищеца от предя-вяване на настоящата искова претенция .

Моли съда да постанови решение с което да осъдите ответниците: ЕТ”Коста С., ЕИК ********* и „Константин – 07”ООД ЕИК *********, да прекра-тят неоснователното действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собст-веност върху процесния недвижим имот, като премахнат за своя сметка навес и ограда, изградени на границата между поземлен имот №1106 и поземлен имот №1125 и № 1126.

Претендират присъждане на деловодни разноски.

 

С Молба вх. № 2787/ 04.Х.2017г. процесуалния представител на ищцовото дружество е конкретизирал петитума на исковата молба както следва:

Моли съда да постанови решение, по силата на което и на основание чл.109 от ЗС, да осъди ответниците: ЕТ”Коста С.” ЕИК126036474 и „Константин-07” ООД, ЕИК *********, да прекратят неоснователното действие, което пречи на ище-ца да упражнява правото си на собственост върху описания по-горе недвижим имот, като премахнат за своя сметка „Навес с дървена конструкция” и ограда, попадащи в собствения на „МАК – 92” ЕООД - поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайлов-град.

 

В законоустановения едномесечен срок е депозиран отговор на исковата молба от ответника „Константин – 07” ООД гр.Пловдив ЕИК 1267424014000, представ-лявано от Г. К. С. – управител, в който е изразено становището, че предявената искова молба е нередовна и недопустима по отношение ответника  ЕТ ”Коста С.”. Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.    

Ответника счита че по отношение на ЕТ”Коста С.”, липсват про-цесуално правни предпоставки за завеждане на иск по чл. 109 от ЗС засягащ процесни-те имоти и описаните строежи – ограда и навес – този ответник не притежавал каквото и да е вещно право на собственост  от отношение на тях. Поземлени имоти №1125 и № 1126, ведно с всичко построено, в това число описания в исковата молба навес и ограда били собственост на „Константин-07”ООД, поради което и първият ответник не бил па-сивно легитимиран като страна по този иск.

Ответника счита, че исковата молба е нередовна, тъй като съществува про-тиворечие между обстоятелствената част и петитума на иска. Следвало ищецът изрично да уточни дали се касае за спор за граници по смисъла на чл.109а от ЗС или се касае за прекратяване на неоснователни действия по смисъла на чл.109 от ЗС с оглед правото на защита на ответниците.

С отговора е оспорено изложеното в исковата молба твърдение, че разполо-жените в Поземлен имот №1125 и 1126 строежи „навес и ограда”, попадат в границите на имот №1106 - собственост на ищеца. Твърди се , че строежите са изградени в грани-ците на двата имота, които били собственост на „Константин-07”ООД, при спазване на изискванията на ЗУТ, при надлежно издадени строителни разрешения и линия за строи-телство.

Оспорва се твърдението, че има издаден надлежен административен акт от Община Ивайловград за незаконен строеж и събаряне на процесиите строежи - този акт бил оспорен пред Административен съд Хасково и не бил влезнал в сила. Оспорва се, че има застъпване на част от имот 1125, 1126 с ПИ 1106 в посочения размер от 127кв.м. Оспорват се като частни писмени документи, представените от ищеца обяснителна за-писка за геодезическо заснемане на ПИ 1106 ведно с геодезическите снимки.

В отговора се твърди, че границата между двата имота съвпада с контурите на изградената ограда, която е изградена законно, с дадена линия от компетентния ор-ган Община Ивайловград и линията съвпада с имотната граница между съседните имо-ти.

Оспорва се твърдението, че „Константин-07”ООД, манифестира каквито и да е действия по отношение на ищеца,които да му пречат да ползва собствения си имот. Твърди се, че процесната ограда е изградена по имотната граница и с построяването не се навлизало в имота собственост на ищеца, респ.навеса, който бил построен на самата граница - граничел с имотната граница на ищеца.

В отговора на ответника е застъпено и алтернативно становище, в случай че има разминаване между фактическата граница, която счита, че е имотна и имотната граница по действащия план, се правя възражение за придобивна давност за приобщени към имотите на „Константин-07” ООД, имот с площ от 127 кв.метра - спорната площ посочена в исковата молба на МАК-92 ЕООД. Сочи се , че в сега съществуващите гра-ници имота е владян повече от 10 години без възражение и противопоставяне от страна на ищеца, владението било явно и открито, поради което и и на това основание се твър-ди, че с изграждането на оградата и навеса не са извършвани действия, с които да се смущава собствеността на ищеца. Твърди се , че в сега съществуващите граници имоти-те са ползвани и владяни от праводателите, те не били променяни и след прехвърлянето на имотите на „Константин-07”ООД.  С оглед на това давностно владение, продължило повече от 10години, площта от 127кв.м. в границите, в които твърди ищеца, че има зас-тъпване от имоти 1125, 1126 с ПИ 1106, била придобита от „Константин-07” ООД по давност като тази площ била приобщена към имота собственост на дружеството.

С отговора на исковата молба е направени и Особено искане за привличане  като трето лице помагач Община Ивайловград, което да встъпи за да помага на страна-та на ответника.

 

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Коста Г.ев С. ЕГН ********** от гр. Ивайловград в качеството представляващ ЕТ” Коста С.” ЕИК ********* , чрез проц. представител адв. М. К. ***, в който е изразено идентично становище по отношение на предявения иск, ка-то това изразено с отговора на исковата молба депозиран от ответника „Константин – 07” ООД гр.Пловдив.

Изложени са идентични твърдения и са направени идентични възражения и искания , като тези на ответника „Константин -07” ООД гр.Пловдив.

 

С Молба вх. № 706/14.ІІІ.2018г. процесуалния представител на ищцовото дружество е конкретизирал петитума на исковата молба както следва:

Моли съда да постанови решение, по силата на което и на основание чл.109 от ЗС, да осъди ответника „Константин-07” ООД, ЕИК *********, да прекрати неосно-вателното действие, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост вър-ху описания по-горе недвижим имот, като премахне за своя сметка „Навес с дървена конструкция” и ограда, попадащи в собствения на „МАК-92” ЕООД - поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайловград.

С Молба вх. № 1143/18.ІV.2018г. процесуалния представител на ищеца из-рично е заявил, че оттегля предявения иск по отношение на ответника ЕТ ”Коста Се-мерджиев”, ЕИК *********, гр. Пловдив, представлявано от Коста Г.ев Семерд-жиев и моли съда да го заличи като ответник по делото. С Определение постановено на 03.V.2018г. , производството по делото е прекратено по отношение на ответника  ЕТ ”Коста С.”, ЕИК *********, гр. Пловдив, представлявано от Коста Г.ев С., поради оттегляне на предявения против него иск от „МАК-92” ЕООД, ЕИК126654200, гр. Ивайловград, на основание чл.232 от ГПК.

 

С Определение № 570/ 01.Х.2018г. настоящия състав на съда е прекратил производството по делото като е приел , че предявения иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността е процесуално недопустим. Определение е обжалвано от ищеца и с Определение № 54 / 18.І.2019г. постановено по в.ч.гр.дело № 824 по описа на ОС Хасково за 2018г., влязло в законна сила на 18.І.2019г., определението на първоинс-танционния съд  е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводстве-ните действия.

С Определение от 28.І.2019г. на основание чл. 219 ал.1 от ГПК, в настоящо-то производство е конституирано като трето лице - помагач на ответника „Константин-07” ООД, ЕИК ********* гр. Пловдив, Община Ивайловград, представлявано от Диана Овчарова – Кмет.

В законоустановения едномесечен срок е депозиран отговор от третото лице помагач на ответника, в който е изразено становището, че в конкретният случай няма основание Община Ивайловград да бъде привлечена като трета страна помагач на от-ветното дружество.

В отговора е взето отношение по предмета на спора - навлизане при строи-телство в границите на чужд имот, като се твърди, че Община Ивайловград е констати-рала конкретното деяние, резултат на което била издадената Заповед №155/ 04.V. 2017г. за привеждане в съответствие с издадените строителни разрешения за изгражда-нето на ограда и поставянето на „навес с дървена покривна конструкция", съгласно раз-решение за поставяне, а не изграждането на масивна такава. Процесната заповед била отменена с Решение №197 от 22.ІІІ.2018г. на Административен съд-Хасково. Относно същия предмет на спор Община Ивайловград била издала втора Заповед от 31.ХІІ.18г., срещу която на този етап имало подадена жалба от страна на „Константин-07” ООД и предстояло да бъде образувано Административно дело в Хасковски Административен съд.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:

Не се спори, а и приобщените писмени доказателства (нотариални актове) се установява, че страните по делото са собственици на съседни поземлени имоти както следва:

Ищеца „МАК -92” ЕООД е собственик на 18/30 ид.ч. от собствеността вър-ху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1106 от кв.22 по Подробния устройствен план(ПУП) на гр. Ивайловград, одобрен със Заповед № 0164/09.Х.2000г., с площ на поземления имот от 1650кв.м.- незастроен, при граници на поземления имот: улица, улица, поземлен имот 1132, поземлен имот 1134, поземлен имот 1126; поземлен имот 1125 и поземлен имот 1104. – по силата на дарение и покупко-продажба.

Ответника „Константин-07” ООД е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1126 от кв.21 и кв.22 по Подробния устройствен план(ПУП) на гр. Ивайловград, с площ от 1.500дка. – придобит по силата на покупко- продажба и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1125 от кв.21 и кв.22 по Подробния устройствен план(ПУП) на гр. Ивайловград, с площ от 1860 кв.м.- придобит от ЕТ”Коста С., ЕИК ********* по силата на покупко- про-дажба и апортиран като апортна вноска в дружеството съгласно Решение № от 10.ХІІ. 2017г. на ХОС.

По делото от страна на ищеца се ангажираха гласни доказателства – св. А. К. – син на М. К. – Управител на „МАК -92” ЕООД. От показанията на този свидетел се установява, че след като било констатирано навли-зане от страна на ответника в процесния имот били проведени няколко срещи за разре-шаване на създалата се ситуация, но те били без резултат. Свидетеля заявява, че навли-зането от ответника в имота на ищеца, му създавало затруднения свързани с инвести-ционни намерения, които поради тази причина не били реализирани. 

По делото са изискани и приобщени множество документи свързани с предоставените на ответника разрешения за строеж на ограда между процесните имоти и поставяна на „Навес с дървена покривна конструкция ”

От заключенията назначените по делото и изслушани в съдебна заседание  Съдебно-техническа и Допълнителна експертизи, които съдът кредитира напълно като компетентно, обосновано и обективно, се установява, че е налице отклонение  от Стро-ително разрешение № 03/07.Х.2011г.  на „Навес с дървена покривна конструкция ” – построен и собственост от ответника по делото, който попада с 57кв.м. в имот пл.№ 1106 от кв.22 -собственост на ищеца.  Вещото лице е констатирало , че за строителст-вото на оградата между поземлени имоти № 1106 , №1125 и № 1126 всички находящи се в кв.22  по ПУП на Ивайловград има издадено строително разрешение № 13/ 14.VІ. 2007г. на името на ЕТ”Коста С.” и строително разрешение № 22/ 13.VІІІ. 2008г. на името на  ответника „Константин-07” ООД, като тя е изградена в нарушение на „ Разрешенията за строеж” между поземлен имот №1106 и поземлени имоти № 1125 и № 1126 , като попада изцяло в имот пл.№ 1106. В заключението си вещото лице е отразило че, построената ограда навлиза в ПИ № 1106 с площ от 127кв.м. , като от тази площ 57кв.м. са застроени с навес на ответника.

При изготвянето на Заключението вещото лице е разработило и комбинира-на скица върху която е онагледил констатациите си . Към заключението е приложено и копие от скица към строително разрешение № 22 / 13.VІІІ.2008г. , от което се установя-ва , че изградения от ответника навес е следвало да отстой на разстояние от 3м. от имотната граница с имот пл. №  1106 – подробно обяснено при разпита на вещото лице в съдебно заседание .

При изготвянето на допълнителната експертиза в.лице Н.Д. е извършил трасиране на УПИ І-1126;1134 , УПИ ІХ-1104;1125 и УПИ ІІ-1106 , находящи се в кв.2 2 по ПУП на гр. Ивайловград , както и геодизическото им заснемане , като за УПИ ІІ-1106 е изваршено само трасиране , тъй като от север, изток и юг няма ограда на място.  Изготвен е „Трасиравъчен карнет” с отбелязване на номерата на точките по чупките на имотите, както и разстоянията между подробните точки.  Изготвени са и два бр. „Ръчни скици”. Разпитан в съдебно заседание, вещото лице заявява, че извършените от него до-пълнителни измервания не дават основания  за промяна на първоначално даденото зак-лючение.        

 

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността, който е процесуално допустим. Разгледан по същество, искът се явява основателен поради следните съображения:

За да бъде уважена така предявената негаторна претенция, е необходимо ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на про-цесния имот и че ответника е осъществила посочените в исковата молба неправомерни действия или поддържа създаденото в резултат на такива действия състояние в имота, което ограничава възможността й да упражнява пълноценно правото си на собственост и което той не е длъжен да търпи.

По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства се установява, че страните са собственици на процесните три съседни поземлени имота, като ищеца е имал инвестиционни намерения който е желаел да реализира в своя имот. На следващо място, няма спор, а и се установява по делото съществуването на ограда и „Навес с дър-вена покривна конструкция ”, построени от ответника , които са незаконни доколкото според кредитираното заключение на съдебно-техническата експертиза  те са в наруше-ние на Строително разрешение № 13/ 14.VІ. 2007г. издадено на ЕТ”Коста С.” и Строително разрешение № 22/ 13.VІІІ.2008г. издадено на ответника „Константин-07” ООД  и в отклонение  от Строително разрешение № 03/07.Х.2011г. От заключението на вещото лице Н.Д. се установява че построената ограда навлиза в ПИ № 1106 с площ от 127кв.м. , като от тази площ 57кв.м. са застроени с навес на ответника.

Настоящият съдебен състав споделя виждането че когато незаконният стро-еж е изграден в нарушение на такива благоустройствени правила, които са установени единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседния имот по предназначение, се нарушава правото на собственика на този съседен имот да ползва по предназначение частта от дворното си място, граничеща с тази на ответника не следва да се доказва някакъв друг вид пречки за правото му. Навлизането в съседния имот, чрез построяването на оградата и навес в имота на ищеца, само по себе си състав-лява достатъчно основание да се приеме, че е налице неоснователно действие по смисъ-ла на чл. 109 от ЗС, пречещо на собственика, което той не е длъжен да търпи независи-мо от това дали ще изпозва имота и как ще го ползва. Това е така, защото се касае за навлизане в чужд имот без съгласието на собственика му и винаги съставлява неосно-вателно действие, освен ако той не е дал изрично съгласие за това - Решение № 782 от 05.VІІ.2010г. по гр. д. № 946/2009г. на ВКС, I г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК.

Предвид изложеното съдът счита, че предявеният негаторен иск е основате-лен, поради което следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото и че ищеца претендира разноски, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, на него следва да се присъдят такива, а именно сумата от 1629.30лв. за платени държавна такса и възнаграждения на адвокат и на вещо лице. Възражението на проц. представител на ответника за прекомерност на претендираното от ищеца адво-катско възнаграждение, съда намира за неоснователно и като такова следва да го остави без уважение.

 

Водим от гореизложеното съдът,

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

ОСЪЖДА „КОНСТАНТИН-07” ООД, ЕИК ********* със седалище и ад-рес на управление: гр. Пловдив 4000, представлявано от Г. К. С. – управител, на основание чл. 109 от Закона за собствеността , да прекрати неосновател-ното действие, което пречи на „МАК – 92” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и ад-рес на управление: гр. Ивайловград ул.”Армира”№23, представлявано от М. Асе-нов К. – Управител, да упражнява правото си на собственост върху  ПОЗЕМ-ЛЕН ИМОТ 1106(хиляда сто и шест) от кв.22(двадесет и втори) по Подробния уст-ройствен план(ПУП) на гр. Ивайловград, одобрен със Заповед № 0164/09.Х.2000г., с площ на поземления имот от 1650кв.м.(хиляда шестстотин и петдесет квадратни метра) — незастроен, при граници на поземления имот: улица, улица, поземлен имот 1132, поземлен имот 1134, поземлен имот 1126; поземлен имот 1125 и поземлен имот 1104,  като премахне за своя сметка „Навес с дървена конструкция” и ограда, попадащи в собствения на „МАК-92” ЕООД - поземлен имот 1106 от кв.22 по ПУП на Ивайлов-град.

 

ОСЪЖДА „КОНСТАНТИН-07” ООД, ЕИК ********* със седалище и ад-рес на управление: гр. Пловдив 4000, представлявано от Г. К. С. – управител, да заплати на „МАК – 92” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ивайловград ул.”Армира”№23, представлявано от М. А. К. -Управител - разноски по делото в размер на 1 629.30лв . 

 

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника – Община Ивайловград .

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните .

 

                             

 

                                                                         Районен съдия: ........................