Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260720 14.05.2021 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На петнадесети април две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДЕЧЕВ
при секретар Зинаида Монева
изслуша докладваното от съдията И. Дечев
гражданско дело № 4297/2020г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на М.Й.И., ЕГН ********** *** против И.Г.И., ЕГН ********** *** за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от общо 25560 лева, явяваща се половината
от стойността на направените в имота му подобрения със семейни средства по
време на брака на страните, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба.
Твърденията са, че
страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен през 2020г. По време на брака
живеели в жилище, собственост на ответника, представляващо първи етаж от
двуетажна жилищна сграда. В този имот, както и в дворното място, страните
извършили множество подобрения през 2000г., както и в периода от 2005г. до
2018г., подробно описани в исковата молба. През 2000г. била изградена масивна
ограда, а в периода от 2005г. до 2018г. отново със семейни средства били
извършени следните СМР: външна изолация, нова дограма на задна тераса и вход
към втори етаж, изграждане на стъпала на вход и парапет, монтаж на нов котел на
дърва, смяна на входна врата, смяна на врати на втори етаж, полагане на
тротоарни плочи в двора, ремонт на спалня, на стаята на сина на страните,
изграждане на нов покрив. Ищцата счита, че ответникът й дължи половината от
направените в неговия имот подобрения по време на брака със семейни средства, а
именно сумата от общо 25560 лева. Моли се искът да се уважи. Искът е по чл.59 ЗЗД.
Ответникът с отговора
си оспорва иска. Заявява, че в сградата живеят още родителите и брат му със
семейството си, поради което не е вярно, че само страните са поддържали
сградата и дворното място. Разходите са се разпределяли по равно между всички
съсобственици, като в отделни случаи те са били покривани изцяло от семейството
на брата или майката на ответника. Външната ограда е правена с общи средства на
трите семейства, външната изолация на сградата е била в началото на 2020г.
изцяло подменена и ремонтирана, без участието на ищцата поради фактическата
раздяла на страните, а от старата изолация няма останало нищо. На задната
тераса е монтирана дограма преди около 15 години за 200 лева, поради което
претенцията се признава за основателна до 100 лева. Стъпалата и парапетът са
били съществуващи и не са правени от страните. Котелът на дърва към момента не
съществува и е подменен през 2020г. с нов котел и ищцата няма принос за
неговото закупуване. Входната врата е закупена и монтирана от брата на И.,
поради което претенцията е неоснователна. Вратите на втория етаж са сменени при
ремонта тази година и са монтирани нови без участието на ищцата. Дворните плочи
са закупени от майката на ответника с нейни средства, а не със средства на
семейството. Спалнята също е ремонтирана тази година, останала е от стария
ремонт само дограмата, която е на стойност около 200 лева. Стаята на детето е
ремонтирана с негови средства, а не със средства на семейството. Покривът на
къщата е изцяло ремонтиран от ответника и брат му през есента на 2019г.,
ремонтът възлиза на около 5000 лева, които са платени през периода, в който
ищцата не е член на семейството и съответно няма никакво участие. Не е правен
ремонт на стойност 13000 лева. Ответникът заявява още, че ищцата никога не е
предоставяла средства за покриване на семейни нужди, а спечелените от нея пари
е ползвала само за себе си и за да плаща дълговете на своя баща, пристрастен
към хазарта. Моли за отхвърляне на иска.
При преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази релевантните за случая законови разпоредби съдът
достигна до следните фактически и правни изводи:
Искът е частично основателен.
Страните са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен през 2020г. Няма
спор, че по време на брака си те са обитавали жилище, еднолична собственост на
ответника, а именно първи етаж от къща, в гр.Бургас, кв.Долно Езерово. По
силата на нотариален акт за дарение ответникът е собственик ½ ид.ч от
дворното място и първия етаж от къщата.
Описаните в исковата молба СМР по къщата и двора се доказват като
извършени от данните по делото. Изготвената техническа експертиза изрично е
дала заключение, че СМР-тата, претендирани от ищцата, са извършени, като е
посочила същите в табличен вид в количествено-стойностна сметка. Стойността им
към момента на извършването им, в периода от 2005г. до 2019г. възлиза на 27380
лева. Стойността им към 2020г. се равнява на 35365 лева.
Спорен е въпросът дали извършените подобрения са платени със семейни
средства, както претендира ищцата или със средства на трети лица и в периода на
настъпилата вече фактическа раздяла между съпрузите, както твърди ответникът. В
тази връзка съдът взема предвид показанията на доведените от ищцата свидетели,
които цени като подробни, логически издържани и достоверни. Св.И., дъщеря на
страните, е заявила, че е живяла в къщата до преди година, т.е. до есента на
2019г., заедно с баща си, майка си и брат си. Следователно до тогава ищцата е
обитавала имота. Свидетелката споделя, че е извършен ремонт на двора, като със
семейни средства са закупени тротоарни плочки през 2016г. и било възложено на
майстор да ги подреди. През 2017г. започнали основен ремонт на тяхната спалня,
като били сменени дограмата, извършена била шпакловка, боядисване, поставяне на
ламинат, на контакти и осветителни тела. Този ремонт също бил правен със
семейни средства. Ремонт бил направен и в стаята на брат й, като била сменена
дограмата, сложили външни ролетни щори, шпакловали и боядисали. Сменили
контактите и осветителните тела. През лятото на 2018г. бил направен ремонт и на
покрива на къщата. Старият покрив бил изцяло изкъртен, закупени били дървени
трупи и керемиди. И за този ремонт платените средства били семейни, а братът на
ответника не дал нито стотинка. В сградата имало и котел за дърва, който до
2019г., до когато свидетелката живеела там, бил наличен и съществувал. Майката
на ответника също не е давала никакви пари за изброените ремонти. Св.Колева,
сестра на ищцата, е заявила, че през 2000г. страните направили ремонт на
оградата, като била изградена масивна ограда от бетон, облицовъчна мозайка и
дървени пана, с колони. Парите за ремонта били от семейния бюджет. Изолацията
на къщата била направена през 2005г. /на етажа на страните/. Били сменени
улиците, челните дъски и обшивката на стряхата. На задната тераса била
монтирана нова дограма. През 2005г. се сменили входната врата и портала на
оградата. През 2008г. бил направен основен ремонт на етажа, като се извършило
шпакловане, боядисване и смяна на врати. Всички ремонти били направени със
семейни средства.
Св.Демирев, познат на ищцата, е споделил, че е извършил подмяна на
дограмата-първоначално през 2005г., а след това през 2017-2018г., като тогава
поставил дограма на спалнята и на детската стая, с цвят златен дъб. Покривът
бил покрит с керемиди от Матерхаус, по време на ремонта му. Всички тези СМР-та
били правени със семейни средства. Страните се разделили през 2019г.
Съдът като съобрази тези показания, намира за установено, че всички
СМР-та, описани в исковата молба, са извършени по време на брака на страните,
преди настъпване на фактическата раздяла и то със семейни средства. И двамата
съпрузи са работели и са печелили доходи, с които са финансирали извършваните
ремонти. Представените по делото фактури и касови бележки за закупени материали
също са от периода, през който съпрузите са живеели заедно.
Що се отнася до показанията на св.И., брат на ответника, той е заявил,
че настилката на двора я е правел само той, а в строежа на оградата са
участвали всички. Свидетелят участвал с пари и в ремонта на покрива. Плочките
по двора били закупени и поставени с пари на тяхната майка. Съдът не кредитира
показанията му в тази част, тъй като те противоречат на подробните факти,
изнесени от другите свидетели. Освен това свидетелят до скоро е бил в лоши
отношения със своя брат, живеел е на друго място, което поставя под съмнение
достоверността на твърденията му, доколкото не е бил постоянно на адреса и
възприятията му не са пълни.
Показанията на св.Колев сочат, че след фактическата раздяла ответникът
поставил на външната фасада каменни облицовки, била сменена дограмата на
стаите, освен на детската. В този смисъл са и показанията на св.И.. Св.Андонов
от своя страна е споделил, че през 2020г. дограмата била сменена, а той е
правел мазилка и шпакловка. В тази връзка съдът взема предвид показанията и на
св.Демирев, който е казал, че наистина след фактическата раздяла терасите са
били облечени с каменни плочи и е правел освен това дограма през 2019г. на една
врата и два прозореца. Била сменена дограмата на кухнята и трапезарията. Като
съобрази показанията на тези свидетели БРС счита, че действително след
напускането на семейното жилище от страна на М., съпругът й е направил някои
подобрения, а именно поставил е нова дограма и е облицовал терасите с камък.
Съдът обаче също така съобразява, че ищцата търси суми за неоснователно
обогатяване досежно закупена и поставена дограма не за всички стаи, а само за
спалнята и детската. Св.Демирев е уточнил, че новата дограма е поставена от И.
само на кухнята и трапезарията, а не на спалнята и детската. Изготвената
допълнителна техническа експертиза е дала заключение, че дограмата в спалнята и
детската е еднаква по дебелина и цвят, а дограмата в третата стая е различна.
Следователно съдът намира, че ответникът наистина е сменил дограмата на етажа,
но не на всички стаи, като е останала непроменена дограмата на стаите, за които
е претенцията на М..
Налице са доказателства, че всички претендирани СМР са налични и
съществуват и към момента, те са финансирани със семейни средства по време на
брака на И. и М. и са на стойност 27380 лева, изчислена към времето на
извършването им.
На основание чл.59, ал.1 ЗЗД вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването. В конкретната
хипотеза етажът от къщата, представляващ семейно жилище по време на брака, е
еднолична собственост само на ответника. Ето защо, доколкото извършените СМР са
финансирани от двамата съпрузи със семейни средства, е налице обедняване на
ищцата-бивша съпруга, която не е собственик на подобрения имот. Дадените от нея
парични средства за извършване на подобренията представляват нейното обедняване
по смисъла на чл.59 ЗЗД.
Обогатяването на
ответника представлява сумата, с която се е увеличила стойността на имота. На
ищцата ще се дължи по-малката от двете суми.
Експертизата е
изчислила, че стойността на извършените СМР в имота е 27380 лева към момента на
направата им. Това са семейните средства, дадени от страните за ремонтите.
Половината от тази сума, а именно 13690 лева, съдът приема, че е дадена от
ищцата и именно с толкова тя се е обеднила.
Според експертизата,
вследствие на извършените подобрения стойността на имота се е завишила със
сумата, изразходвана за изграждане на нов покрив, нова ограда и настилка, т.е.
със сумата от 11954 лева. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че някои
от подобренията не са включени като повишаващи стойността на имота, тъй като са
текущи и трябва да се извършат с течение на времето, например подмяна на
мазилка, дограми и т.н. Следователно стойността на имота е увеличена само с
изграждането на покрива, оградата и дворната настилка. БРС съобразява, че
според показанията на брата на ответника, половината къща и половината дворно
място са негови. Впрочем това е факт, който не е бил спорен по делото, още
повече че ответникът е надарен по нотариален акт само с ½ от двора и
единия от етажите. След като имотът е съсобствен с друго лице, а именно с брата
на ответника и подобренията, които са увеличили стойността му касаят общи
части, а именно покрив, ограда и терен, то съдът счита, че обогатяването на
ответника е половината от 11954 лева, а именно 5977 лева. За останалата сума
той не може да отговаря, тъй като тя касае обогатяването на неговия брат.
Обедняването е 13690
лева, а обогатяването е 5977 лева, т.е. обогатяването е по-малката сума и
именно за тази сума е основателен предявеният иск.
Следва решение, с
което ответникът се осъди да заплати на ищцата сумата от 5977 лева,
представляваща неговото обогатяване в следствие на извършени със средства на
ищцата СМР в собствения му имот, ведно със законната лихва от завеждане на
делото до изплащането, като се отхвърли искът за горницата над 5977 лева до
25560 лева.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищцата съдебно – деловодни разноски в размер на 578.15
лева, съразмерно на уважената част от иска.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника съдебно – деловодни разноски в размер на 919.39
лева, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И.Г.И., ЕГН **********
*** да заплати на М.Й.И., ЕГН ********** *** сумата от 5977 лева /пет хиляди деветстотин седемдесет и седем лева/,
представляваща негово обогатяване в следствие на извършени със средства на ищцата
СМР в собствения му имот, представляващи изградена масивна ограда, външна
изолация, нова дограма на задна тераса и вход към втори етаж, изграждане на
стъпала на вход и парапет, монтаж на нов котел на дърва, смяна на входна врата,
смяна на врати на втори етаж, полагане на тротоарни плочи в двора, ремонт на
спалня, ремонт на стаята на сина на страните, изграждане на нов покрив, ведно
със законната лихва от завеждане на исковата молба – 31.07.2020г. до
изплащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 5977 лева до 25560 лева.
ОСЪЖДА И.Г.И., ЕГН ********** *** да заплати на М.Й.И., ЕГН ********** *** сумата от 578.15 лева /петстотин седемдесет и осем лева и петнадесет
стотинки/ съдебно – деловодни разноски.
ОСЪЖДА М.Й.И., ЕГН ********** *** да заплати на И.Г.И., ЕГН ********** *** сумата от 919.39
лева /деветстотин
и деветнадесет лева и тридесет и девет стотинки/ съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Ив.Дечев
Вярно с оригинала: З.М.