Решение по дело №636/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 4
Дата: 5 януари 2022 г.
Съдия: Пламена Костадинова Георгиева Върбанова
Дело: 20212100500636
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 април 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Бургас, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100500636 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно
основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на С. К. Б.,
чрез пълномощник адвокат Ненчо Драгнев от БАК със съдебен адрес:
гр.Бургас,ул.“Александровска“№ 17,ет.1, против Решение №
260020/04.03.2021г., постановено по гр.д.№ 234/2021г. по описа на РС-
Средец, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата –ищца против
Ч.О.О. с ЕГН ********** от гр.*** кв.*** ул.*** №* иск за прогласяване на
основание чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД / липса на съгласие/,
нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран Нотариален акт. №**, том III, рег. № ****, нот дело № *** от
**.**.20**г., по описа на нотариус Иван Кожухаров с рег.№ 255 от регистъра
на НК и район на действие- района на РС-Средец, с който С. К. Б. продава на
Ч.О. О. 20 кв.м. ид.части от дворно място, съставляващо урегулиран
поземлен имот № 360, парцел IX, кв.25 при граници от двете страни улици,
парцели VIII-361, XVI-357 /собственост на купувача/присъдени са разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че така постановеното съдебно
1
решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли отмяната
му и постановяване на друго такова, с което предявеният иск бъде уважен и
бъдат присъдени разноските пред двете съдебни инстанции. На първо място
се изтъкват съображения за неуважаване от районния съд на искането на
ищцата,направено в писмените бележки на процесуалния й представител: за
отмяна на определение за преминаване към същество и за допускане на
допълнителна експертиза, която да се изпълни от три нови вещи лица от
Националния институт по криминалистика, тъй като по делото имало две
заключения на вещи лица-графолози, които били противоположни и
създавали съмнение едно на друго. Във въззивната жалба се излага подробен
анализ на всяко едно от заключенията на вещите лица-графолози;
анализирани са свидетелски показания, като е заявено отново доказателствено
искане- за призоваване на разпитания пред районния съд свидетел С.Ц., който
да обясни от къде познава въззивницата-ищца , тъй като познавал и виждал
били две различни неща.Освен това свидетелят да обяснял- когато е седял на
пейката сам, къде са били Ч. и баща му О..В хода на въззивното
производство по искане на въззивницата е допусната и изслушана тройна
съдебно-графологическа експертиза.
Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба от въззиваемия
ответник Ч.О.О. чрез процесуален представител адвокат Росен Русев от БАК,
който оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна.Намира, че
въззивната жалба е бланкетна, без да са посочени конкретни пороци на
първоинстанционното решение,поради което счита, че следвало да бъде
оставена без разглеждане. В условията на евентуалност и в случай, че бъде
разгледана, излага подробни и обстоятелствени съображения относно
заключенията на вещите лица ;събраните по делото доказателства каквато е
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ.Моли въззивната жалба да бъде оставена без
уважение и първоинстанционното решение- потвърдено. Заявява становище
–доказателствените искания на въззивницата да не бъдат уважавани, тъй като
искането за назначаване на тройна съдебно-графологическа експертиза било
неясно и без поставени конкретни задачи;повторният разпит на свидетел
нямал за цел установяване на относими за спора обстоятелства. Заявява
доказателствени искания: за приемане като доказателство по делото на
непълен/ неподписан / протокол от съдебно заседание по гр.д.№ 99/2020г. на
РС-Средец; заявление за издаване на удостоверение за търпимост;скица от
2
24.02.2020г;два нотариални акта за собственост на недвижим имот- от 1984г.
и от 2020г.;удостоверение на Община-Средец от 24.02.2020г.;заявление за
издаване на скица и копие от разписен лист, като не се сочат обстоятелства по
смисъла на чл.266 ГПК, поради което се иска допускането им от въззивната
инстанция, както и обстоятелствата, които ще се установяват с тях. В хода на
въззивното производство с определение от 08.12.2021г. на основание чл.
227 ГПК са конституирани наследниците на въззиваемия ответник
Ч.О.О.,починал на 28.10.2021г.,а именно: **** К.С.О. и **** :О.Ч. О. и С.Ч.О.
,които чрез процесуалния си представител адвокат Русев молят
потвърждаване на първоинстанционното решение;претендират се разноски
съобразно представен списък.
Предявеният иск е с правно основание чл. 26,ал.2,предл.2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната
част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т. е.
правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките
на наведените оплаквания. При тази служебна проверка Бургаският окръжен
съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните, Бургаският окръжен съд прие за установено
следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на С. К. Б.
против Ч.О.О. с искане за прогласяване нищожността на договор за покупко
– продажба на 20/665кв.м. идеални части от урегулиран поземлен имот IX –
360 в квартал 25 с площ 665,00 кв.м. по сега действащия регулационен план
на село Драчево, Община-Средец, Област-Бургас, при граници на имота:
изток – УПИ VIII – 361, запад – улица, север – УПИ XVI – 357, юг – улица,
договорът обективиран в нотариален акт за продажба на имот №** том***
рег. № ****, дело ***/**.**.20**г. на Иван Кожухаров– нотариус с рег.№ 255
на НК, вписан с вх.рег.№ ***, Акт ***, том **, дело ***/**.**.20**г. на
Служба по вписванията при РС-Средец. Ищцата твърди, че по наследство
притежава съседния недвижим имот в село Драчево, като през 2019г.
поискала издаване на строително разрешение за изграждане на ограда и
тогава научила,че продала на съседа си –ответника О., 20 кв.м. идеални части
от своя имот. Твърди, че сделката е изповядана без съгласието й като
продавач, не била подписвала документи за покупко-продажба, изразява
съмнения и дали подписът, положен за купувач, бил на ответника О.. Сочи,
3
че били налице изключително много грешки и непълноти в самия нотариален
акт,като нямало данни за личните карти и на двете страни – продавач и
купувач, объркан бил ЕГН на ответника Ч.О.;името на ищцата също било
объркано – веднъж била посочена като „С.“, втори път като „С.“.Претендира
разноски, ангажира доказателства.
В писмен отговор по исковата молба ответникът заявява становище за
недопустимост на иска поради липса на правен интерес на ищцата от
предявяването му.Заявява, че в РС-Средец било образувано гр.д.№ 99/2020г.,
по което дело бил представен като доказателство нотариалния акт за
продажба на процесните 20/665/кв.м. ид.ч.,който не бил оспорен от ищцата по
реда на чл193 ГПК.По тези съображения намира, че искът по чл.26,ал.2 ЗЗД
бил недопустим съобразно задължителното тълкуване, дадено с т.1 от ТР №
5/14.11.2012г. на ОСГТК на ВКС по ТД № 5/2012г.Намира за неоснователни
твърденията на ищцата- че не била подписала нотариалния акт, като заявява
правни съображения относно обвързващата доказателствена сила на
нотариалния акт като официален документ. Ответникът твърди, че
процесният нотариален акт не е нищожен, ищцата лично била подготвила
документите за сделката, същата лично била присъствала и обективирала
волята си пред нотариуса, като положила подписа си лично, като ставало
въпрос за 20 ид.ч. от имота, с които били уредени регулационните проблеми
към предишен момент. По тази причина в нот.акт било описано в коя част ще
се ползва от ответника продадения имот, а именно: реално същият щял да
ползва терен с триъгълна форма в северозападния ъгъл на имота. Моли
отхвърляне на исковата претенция и претендира разноски, ангажира
доказателства.
От представения от ищцата нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давност № ***, том II, дело №
****/**.**.19**г. на нотариус при Бургаски районен съд се установява, че
К.Д.Г.,починал 15.09.1998г., е бил признат за собственик на дворно място от
1090 кв.м., образуващ урегулиран парцел VIII-204 в кв. 20 по плана на
с.Драчево, целият урегулиран съдържащ 1230 кв.м., заедно с построена в
същото дворно място двуетажна паянтова жилищна сграда, при граници на
целия парцел: улица, парцел VII-203 на В.А., парцел IX-205 на О. Х. О. и
парцел ХI-206 на наследниците на Н.К.. От удостоверение за наследници на
К.Д.Г., починал на 15.09.1998г. се установява, че негов единствен наследник е
4
ищцата С.Б..От скица, издадена от Община Средец с № 121/01.03.2009г. и
презаверена на 14.10.2019г. става ясно, че описаният в н.а. №***/19**г.
недвижим имот е идентичен с част от поземлен имот пл.№360 с площ от 700
кв.м., за който е отреден парцел ІХ-360, в кв.24 по плана на с.Драчево,
целият парцел с площ от 665 кв.м.имот и 35 км.м. от имота попадали в
улица.
Представен е препис на Нотариален акт. №**, том III, рег. № ****, нот
дело № *** от **.**.20**г. на нотариус Иван Кожухаров с рег.№ 255 и район
на действие: РС-Средец, от който се установява, че С. К. Б. продала за сумата
от 18 лева на Ч.О.О. 20/665 кв.м. ид.части от дворно място, съставляващо
урегулиран поземлен имот № 360, парцел IX, кв.25 при граници:от двете
страни улици, парцели VIII-361, XVI-357 /собственост на купувача/, като
реално купувачът ще ползва терен с триъгълна форма в северозападния ъгъл
на имота. В нотариалния акт е посочено, че при съставянето на акта са
представени следните документи, удостоверяващи правото на собственост и
особените изисквания на закона: Нотариален акт № ***, том **, дело №
****/19** на БРС, скица № 321/2002г. – Средец, данъчна оценка № 563/2002г.
– Средец, удостоверение за наследници на К.Д.Г., декларации на страните за
ГЖГСИС и по чл.226 от ДПК, квитанции за внесени такси по ЗМДТ, ЗДТ,
ЗННД.
На датата, на която е изповядан нотариалния акт за процесната идеална
част -30.08.2002г., в Данъчна служба с вх.№ 6069 е входирана Декларация по
чл.14,чл.27 и § 2 ПЗР ЗМДТ, с който от ищцата С.Б. е деклариран
притежавания от нея по наследство недвижим имот в с.Драчево.
С писмо с изх.№ 76/29.07.2020г. на Агенция по вписванията/л. 38 от
делото на РС-Средец/ се удостоверява, нотариално дело № ***/20**г. на
Нотариус Иван Кожухаров не се съхранява, тъй като съгласно
номенклатурата на делата преписките /нотариалните дела/ по нотариалното
производство се съхранявали 5 години, а нотариалните дела от 20**г. били
унищожени на 05.03.2007г. съгласно Акт за унищожение. Прилага се за
служебно ползване Н.А. № ***,т.*,н.д.№ ***/20**г. на СВ-Средец.
Пред РС-Средец са допуснати и изслушани две съдебно-почеркови
експертизи.Първоначално назначената експертиза, извършена от вещото лице
Щерю Господинов Николов установява, че са налице изброени от него в
5
заключението му различаващи се общи и частни признаци,които били
характерни, устойчиви в своята съвкупност и достатъчни за да се изведе
извода, че изследвания подпис за „продавач“ в процесния нотариален акт не
бил положен от С.Б..Вещото лице е категорично, че подписът за „купувач“ е
изпълнен от ответника Ч.О..При извършване на експертизата вещото лице
Николов в заключението си изброява сравнителния материал, който е
използвал по делото.В съдебно заседание /съдебен протокол от 02.11.2020г./
заявява, че е работил върху това, което му е било предоставено, като сочи,
че ищцовата страна се е свързала с него и е предоставила материали за
изследване, докато ответникът не се бил свързал с него за да му предостави
материали.Заключението на вещото лице е оспорено от ответната страна, по
искане на която е назначена повторна колективна съдебно-почеркова
експертиза, изпълнена от вещите лица Николай Ризов и Димка Ангелова. В
заключението е отразено, че извършването на тази експертиза е възоснова на
сравнителен материал/ документи/, предоставени от страните,възоснова на
положени пред самите вещи лица подписи от всяка от страните и възоснова
на изискани от държавни/общински учреждения документи,съставени и
подписани от всяка от страните в период, близък по време с датата на
извършване на нотариалния акт за продажба на процесния имот.Вещите лица
сочат, че тази последна група документи,по която са изследвани подписите на
ищцата, са : „вносна бележка“ от 03.12.2001г./срещу вносител/,същата
предоставена от сектор „БДС“ към ОД на МВР-гр.Бургас;Декларация по чл.14
от ЗМДТ с вх.№ 6069/30.08.2002г.-срещу“ подпис на декларатора“,същата
предоставена от Община-Средец/вж. л.166 от делото на РС-
Средец/.Изследвани са подписите на ответника О. върху заявление за
издаване на издаване на документ за самоличност на български граждани от
10.10.2005г.-под снимката и срещу „подпис“; заявление за издаване на
документ за самоличност от 20.11.2001г.-срещу подпис на заявителя и
подпис. В съдебно заседание на 04.02.2020г. пред РС-Средец вещото лице
Ризов сочи, че при проведеното първоначално изследване на подписите,
посочени като обекти на експертизата, всички подписи, не били установени
признаци на имитация на подписите като необосновано спиране, прекъсване
на движенията. Установено било ясно изразена диференциация-т.е. различие
в натиска при полагане на подписите, което не било характерно за имитирани
подписи.Вещото лице заявява, че по отношение на техническото изследване
6
се установило, че подписите са положени първично, не се установили следи
от интелектуална подправка/ кражба на подпис/.
От ответната страна пред РС-Средец е воден за разпит свидетеля С.Ц.
Ц.,без родство със страните, който заявява, че е приятел с Ч. от много
години.Свидетелят заявява, че карал Ч. до нотариата в гр.Средец за някаква
сделка ,тъй като тогава Ч. нямал книжка; Ч. тогава му казал, че ще сключва
сделка с Б.;свидетелят сочи, че С. са комшии на Ч. в с.***.Свидетелят Ц. взел
Ч.О. от св.“***“-гр.Бургас, след това взели баща му и пристигнали в
гр.Средец.Свидетелят Ц. седнал на една пейка пред сградата и видял в
сградата да влизат Ч., С. и мъж, който накуцвал.Свидетелят Ц. не влязъл в
сградата и не присъствал вътре,сделката била около края на месец август
2002г.След сделката всеки се прибрал поотделно, а свидетелят се прибрал с
Ч. в Бургас.
Пред Окръжен съд Бургас по искане на въззивницата Б. и поставени от
същата въпроси е допусната и изслушана нова тройна съдебно-почеркова
експертиза, извършена от вещите лица Емил Атанасов, Ценко Маринов и
Богдан Богданов/вещи лица от списъка на Окръжен съд-Варна и извършена
по документи, изследвани от повторната експертиза,изслушана пред РС-
Средец . В мотивната част на заключението си,депозирано пред БОС , вещите
лица от тройната съдебно-почеркова експертиза конкретно посочват
установените различия и съвпадения в изследваните подписи,като за
онагледяване на експертизата изготвят и фотокопия с посочени признаци и
приложени към изследователската част.Крайният извод в заключението на
тройната съдебно-почеркова експертиза е, че подписът срещу „продавач“ в
нотариален акт № **,том ***,рег. № ****,дело № *** от 20**г. е изпълнен от
ищцата С.Б., а подписът срещу „купувач“ по същия нотариален акт е
изпълнен от ответника Ч.О..
При така различаващите се становища по единичната експертиза / от
една страна/ и от друга страна- заключенията по повторната съдебно-
почеркова експертиза/изслушана от районния съд/ и тройната съдебно-
почеркова експертиза/изслушана от БАС/, съдът изцяло кредитира
заключенията на повторната и на тройната експертизи. На първо място, те
анализират изчерпателно и пълно в съвкупност по-голям брой общи и частни
признаци на подписите на страните, възоснова на който формират убедителен
7
извод за това, че се установяват съществени съвпадения в посочените в
заключенията общи признаци, а така също и в частните , които съвпадения
били характерни, устойчиви, индивидуални и образували идентификационна
съвкупност, която давала основание да се направи извода, че подписа,
посочен като обект на експертиза, е положен от лицето С.Б. срещу „продавач“
в нотариален акт № **,том ***,рег. № ****,дело № *** от 20**г. , а подписът
срещу „купувач“ по същия нотариален акт е изпълнен от ответника Ч.О.. На
второ място,тези експертизи изследват и сравнителен материал,каквито са
документи с подписи на страните, събрани от държавни/общински
учреждения възоснова на издадени от съда удостоверения.Съдът намира,че
подписите на всяка от страните по тези документи са били положени във
времето без тогава да е съществувала каквато и да било връзка с
настоящето дело. Нещо повече: освен че сравнителния материал е
предоставен на експертите от държавни/местни органи на власт,той стои по-
близо във времево отношение с датата, на която са положени подписите на
страните по делото в оспорения нотариален акт,което е от значение с оглед
промяната във времето на двигателните навици при изписване на подписа.
По-конкретно: за изследване подписа на ищцата Б. е бил използван за
сравнителен материал подадена Декларация по чл.14 от ЗМДТ,носеща
същата дата , на която е съставен и нотариалния акт – **.**.20**г., както и
вносна бележка от 03.12.2001г. ,предоставена на експертите от сектор „БДС“
към ОД МВР-Бургас и заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани от 04.02.2002г. ,също предоставено от сектор БДС към
ОД на МВР – Бургас .
Съдът не кредитира представената от ответника пред РС-Средец
частна съдебно-почеркова експертиза, тъй като същата не е изготвено по
надлежния ред доказателствено средство, а именно: не е назначена от съда по
задачи, възложени от съда на експерт, определено по процесуалния ред за
вещо лице по делото и дало пред съда експертно мнение под страх от
наказателна отговорност по НК на РБ.
По изложените съображения и като намира заключенията по
повторната и по тройната съдебно-почеркови експертизи за обосновани,
пълни, ясни и обективни, настоящият въззивен състав формира категоричния
извод за това, че подписът срещу „продавач“ в нотариален акт за продажба
на имот №** том*** рег. № ****, дело ***/**.**.20**г. на Иван Кожухаров–
8
нотариус с рег.№ 255 на НК, вписан с вх.рег.№ ***, Акт ***, том **, дело
***/**.**.20**г. на Служба по вписванията при РС-Средец, е изпълнен от
ищцата С.Б., подписът срещу „купувач“ в същия нотариален акт е изпълнен
от ответника Ч.О..
Съдът намира за необходимо да отбележи, че нееднократно след
приключване събиране на доказателствата по делото и в срока за
постановяване на съдебно решение въззивницата с нарочна молба предявява
искания по доказателствата.С определение от 27.10.2021г. съдът е отменил
определението си за приключване събиране на доказателствата и е внесъл
производството по делото в открито съдебно заседание на 08.12.2021г. по
искане на въззивницата Б. за въпроси към вещите лица по тройната съдебно-
почеркова експертиза, за което е определил и депозит,който същата следва да
внесе. С нарочна молба от 24.11.2021г. въззивницата категорично отказва
внасяне на определения депозит.В проведеното на 08.12.2021г. открито
съдебно заседание по делото при личното явяване на въззивницата Б. ,
процесуалният й представител адвокат Драгнев оспорва експертизата на
вещите лица, но заявява, че допълнително няма да сочат нови доказателства.
След приключване събиране на доказателствата и в срока за решаване на
делото с нова молба от 13.12.2021г. въззивницата моли повторно разглеждане
на гр.д.№ 636/2021г. поради отхвърлените нови доказателства, които
поискала.Това процесуално поведение на въззивницата противоречи на
изискването на чл.3 от ГПК,според която разпоредба участващите в
съдебните производства лица и техните представители под страх от
отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените им
процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави,поради което и
съдът не го е уважил.
При така установената фактическа обстановка съдът извежда
следните правни изводи:

Нищожните сделки са вид недействителни сделки, които страдат от
най-тежките пороци, като те не пораждат правните последици, които страните
целят с тях.

9
В чл.226,ал.2 ЗЗД са предвидени няколко основания за нищожност,
при които правни субекти извършват сделка при такива съществени
отклонения от изискванията на закона, че или изобщо липсват най-важните
елементи от състава на сделката - волеизявлението или съгласието при
двустранните сделки, или волеизявленията са опорочени по съдържание, по
форма и т.н.

Съгласно чл.26,ал.2,предл.2 ЗЗД нищожни са договорите, при които
липсва съгласие. Отсъствието на съгласие по смисъла на чл. 26, ал.2, пр.2 ЗЗД
е налице, когато не е направено валидно волеизявление от страна по договора,
както и когато волеизявлението, макар валидно направено и съвпадащо,е
дадено без намерение за обвързване.Липсва съгласие и когато договорът не е
сключен от лицето, посочен като собственик и продавач на недвижимия имот,
каквато е хипотезата по настоящето дело с оглед твърдението на ищцата, че
подписът за продавач върху нотариалния акт не е неин.С оглед това
твърдение на ищцата относимо и правно-релевантно за спора е изследване
автентичността на подписа й като продавач върху нотариалния акт.По
делото по категоричен и безспорен начин от повторната и тройната съдебно-
почеркови експертизи се установи, че подписът е изпълнен от продавача
С.Б.,поради което заявеното оспорване авторството на документа е
недоказано.По изложените съображения сделката, обективирана в
нотариален акт за продажба на имот №** том*** рег. № ****, дело
***/**.**.20**г. на Иван Кожухаров– нотариус с рег.№ 255 на НК, вписан с
вх.рег.№ ***, Акт ***, том **, дело ***/**.**.20**г. на Служба по
вписванията при РС-Средец,не е нищожна на заявеното основание и
предявеният иск по чл.26,ал.2,предл.2 ЗЗД следва да бъде отхвърлен. До този
правилен извод е стигнал и районният съд,поради което обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.81 ГПК съдът следва да се произнесе по исканията
на страните за разноски във въззивното производство, които с оглед изхода
по спора и на основание чл. 78,ал.3 ГПК следва да се възложат в тежест на
въззивницата Б., която следва да заплати на конституираните във въззивното
производство правоприемници на починалия въззиваем Ч.О. О., съдебно-
деловодни разноски за възнаграждение на процесуалния им представител в
10
размер на 1000 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260020/04.03.2021г., постановено по
гр.д.№ 234/2021г. по описа на РС-Средец.
ОСЪЖДА С.К. Б. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.*** , вх.**
ет.*, да заплати на новоконституираните на мястото на починалия в хода на
процеса въззиваем Ч.О.О.,починал на 28.10.20021г., а именно:К.С.О. с ЕГН
**********; О.Ч.О. с ЕГН ********** и С.Ч.О. с ЕГН **********, всички с
адрес: тр.*** кв.*** ул.*** №*, съдебно-деловодни разноски по делото в общ
размер от 1000 лева/хиляда лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ с
касационна жалба в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11