Присъда по дело №283/2021 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 4
Дата: 4 февруари 2022 г.
Съдия: Йордан Павлов Иванов
Дело: 20213500200283
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Търговище, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАН П. ИВАНОВ
СъдебниДРАГАН ЙОРДАНОВ ИВАНОВ
заседатели:МИЛКАНА ТОДОРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
и прокурора Д. К. Ст.
като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Наказателно дело от
общ характер № 20213500200283 по описа за 2021 година


ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подс. ГЮЛТ. Ш. Б., родена на 06.05.1963 год. в с. Лиляк,
общ. Търговище, с постоянен и настоящ адрес с. Божурка, общ. Търговище,
българска гражданка, разведена, грамотна, неосъждана, с ЕГН **********
ЗА ВИНОВНА в това, че в периода 01.03.2019 год. до 23.04.2021 год.
в гр. Търговище, в условията на продължавано престъпление използвала
платежен инструмент – дебитна карта № 474836ххххх9150, издадена от банка
„ДСК“ АД, без съгласието на титуляря Х. Ш. Б. от с. Божурка, общ.
Търговище, поради което на основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.26, ал.2 от НК
и НАЛАГА наказание ДВЕ ГОДИНИ „лишаване от свобода“ и „Глоба“ в
размер на 100 (сто) лева.
1
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА така наложеното наказание
„лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизането на присъдата в сила.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок, пред
АС гр. Варна.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 283/2021 год. по описа на Търговищки
окръжен съд

Подсъдимата ГЮЛТ. Ш. Б. от с. Б., общ. Търговище е предадена на съд по
обвинението, че в периода 01.03.2019 год. до 23.04.2021 год. в гр. Търговище, в условията
на продължавано престъпление използвала платежен инструмент – дебитна карта №
474836ххххх9150, издадена от банка „ДСК“ АД, без съгласието на титуляря Х.Ш.Б. от с. Б.,
общ. Търговище - престъпление по чл. 249, ал.1 във вр. с чл.26, ал.2 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура в съдебно заседание поддържа обвинението
като доказано по несъмнен начин и пледира за определяне на наказание към минималния
размер – лишаване от свобода в размер на две години и глоба в размер на 200 лева. Счита,
че наказанието лишаване от свобода следва да се отложи с изпитателен срок от три години
на основание чл.66 от НК.
Подсъдимата Б. се признава за виновна дава обяснения по повдигнатото обвинение,
съжалява за стореното, твърди, че е извършила деянието тъй като съпругът и се разболял от
онкологично заболяване, трябвали са и пари за храна и лекарства. Моли за минимално
наказание. За глобата пледира за минимум, като посочва, че получава минимална пенсия,
пенсионерка е по болест, започнала е да възстановява парите на брат си.
Съдът, след преценка на събраните други доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимата Г.Б. живее в с. Б., общ. Търговище. Същата има брат св. Х.Б., който
живеел с тяхната майка, след развода си със съпругата си, в отделна семейна къща.
Отношенията между брата и сестрата били добри до смъртта на майка им, която починала
на 27.12.2018 год. След нейната смърт двамата се скарали, като подс. Б. ходела в семейната
им къща само когато брат и го няма.
Св. Б. имал психиатрично заболяване и бил пенсионер по болест. През месец април
2018 год. открил на свое име сметка в банка „ДСК“ АД, по която сметка да бъдат
превеждани помощи по 50 лева месечно, полагащи се по Закона на интегриране на хора с
увреждания. Към сметката му била издадена дебитна карта с № 474836ххххх9150. Дебитната
карта, заедно с ПИН – кода към нея Б. прибрал в папка с документи, която държал под
дюшека на леглото си. Той не ползвал картата си, тъй като решил да спестява получените по
сметката пари, а за нуждите ползвал пенсията си, която получавал по пощата.
При едно от посещенията в дома на брат си подс. Б. преровила папката му с
документи, намерила дебитната му карта, както и ПИН – кода към нея и ги взела, без да
уведоми брат си. Подсъдимата започнала да тегли суми от различни АТМ устройства в гр.
Търговище, като ползвала парите за свои и семейството нужди. През периода 01.03.2019 год.
– 23.04.2021 год. подсъдимата ползвала дебитната карта на брат си Х.Б. както следва:
- на 01.03.2019г. изтеглила 230лв. от АТМ устройство, монтирано в МБАЛ – гр.
1
Търговище.
- на 21.03.2019г. – 50,00лв. от АТМ устройство, банка „Пиреус“ – гр. Търговище;
- на 19.04.2019г. – 30,00лв. от АТМ устройство, площад „Свобода“ – гр. Търговище;
- на 20.05.2019г. – 50.00лв. от АТМ устройство, банка „ССВ“ – гр. Търговище;
- на 19.06.2019г. – 50,00лв. от АТМ устройство банка „ССВ“ – гр. Търговище;
- на 26.07.2019г. – 50,00лв. от АТМ устройство, МБАЛ – гр. Търговище;
- на 20.08.2019г. – 40,00лв. от АТМ устройство, банка „ССВ“ – гр. Търговище
- на 24.09.2019г. – 50,00лв. от АТМ устройство, Бранч – гр. Търговище;
- на 21.10.2019г. - 50.00лв. от АТМ устройство банка „Пиреус“ – гр. Търговище;
- на 18.11.2019г. – 50,00лв. от АТМ устройство, площад „Свобода“ – гр. Търговище
- на 16.12.2019г. – 50,00лв. от АТМ устройство, площад „Свобода“ – гр. Търговище;
- на 21.01.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство, аптека „Панацея“ – гр. Търговище;
- на 04.03.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство, Бранч – гр. Търговище;
- на 07.04.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство, МБАЛ – гр. Търговище
- на 21.04.2020г. – 30,00лв. от АТМ устройство, МБАЛ – гр. Търговище;
- на 18.05.2020г. - 50,00лв. от АТМ устройство, банка „ДСК“ – гр. Търговище
- на 22.06.2020г. – 50.00лв. от АТМ устройство, ул. „Ген. Скобелев“ – гр. Търговище;
- на 24.07.2020г. - 21,29лв. плащане чрез ПОС терминал в супермаркет „Бул Маг“ –
гр. Търговище;
- на 29.07.2020г. – 32,95лв. плащане чрез ПОС терминал в магазин „Лидл“ – гр.
Търговище;
- на 21.08.2020г. – 26,31лв. плащане чрез ПОС терминал в супермаркет „БулМаг“ –
гр. Търговище;
- на 24.08.2020г. – 19,95лв. плащане чрез ПОС терминал в супермаркет „БулМаг“ –
гр. Търговище;
- на 17.09.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство в гр. Търговище;
- на 23.10.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство на ул. „Гладстон“ – гр. Търговище;
- на 24.11.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство, площад „Свобода“ – гр. Търговище;
- на 22.12.2020г. – 50,00лв. от АТМ устройство, банка „ССВ“ – гр. Търговище;
- на 18.01.2021г. – 50,00лв. от АТМ устройство на ул. „Цар Симеон„ – гр. Търговище;
- на 19.02.2021г. – 50,00лв. от АТМ устройство – гр. Търговище;
- на 12.03.2021г. – 15,00лв. плащане чрез ПОС терминал в супермаркет „БулМаг“ –
гр. Търговище;
- на 22.03.2021г. – 50,00лв. от АТМ устройство, гр. Търговище,
2
- на 23.04.2021г. – 100,00лв. от АТМ устройство, гр. Търговище.
Общият размер на изтеглената сума възлиза на 1 595,50 лева.
През месец юни 2021 год. св. Х. Б. решил да изтегли пари от сметката си, но не
намерил дебитната карта. Тогава посетил офиса на банката, за да заяви, че картата я няма.
Там разбрал, че по сметката му има само 100 лева, а от полученото извлечение от сметката
видял движението на средствата по нея. След като видял, че периодично са теглени парични
суми без негово знание и съгласие, той подал сигнал в полицията.
Когато подс. Г.Б. научила, че брат и си търси картата, тя е изхвърлила. След като
била привлечена като обвиняема, подсъдимата се разбрала с брат си да му върне цялата сума
на вноски. За целта двамата посетили кмета на с. Б. и всеки месец подс. давала различна
сума на брат си, което се удостоверявало от кмета на селото с подпис и печат на
попълваните разписки.
Горната фактическа обстановка се доказва от обясненията на подсъдимата, разпита
на нейния брат - св. Б., направеното извлечение на сметката (л. 23-29 от ДП) писмените
доказателства по делото.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът кредитира показанията на св. Х. Б., като показания които са логични и
последователни подкрепени и от писмените доказателства по делото – извлечение от
сметката. Съдът кредитира и обясненията на подс. Б. като отчита, че обясненията на
подсъдимата са както средство за защитата, така и доказателствено средство. Обясненията
на подсъдимата са логични подкрепени от показанията на нейния брат, както и от писменото
доказателство по делото – извлечение от сметката. Видно от показанията на св. Б. и от
обясненията на подсъдимата се установява по безспорен начин, че свидетелят не е
предоставял на сестра си банковата карта, че тя я е взела без негово знание и съгласие. От
извлечението на от банковата сметка се установя кога и какви суми е изтеглила подс. Б. или
е заплащала покупки. Няма спор по тази фактическа обстановка.
Относно разпита на св. Н.Д.. Неговите показания следва да се изключат изцяло тъй
като той дава показанията относно проведените беседи с подсъдимата, като същият
преразказва дадените обяснения на Б. преди да е била привлечена като обвиняема. На
същата, са снети писмени обяснения и е проведена беседи с нея, същата е била заподозряно
лице, за извършване на престъпление. Всеки контакт между лице със такъв статут, и
полицията е официален контакт. Константната съдебна практика е единодушна относно
това, че беседите, проведени от полицейските служители (или други органи с полицейски
функции), проведени със заподозрени или задържани лица, не е доказателствено средство за
установяване на релевантни факти. Виж Решение № 591 от 13.01.2014 год. на ВКС по н.д. №
1902/2013 год. І н.о.; Решение № 215/08.11.2018 год. на ВКС по н.д. № 761/2018 год. на ІІ
н.о.; Решение № 26/23.03.2018 год. по н.д. № 1011/2017 год. на ВКС на ІІІ н.о.; Решение №
202/01.09.2020 год. II н.о. по нак. Дело № 712/2019 г.; Решение № 78/06.08.2020 г. по нак.д.
№ 28/2020 г. II н.о. Решение № 290/04.01.2016 год. по н.д. № 965/2016 г. ІІ н.о.; Решение №
3
225/29.11.2018 по н.д. № 808/2018 г. ІІ н.о.; Решение № 42/20.03.2018 по н.д. № 25/2018 г. ІІ
н.о.; Също и делото Д.М. срещу България, жалба № 374/2009 год. на ЕСПЧ и Tiarenko v.
Ukraine, жалба № 31720/2002 год. на ЕСПЧ.

ПРАВНА СТРАНА
На подсъдимата е повдигнато обвинение по чл.249, ал.1 във вр. с чл.26, ал.2. Съдът с
присъдата си призна за виновна подсъдимата по повдигнатото и обвинение, като прие, че от
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимата е взела
дебитната карта с ПИН-кода без съгласието на брат си, и изтеглила от АТМ или е заплащала
покупки на ПОС – терминал за повече от една година, сумата от 1 595,50 лева, като парите е
похарчила за свои нужди. Деянието е извършено при пряк умисъл като подсъдимата е
съзнала, че използва картата без знанието и съгласието на титуляра, и съзнавала, че по този
начин тегли средства, които не са нейни. Деянието правилно е квалифицирано при
условията на продължавано престъпление по чл.26 от НК. Деянията са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината,
като всяко последвалото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът след като призна подсъдимата за виновна и наложи наказание в минимален
размер. При определяне на наказанието съдът отчете, че обществената опасност на
подсъдимата не е висока. Като смекчаващи вината обстоятелства отчете: - направеното
самопризнание пред съда, мотива да извърши деянието – болния съпруг, и че и трябвали
пари. Изразеното съжаление и разкаяние направено пред съда, което съда отчете като
искрено. Обстоятелството, че е постигнала споразумение с брат си и е започнала да връща
парите на вноски. Чистото и съдебно минало, не високия размер на присвоеното под три
МРЗ, здравословното и състояние – видно от представената епикриза и от нейните
обяснения същата е пенсионер по болест. Като отегчаващо отчете това, са извършени 30
отделни деяния по теглени или плащане с дебитната карта. Не са налице нито многобройни,
нито изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, което да мотивира съдът да
наложи наказание с приложение на чл.55 от НК.
Съдът счете, че наложеното наказание следва да бъде отложено на основание чл.66,
ал.1 от НК, като отчете, че са налице всички предпоставки за отлагането му.
Предвид горното при превес на смекчаващите вината обстоятелствата съдът и наложи
минимално предвиденото наказание в размер на Две години ЛС, което наказание отложи с
изпитателен срок от Три години. Съдът и наложи и минимално предвиденото наказание
„Глоба“ в размер на 100 лева. За да наложи такъв размер на глобата, съдът отчете, че
подсъдимата е вдовица, нейното здравословно състояние, за което и трябват средства, че
получава минимална пенсия, започнала е да възстановява парите на брат си.
Така наложеното наказание според състава на съда ще изпълни целите на наказанието
4
визирани в чл.36 от НК. Именно наказание в посочения минимален размер, според
настоящият състав ще може да се поправи и превъзпита подсъдимата.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си в посочения по-горе
смисъл.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:





5
Съобщи за изтекли лични данни