АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 325 / 19.5.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на двадесет
и първи април през две хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията Петров адм. дело № 277 по описа на съда за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 211 от Закон за
Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
2. Образувано
по жалба, предявена от Е.В.Г., ЕГН **********,***, срещу Заповед №1818з-110 от
13.02.2023г. на Началника на Районно управление Пазарджик към Областна дирекция
на МВР, Пазарджик, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3,
чл. 194, ал. 2, т. 1 предложение първо от ЗМВР, чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР,
на Е.В.Г., младши полицейски инспектор в група 01“Териториална полиция“ на
сектор „Охранителна полиция” към Районно управление Пазарджик към Областна
дирекция на МВР, Пазарджик е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за
срок от шест месеца.
3. Жалбоподателят счита оспорената заповед за издадена
в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правили, в противоречие с целта на закона и при неспазване на
установената форма.
Сочи се,
дисциплинарната проверка образувана срещу жалбоподателя е приключила със
заключение, че не са събрани категорични данни за нарушение на служебната
дисциплина, допуснато от Г., което е изложено в две последователни справки. В
този контекст се възразява, че дисциплинарно наказващия орган не е изложил своите
доводи и съображения, защо не е възприел нито първото, нито последващото го
заключение на проверяващата комисия.
Според
жалбоподателя, акта с който е наложено дисциплинарно наказание не е мотивиран,
като не са посочени доказателствата, въз основа на които дисциплинарно
наказващия орган е приел, че нарушението е несъмнено установено. Счита се, че дисциплинарно
наказващия орган не е положил усилия да установи по несъмнен начин, че
състоянието на служителя Г. е такова, че не му позволява да изпълнява конкретно
поставени задачи и е причинено от употреба на алкохол, така както е посочил в
заповедта за наказание, като включително, от оспореният акт не става ясно как е
установено, че жалбоподателя действително се е явил на работа на 21.10.2022г. в
07:30ч. пред ОУ ”Св. Кирил и Методий” в с. Ивайло.
Поддържа се,
че в случая с оглед резолюцията на дисциплинарно наказващия орган от 12.01.2023
г., същият е имал формирано становище относно дисциплинарното нарушение, преди Г.
да се е запознал с последната от изготвените справки и преди да е упражнил
правото си на защита посредством даване на устни или писмени обяснения, като с
това е допуснато нарушение на чл. 206 от ЗМВР.
Иска се
процесната заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Началник на Районно управление Пазарджик към Областна дирекция
на МВР, Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрк. П. е на становище, че
жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи обективирани в оспорената заповед. Сочи се, че в изпълнение на
чл. 206 от ЗМВР, дисциплинарно наказващия орган е приел писмените обяснения на Г..
Счита се, че в случая не са допуснати нарушение на процесуалните правила, като
е спазена формата в която следва да бъде издадена процесната заповед.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди съответното юрисконсулско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в рамките на
установения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
фактите:
6. Със Заповед № 312з-3678 от 20.10.2022 г. на Директора на ОДМВР,
Пазарджик е разпоредено, да бъде извършена проверка за употреба на алкохол,
наркотични вещества или техни аналози на служители от дирекция, преди и по
време на работа, като старши инспектор Т. е определен да осъществи явен контрол
на 21.10.2022 г. в сектор „Научно техническа лаборатория“ към отдел „Криминална
полиция“ при ОДМВР, Пазарджик.
За резултатите от осъществената проверка, ст. инспектор Т. е изготвил
Докладна записка № 1006р-11491 от 21.10.2022 г.(л. 70), адресирана до Директора на
ОДМВР, в която е посочено, че на 21.10.2022 г, за времето от 07:45 часа до
10:00часа е извършена проверка на служители от РУ Пазарджик, като са били взети
70 проби, 69 от които са били отрицателни. В 08:39 часа, на младши експерт Е.Г.,
на длъжност младши полицейски инспектор в група 01 „Териториална полиция“ на
сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление Пазарджик е извършена
проверка с алкотест - Дрегер 7510 с фабричен номер 0822, за наличие на алкохол
в издишалия въздух, като техническото средство е отчело 0.58 промила.
Предложено е докладната да бъде изпратена на Началника на РУ Пазарджик.
Към
докладната записка е приложена разпечатка от техническото средство алкотест - Дрегер 7510 с
фабричен номер 0822 в която са отразени всички данни от извършената проверка.
7. Във връзка с така извършената проверка, до Началника на РУ Пазарджик
е била адресирана Докладна записка № 1818р-28195 от 21.10.2022 г. от Е.Г., на
длъжност младши полицейски инспектор(л.72), в която е посочено, че на
същата дата в 08:35 му е била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство, като е отчетен резултат от 0,58‰. Г. е заявил, че преди идването му
на работа не е употребявал алкохол и е бил в състояние, позволяващо изпълнение
на служебните задължения, поради което не приема резултата с отчетената
стойност от техническото средство.
8. Със
Заповед № 1818з-588 от 03.11.2022 г.(л. 66), Началника на РУ Пазарджик, в качеството му на
дисциплинарно наказващ орган е разпоредил да
се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни за това, че
младши експерт Е.В.Г., на длъжност младши полицейски инспектор в група 07
„Териториална полиция“ в сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление —
Пазарджик при Областна дирекция на МВР - Пазарджик, в 08:39 часа, на
21.10.2022г., при извършена проверка с алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер
0822 е отчетено 0.58 ‰ в издишания въздух. Назначена е дисциплинарна комисия с
председател началник сектор „Охранителна полиция“ към РУ Пазарджик.
Заповедта е
връчена на Г. на 04.11.2022 г., като са му указани правата които има във връзка
с дисциплинарното производство, както и че може да даде писмени обяснения и да
представи доказателство.
С последваща
Заповед № 1818з-642 от 18.11.2022 г., срока за извършване на проверката е
продължен до 21.12.2022 г.
9. От страна
на Г. е представено писмено Сведение № 1818р-30116 от 10.11.2022 г.(л. 74), в което е заявил следното : На 21.10.2022г. е трябвало да бъде на работа, като съгласно
утвърден план от сектор „ПП“ при ОДМВР Пазарджик, за времето от 09.00ч до
12.00ч. е бил включен в провеждане на специализирана полицейска операция(СПО). Същият
ден въпреки, че състоянието му позволявало да изпълнява служебните си
задължения, имал намерение да отиде до болница „Хигия” за извършване на
медицински преглед, тъй като от няколко дни чувствал леки грипни симптоми.
Сутринта около 08:30ч. отишъл до сградата на РУ Пазарджик, за да уведоми прекия
си, началник, че ще отида на лекар и ако се наложи, евентуално да се подсигури
друг служител за участие в СПО. Влизайки в сградата, служители от сектор „Пътна
полиция” извършвали проверка с техническо средство за употреба на алкохол на
всички служители от РУ Пазарджик. Г. потърсил по телефона ст. инспектор П., за
да го уведоми за това, което е решил, тъй като прекият му началник ст.
инспектор Д., същият ден отсъствала от работа, но П. не му отговорил. След
пробата, помолил колегата му, мл. инспектор Д. Л. да го закара до болница
„Хигия”, където му бил извършен преглед и в последствие издаден болничен лист
за 5 /пет/ дни от 21.10.2022 г. до 25.10.2022г.
Г. е заявил,
че същият ден до часа на извършване на пробата не е употребявал никакъв по вид
алкохол. Същият ден, непосредствено преди да отиде на работа е консумирал
ежедневно употребяваните от него, вода, кафе, лекарство за сърце „Небилет“,
както предния ден и същия ден на 21.10.2022г. е употребил „Упсарин“ – лекарство
за настинка и няколко впръсквания от „Невен прополис”- лекарство за гърло.
10. По
дисциплинарната преписка са били приобщени : Кадрова справка на младши експерт Г.,
в която са описани последователно заеманите от него длъжности; присъдени
категории; връчени награди, курсове и
школи в които е участвал, като е отбелязано, че няма налагани наказания;
Длъжностна характеристика на младши полицейски инспектор и протокол за
запознаване със същата от 04.02.2016 г.; Справка за платен годишен отпуск на
мл. експерт Г., в която е отразено, че служителя не е ползвал платен годишен
отпуск;
11. Следва също така да се констатира, че с Протокол за приобщаване на доказателства към проверката
по Заповед № 1818з-588 от 03.11.2022 г., за извършване на проверка по получени
данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши експерт Е.В.Г. - младши
полицейски инспектор в група 01 „Териториална полиция“ в сектор „Охранителна
полиция“ към Районно управление-Пазарджик при Областна дирекция на МВР –
Пазарджик с рег. № 1818р-5007 от 13.02.2023 г.(л. 39), дисциплинарно наказващия орган е приобщил към
дисциплинарната преписка както следва :
• Заповед № 312з-3249 от 20.09.2022 г. на Директора на ОДМВР Пазарджик, с която е установено разпределение на работното време на служителите, осъществяващи отделни служебни дейности в звена към РУ Пазарджик на ОДМВР. Според Раздел І, т. 4 и т. 4.1 от последно поменатата заповед, за служителите от групи „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ в РУ Пазарджик е установено подневно отчитане на работното време, от 08:30 часа до 17:30 часа, с един час обедна почивка от 12:00 часа до 13:00 часа, а с цел осигуряване на полицейско присъствие в началото и в края на учебните занятия в района на учебните заведения, за времето през учебната година и в учебни дни с установено подневно отчитане на работното време, от 07:30 часа до 16:30 часа, с един час обедна почивка от 12:00 часа до 13:00 часа;
• Заповед №
1818з-430 от 20.09.2022 г., на Началника на РУ, Пазарджик, за обслужване от
полицейските инспектори и младши полицейските инспектори от групи 01 и 02
“Териториална полиция”, Участък “Изток” и Участък “Лесичово”, райони и
микрорайони, с която мл. експерт Г. е определен да поеме обслужването на
населението в с. Ивайло;
• Заповед №
312з-3678 от 20.10.2022 г. на Директора на ОДМВР, Пазарджик за контрол по
спазване изискванията за носене и съхранение на оръжие, боеприпаси, помощни
средства, служебни карти и знаци, работно време, както и изпробване на
служителите с техническо средство за наличие на алкохол в сектор БДС, сектор НТЛ
към отдел КП, сектор „Разследване-РУ-Пазарджик“ към отдел „Разследване“, група
„Миграция“ и Районно управление - Пазарджик при Областна дирекция на
МВР-Пазарджик през месец октомври 2022г.
Въпросния
протокол не е бил връчен на жалбоподателя и той не е бил запознат с
предприетото от дисциплинарно наказващия орган, приобщаване на писмени доказателства
към дисциплинарната преписка.
12. Резултатите
от дисциплинарното производство са били обобщени от комисията в Справка №
1818р-34410 от 22.12.2022 г.(л. 60)., според която е посочено, че с оглед факта, че на 20.10.2022
г., в 08:39 часа, на младши експерт Е.Г., на длъжност младши полицейски
инспектор в група 01 „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към
Районно управление Пазарджик е извършена проверка с алкотест - Дрегер 7510 с
фабричен номер 0822, за наличие на алкохол в издишалия въздух, като
техническото средство е отчело 0.58 промила, са налице признаци за евентуално нарушаване
на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, което
деяние е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една
година.
Конкретните
изводи на комисията в тази насока са били следните :
Прието е, че
от деянието няма настъпили вредни последици, като служителят е бил във влошено
здравословно състояние и е предвиждал ползване на отпуск по болест, като
действително е ползвал такъв. Според комисията, не може да се докаже факта, че
използването на спрей „Невен-прополис“ - лекарство за гърло, не е дало влияние
на техническото средство, тъй като този вид спрейове съдържат алкохол или
етанол за разтваряне на прополиса, който е смес от смоли, восък и прашец от
пъпки на цветовете на растенията, обогатен с ензими и подложен на млечнокисела
ферментация в храносмилателната система на пчелите, като във вода се разтваря
слабо, а най-добре се разтваря в спирт, етер, хлороформ, ацетон. Като източник
на тази информация е посочен „УикипедиЯ“. Комисията е установила, че служителят
не е дал кръвна проба. Отново е заявен извода, че „…Няма как да бъде доказано
по категоричен начин показанието на техническото средство алкотест - Дрегер
7510 с фабричен номер 0822, дали е от употреба на алкохол или употребата на
спрей за гърло с прополис…“.
При това
положение, на Началник РПУ е предложено да приеме, че при извършената дисциплинарна
проверка, не са събрани категорични данни за нарушение на служебната дисциплина
от страна на Г., по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, което да е
съставомерно по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, но „…е категоричен резултата
отчетен с техническо средство алкотест - Дрегер 7510 с фабричен номер 0822,
като то е отчело 0,58 промила в издишания въздух, над допустимата концентрация
0,5 на хиляда при управление на пътно превозно средство….“.
В справката
са описани писмените документи, въз основа на които комисията е формирала
своите извод.
Според
приложената по преписката Покана № 1818р-45 от 03.01.2023 г., Справката е
връчена на Г. на същата дата, без да са направени възражения.
Върху
Справката е положена резолюция „… Запознат ! Не съм съгласен с направените
изводи и предложения. Да се приложи документ за калибровка на техн. средство.
03.01.2023 г…..“. С оглед заявеното
в Протокол № 1818р-1201 от 12.01.2023 г.(л. 57), следва да се приеме, че въпросната резолюция е на
дисциплинарно наказващия орган, тоест на Началника на РПУ Пазарджик. С казания
протокол е удостоверено, приобщаването към дисциплинарната преписка на
удостоверение от Лаборатория за проверка на средства за измерване и полицейска
техника, според което техническото средство „Дрегер 7510“ с фабричен № 0822 е
преминало успешно последваща проверка на 28.02.2022 г.
13. От
дисциплинарната комисия е била изготвена нова Справка № 1818р-1205 от
12.01.2023 г.(л. 51) Фактическите констатации, правните изводи и предложенията
на дисциплинарната комисия, обективирани в справката са напълно идентични с
тези изложени в предходната Справка № 1818р- от 22.12.2022 г.
Според
съставената разписка, жалбоподателя е бил запознат със Справката, като
екземпляр от същата му е бил връчен на 18.01.2023 г.
Върху
справката отново е поставена Резолюция „…Смятам, че е налице нарушение на
чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Да се изготви проект на заповед за наказание –
порицание за срок от 6 месеца. 12.01.2023 г…..“.
14. С Покана
№ 1818р-1208 от 12.01.2023 г., Началника на РУ Пазарджик е уведомил Г., че основание
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 38, ал. 3 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021
г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, в срок от 24 часа след
запознаването с обобщената справка и преди налагане на дисциплинарното
наказание, има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения в
деловодството на Районно управление.
Поканата е
връчена на адресата на 18.01.2020 г. Не се твърди и не се установява жалбоподателя
да е депозирал допълнителни възражения или искания.
15. В рамките
на тази хронология, с процесната Заповед №1818з-110 от 13.02.2023г., Началника
на Районно управление Пазарджик към ОДМВР, Пазарджик, на основание чл. 204, т.
4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 предложение първо от ЗМВР, чл.
200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, е наложил на Е.В.Г., младши полицейски инспектор в
група 01 “Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция” към Районно
управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.
За да
постанови този резултат, дисциплинарно наказващия орган е приел „… за безспорно
установено и доказано от проверяващата комисия, че младши експерт Е.В.Г. -
младши полицейски инспектор в група 01 „Териториална полиция“ на сектор
„Охранителна полиция“ към Районно управление - Пазарджик при Областна дирекция
на МВР - Пазарджик е извършил вмененото му нарушение, като на 21.10.2022 г., в
08.39 ч., в клубът на Районно управление - Пазарджик, младши експерт Е.Г., се е
явил в работно време, където му е била извършена проверка за наличие на алкохол
в издишалия въздух с алкотест - Дрегер 7510 с фабричен номер 0822, като
техническото средство е отчело 0.58 промила в издишалия въздух, с което е
нарушил длъжностни характеристика за длъжността на МЛАДШИ ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР
в сектор/група „Охранителна полиция”/ група „Териториална полиция” на сектор
„Охранителна полиция“/участък на районно управление при ОДМВР с рег. №
3286р-19674/12.11.2015 г., утвърдена със заповед № 3286з-21/05.01.2016 г., в
която едно от основните длъжностни задължение на служителя изпълняващ
длъжността е „да се явява на работа в състояние, което позволява да
изпълнява служебните си задължения“….“
Според
дисциплинарно наказващия орган, служителят е следвало да се яви на работа в състояние,
което позволява да изпълнява служебните си задължения и в състояние, което
позволява да се изпълняват възложените задачи, невъзпрепятствано от употреба на
алкохол, като управление на служебно МПС, при необходимост.
Посочено е
също така, че служителят е имал възможност да даде кръвна проба за установяване
на наличието на алкохол, но той не е предприел действия в тази насока.
Заявено в
заповедта е, че не се приемат изводите на дисциплинарната комисия за това, че
„…Не може да се докаже факта, че използването на спрей „ Невен-прополис„ -
лекарство за гърло, не е дало показания на техническото средство…
Няма как
да бъде доказано по категоричен начин показанието на техническото средство…“, без да са посочени конкретни съображения в тази
насока.
За
неоснователни са приети и доводите на Г., заявени в депозираното от него
сведение във връзка с дисциплинарното нарушение.
Обсъдени
подробно са всички факти и обстоятелства установени в хода на дисциплинарното
производство, включително и факта, че от момента на назначаването на Г. на
работа през 1993 г., не са му налагани дисциплинарни наказания.
Прието е, че
не са налице на обстоятелствата по чл. 198 от ЗМВР, за налагане на
дисциплинарно наказание „мъмрене“.
16. В съдебно
заседание е разпитан свидетеля Д.И.Л., колега на жалбоподателя. Свидетеля
твърди, че есента на 2022 г., на втория етаж в управлението, където се събирали
на оперативки, била извършена проверка за употреба на алкохол. От Г. разбрал,
че същият бил проверен за употреба на алкохол, като го помоли да го закара до
болница „Хигия“, като му споделил, че е
дошъл да уведоми ръководството, че ще ходи на лекар и преди това е определен в
специализирана полицейска операция, ако се наложи да си вземе болнични, за да
може да бъде сменен. Когато тръгнали за болницата, Г. отново споделил, че е
пробван за алкохол „… и му е показало на дрегера….“. Л. твърди, че докато превозвал Г. в
автомобила, състоянието му било добро и „.. не ми лъхаше на алкохол…“. Г.
казал, че има някакво заболяване, грипни симптоми, затова искал да отиде до
болницата, да си направи изследвания.
Л. твърди, че
не се обаждал лично на Г. да не идва да
дава проба и не знае, дали някой друг му се е обаждал. Л. твърди, че от 07:30
часа до 16:30 часа са на работа пред училищата за които отговарят. В случая Г.
отговарял за училището в с. Ивайло, т.е. той трябвало да бъде там в 07:30 часа.
В 08:30 часа идвали в РУ Пазарджик да проведат оперативката. След посрещане на
децата, като влезнат в учебното заведение идвали за оперативката.
Свидетеля си
спомня, че на следващия
ден след проверката, провели разговор с началника на Районното управление, но
не желае да разяснява естеството на разговора.
V. За правото:
17. Според
чл. 204, т. 3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служители на
висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1
– 3.
Съобразно т. 1а, 2а, 3а, 3б от Раздел ІХ.1 „ОДМВР,
районни управления“, част А „Държавни служители с висше образование“ от Заповед
№ 8121з-140 от 24.01.2017 г. относно утвърждаване на Класификатор на
длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР(Издадена от
министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 13 от 7.02.2017 г., в сила от
1.02.2017 г.), началник на районно управление е ръководна длъжност.
Съобразно т. 9 от част Б „Държавни служители със средно
образование“ от Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г. относно утвърждаване на
Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и
ал. 3 ЗМВР(Издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 13 от
7.02.2017 г., в сила от 1.02.2017 г.), длъжност „младши полицейски инспектор“,
със специфично наименование „младши експерт“ е младши изпълнителска длъжност.
Това ще рече, че процесната заповед е издадена от
надлежен дисциплинарно наказващ орган.
18. Според
чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно
от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му, като за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от две години от извършването му.
Съответно, според чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, като съответно - дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
Както се посочи в предходния раздел на решението, дисциплинарното
производство е сложено в ход със Заповед № 1818з-588 от 03.11.2022 г.(л. 66) на Началника на РУ Пазарджик, като срока за
приключване на същото е продължен до 21.12.2022 г. Изготвена е Справка № 1818р-34410
от 22.12.2022 г., като във връзка с резолюция на дисциплинарно наказващия орган
за попълване на преписката с допълнителни доказателства е изготвена нова Справка
№ 1818р-1205 от 12.01.2023 г.(л. 51). Поканата с
която Г. е уведомен за тази окончателна справка му е връчена на 18.01.2023 г.
Той не се е възползвал от правото си по чл. 207, ал.10 от ЗМВР, според което в
срок 24 часа след запознаването с обобщената справка държавният служител може
да даде допълнителни обяснения или възражения.
При това положение, би следвало да се приеме, че срока
по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР следва да се пресмята от 12.01.2023 г., което ще
рече, че издаването на заповедта на 13.02.2023 г. е сторено в рамките на
двумесечния срок
19. В случая обаче се констатира(виж т. 11 от
настоящото решение), че с Протокол за приобщаване на доказателства към
проверката по Заповед № 1818з-588 от 03.11.2022 г., дисциплинарно наказващия
орган е приобщил към дисциплинарната преписка както следва : Заповед №
312з-3249 от 20.09.2022 г. на Директора на ОДМВР Пазарджик; Заповед № 1818з-430
от 20.09.2022 г., на Началника на РУ, Пазарджик и Заповед № 312з-3678 от
20.10.2022 г. на Директора на ОДМВР, Пазарджик
Каза се, въпросния протокол не е бил връчен на
жалбоподателя и той не е бил запознат с предприетото от дисциплинарно
наказващия орган, приобщаване на писмени доказателства към дисциплинарната
преписка.
Според чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, за резултатите от
разследването дисциплинарно разследващият орган изготвя обобщена справка, която
заедно с всички материали по производството(курсива мой) се предоставя за
запознаване на държавния служител, срещу когото се води дисциплинарното
производство, и на подпомагащите лица по чл. 205, ал. 3 от закона.
В чл. 207, ал. 8, т. 1 от ЗМВР пък е предвидено, че държавният
служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, има право: да се
запознава със заповедта по ал. 1 и с обобщената справка и материалите по ал. 7;
запознаването и получаването на копия се удостоверява с подпис и дата.
За да бъдат охранени тези точно права на служителя, в
чл. 207, ал. 11 от ЗМВР е предвидено изискването, за извършването на действията
по ал. 8, т. 1 дисциплинарно разследващият орган официално да призовава
държавния служител. Неявяването му, както и непредставянето от него на
допълнителни обяснения или възражения в предвидения срок се отразяват в
протокол.
Явно е, че в конкретния казус дисциплинарно наказващия
орган не е изпълнил правилата установени с цитираните процесуално правни норми.
Тези правила обаче са императивни и тяхното безусловно спазване има за цел да се
охрани и даде възможност на държавния служител да участва и да ползва в пълен
обем правото си на защита в дисциплинарното производство. Това е така, защото
осъществяването на юридическата отговорност на лицето, посредством налагане на
дисциплинарно наказание, засяга в една твърде съществена степен неговата правна
сфера. Поради тази причина, законодателя е уредил една строго формална
процедура по установяване на извършено дисциплинарно нарушение и налагане на
съответното за него наказание, същественото нарушаване на която, винаги накърнява
в значителна степен правото на страната на участие и защита в производството.
В контекста на тези съображения, следва да се приеме,
че приобщаването на писмени доказателства към административната преписка в деня
на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, без това
процесуално действие да е доведено до знанието на служителя е съществено
нарушение на административно производствените правила, което само по себе си е
основание за отмяна на оспорения в настоящото производство акт.
20. На следващо място, съобразно изискването на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не
може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Тук е необходимо да се поясни, че обясненията които
безусловно трябва да бъдат изискани от дисциплинарно наказващия орган и които
служителя има право да даде по реда на чл. 206, ал. 1от ЗМВР са различни от допълнителните
обяснения, които привлечения към дисциплинарна отговорност служител има право
да даде по реда на чл. 207, ал. 10 от ЗМВР( в този смисъл
виж Решение № 467 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14599/2018 г., V о.,
докладчик председателят Диана Добрева).
В случая, нито се твърди, нито пък се установява,
дисциплинарно наказващия орган да е поканил и изслушал жалбоподателя или пък да
е приел неговите писмени обяснения по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Това също
представлява съществено нарушение на административно производствените правила,
засягащо в значителна степен правото на лицето на участие и защита в
производството.
С оглед конкретиката на текущия казус, в този контекст
трябва да се отбележи, че извършването на дисциплинарното нарушение от страна
на Г. следва да бъде прието за несъмнено установен факт. Всъщност единствения
еднозначно и безпротиворечиво установен факт е наличието на положителна проба
от 0.58 ‰ в издишания от Г. въздух при предприетата в 08:39 часа на 21.10.2022
г. проверка. Към този момента, Г. е бил на работа, доколкото работният му ден е
започнал в 07:30 часа, поради което следва да се приеме, че наличието на
употреба на алкохол е установено при изпълнение на служебните задължения от
страна на жалбоподателя. Всички възражения на Г. в противната насока останаха
единствено неподкрепени с никакви доказателства твърдения на страната в
производството. Г. нито е предупредил предварително горе стоящите в йерархията
на администрацията органи, че на 21.10.2022 г. ще отсъства от работа, нито пък
е предупредил преди извършване на проверката за употреба на алкохол, че е
ползвал някакви медикаменти или други вещества, които могат да окажат влияние
на резултатите от пробата, нито пък е представил каквито и да е доказателства в
тази насока. Твърденията на свидетеля Л.,
не могат да бъдат приети като достоверни данни в тази насока, доколкото те се
основават и пресъздават единственото казаното му от жалбоподателя. В този
смисъл, заключението и изводите на дисциплинарната комисия за причинна връзка
между резултатите от пробата за употреба на алкохол и ползвани от Г.
медикаменти са напълно произволни и
неосновани на конкретно събрани доказателства и установени данни.
Независимо от това обаче, допуснатите съществени пропуски
в хода на дисциплинарното производство са нарушили в значителна степен правото
на жалбоподателя на участие и защита в производството и сами по себе си налагат
отмяна на процесната заповед, с която нему е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“.
V. За разноските:
21. С оглед констатираната незаконосъобразност на
оспорения акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството,
които съобразно представения списък се констатираха в размер на 760,00лв.,
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед
№1818з-110 от 13.02.2023г. на Началника на Районно управление Пазарджик към
Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на основание чл. 204, т. 4, чл.
197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 предложение първо от ЗМВР, чл. 200, ал.
1, т. 4 от ЗМВР, на Е.В.Г., младши полицейски инспектор в група 01“Териториална
полиция“ на сектор „Охранителна полиция” към Районно управление Пазарджик към
Областна дирекция на МВР, Пазарджик е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, да заплати на Е.В.Г., ЕГН **********,*** сумата от 760,00(седемстотин
и шестдесет) лева, представляваща сторени от последния разноски по
производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Административен съдия : (п)