РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. гр. Хасково, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200671 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Ю. Ш. М. от с.**********************,чрез адв.В. Л.
срещу Наказателно постановление № 21-1253-000135 от 28.01.2021 г. на Началник група в
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Хасково, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл.
1-во от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно
призован не се явява и се представлява от упълномощени по делото процесуални
представители – адв.Л. и адв.Б. ,които заявяват, че поддържа подадената жалба и развиват
аргументи за нейната основателност в подкрепа на искането за отмяна на наказателното
постановление. Претендират се и сторените по делото разноски .
Административнонаказващият орган – Началник Сектор ПП при ОД на МВР -
1
Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 19.09.2020 г. свидетелите И. Г. С. и Д. Б. К.. –полицейски служители в РУ-
Хасково изпълнявали служебните си задължения в с. гр.Хасково , когато около 09.30 часа
на бул.“Освобождение „ до комплекс „21-ви век“на същата дата забелязали движение на
пътно превозно средство- лек автомобил марка "************** " с рег. №*******.
Органите на реда спрели превозното средство и установили, че то се управлявало от
жалбоподателя Ю. Ш. М.. Поискали съдействие от сектор ПП към ОД на МВР-Хасково и н
място бил изпратен св.К. З. К. на длъжност „*************“. Последният извършил
проверка в информационните масиви на МВР, при която констатирал, че процесния
автомобил е собственост на „******“ЕООД с.К. и е със служебно прекратена регистрация
от 31.08.2020 г.,поради изтекла застраховка „Гражданска отговорност“ По тази причина на
същата дата, срещу жалбоподателя, в негово присъствие, бил съставен от св. К. Акт за
установяване на административно нарушение серия GA№238338 за нарушения по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал съставения и предявен акт за установяване на
административно нарушение и на същата дата – 19.09.2020 г. и получил екземпляр от него,
според отразеното в приложената разписка.
Възражения срещу съставения АУАН не са постъпили допълнително в рамките на
законово установения срок от съставянето му, а впоследствие с резолюция на наказващия
орган, административнонаказателното производство било прекратено относно деянието по
чл. 140, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. В хода на образуваната прокурорска
преписка вх. № 1988/2021 г. по описа на РП-Хасково били извършени процесуални
действия, като с постановление от 13.01.2021 г. на прокурор при РП-Хасково е отказано
образуването на досъдебно производство за престъпление от общ характер, а преписката
изпратена на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Хасково за преценка относно
реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя М..
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият
орган, възприемайки изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка вписал, че
жалбоподателя управлява МПС, което е със служебно прекратена регистрация на 31.08.2020
г.и получено уведомление от Гаранционния фонд . Посочил, че НП било издадено на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно
производство и реализиране на административнонаказателната отговорност.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели
по акта К. и С..Приобщено като доказателство по делото е и уведомително писмо рег.
№1300-р7338-21/03.09.2020г.на Началник група в сектор ПП към ОД на МВР-Кърджали за
уведомяване на собственика „******“ЕООД относно прекратената на 31.08.2020г.
регистрация на лек автомобил рег. №*******,поради липса на валидна застраховка ГО.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По републиканските
пътища, отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа, и
по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни
средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му
ползване.
Разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер.
Според разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДП служебно се прекратява регистрацията
на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Разпоредбата на чл. 18б, т. 8 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства също регламентира служебно прекратяване на регистрацията при
постъпило уведомление от Гаранционен фонд за това, че не е сключена задължителна
застраховка. Както в чл. 143, ал. 10 от ЗДП, така и в чл. 18б, ал. 2 от Наредбата обаче е
регламентирано задължение за уведомяване на собственика за служебно прекратената
регистрация. В случая по делото се събраха доказателства, че собственикът на МПС, който
е лице различно от жалбоподателя е бил уведомен за служебно прекратената регистрация.
Доколкото по делото не е спорно, че управлявания от жалбоподателя автомобил не е негова
собственост то дори и уведомяване на собственика на МПС, че регистрацията е била
служебно прекратена, то доказателства че този факт (че МПС-то е с прекратена регистрация)
е бил известен на въззивника към момента на проверката, по делото не са налице. И след
като доказателства, че служебната дерегистрация на МПС е била известна на въззивника
към момента, в който е бил спрян за проверка, то няма и как да се приеме, че от субективна
страна същият е осъществил състава и на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За
3
съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Следва да бъде посочено и това, че
нарушението по чл. 175, ал. 3 от ЗДП (идентично по състав с престъплението по чл. 345, ал.
2 от НК) е формално, на просто извършване и като такова според теорията и константната
съдебна практика (в това число и такава със задължителен характер) може да бъде
извършено само умишлено и то при форма на вината пряк умисъл. Прекият умисъл
предполага дееца да съзнава всички елементи от обективната страна на състава на
престъплението (нарушението) – в случая, че МПС-то е с прекратена регистрация от
определена дата. Липсата на знание за който и да е от обективни признаци на състава на
престъплението (нарушението) изключва умисъла за извършването му.
По изложените по – горе аргументи и съображения, съдът намира, че в хода на
съдебното производство безспорно не се установи, че описаното в НП нарушение е
консумирано от лицето, посочено като нарушител.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за
основателна, а атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно –
отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат. Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е 400 лева, което следва АНО
да бъде осъден да заплати на жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1253-000135 от 28.01.2021 г. на
Началник група в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, с адрес: гр. Хасково, бул. "България" № 85, да
заплати на Ю. Ш. М. , ЕГН-********** от с.К.,обл.К. сумата в размер на 400 лв. - разноски
по делото – адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
4
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
5