№ 92
гр. Харманли, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20235630200104 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Т. В. Ч., ЕГН **********, с адрес село Клокотница,
община Хасково, против Електронен фиш серия К № 5625067, издаден от ОД на МВР-
Хасково, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20,00 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от Т.
Ч.. Посочва, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, необоснован и постановен
при съществени процесуални нарушения. Счита, че липсва един от задължителните
реквизити на електронния фиш, а именно надлежно описание на нарушението. Липсвало
посочване на месторазположението на знака спрямо мястото на извършване на нарушението
с оглед обхвата му на действие. Твърди, че следвало непосредствено преди мястото, на
което е била ситуирана процесната стационарна видео-радарна установка да са били
поставени съответните обозначителни знаци за видеонаблюдение на пътя. Посочва, че
следва да се докаже правото на издателя на акта да създаде електронен фиш, макар
посочване на издател на акта да не е от задължителните реквизити. От съдържанието на
издадения електронен фиш не ставало ясно какъв е размерът на приспадния толеранс.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Т.
Ч., редовно призована, се явява лично. Пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш по
изложените в жалбата съображения, които допълва и развива в хода на съдебните прения.
Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена
на 23.02.2023г.. В административнонаказателната преписка липсва разписка за връчването
на електронния фиш, но волеизявленията на административнонаказващия орган и на
жалбоподателя са еднопосочни, а именно, че обжалваният електронен фиш е бил връчен на
22.02.2022г.
Неизпълнението на административнонаказващия орган да представи разписка за
връчването на процесния електронен фиш не следва да бъде в тежест на жалбоподателя. При
липса на разписка за връчването, жалбата следва да се счита за подадена в срок.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички
законоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният
фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.
В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи
подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е
посочена – ОД на МВР – Хасково. В тази насока съдът не споделя възраженията на
жалбоподателката за липсата на издател на електронния фиш.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се
приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на
административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на
изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са
неприложими.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и
изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа
електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има
предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона
форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед №
8121з-172 от 29.02.2016г.
Съдът не споделя възражението за непълнота на описанието на извършеното
нарушение. Посочено е ясно и конкретно мястото, на което е заснето процесното превозно
средство, както и посоката на движение на същото. От снимката, извадка от клип, се
2
установява и точните координати на местоизвършване на нарушението, както и
разстоянието на МПС до АТСС.
Непосочване на приспаднатия толеранс в случая не е съществено нарушение. На
първо място, защото посочването на приспаднат толеранс не е задължителен реквизит от
съдържанието на електронния фиш, не е и елемент от обективна или субективна страна на
административното нарушение, за да е задължително посочването му в описанието на
нарушението.
На следващо място в протокола за проверка на използваното АТСС е посочено, че
максималната допустима грешка при реални условия на измерване на скорост при полеви
тест е +/- 3км/ч. Точно толкова е приспаднатият толеранс, видно от снимка на л. 20 по
делото, тъй като заснетата скорост на процесния лек автомобил е била 73 км/ч. След
премахване на допустимата грешка на АТСС установената скорост на движение на лекия
автомобил е посочена в електронния фиш като 70 км/ч.
Същевременно административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е
ангажирана на основание чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, тоест за най-малкото предвиденото
надвишение на скоростта до 10 км/ч. Независимо дали водач на МПС превиши ограничение
на скоростта с 5 км/ч или с 10 км/ч извършва едно и също административно нарушение и му
се налага едно и също административно наказание, тоест с приспадния толеранс по никакъв
начин не се влошава положението на жалбоподателката, а напротив единствено в нейна
полза е.
Електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, като на
нарушителя се налага глоба в определен за съответното нарушение размер. Следователно, за
да бъде законосъобразен процесният електронен фиш, е необходимо да са налице
предпоставките за неговото издаване.
Процесният електронен фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 182, ал.2, т. 1 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост
извън населено място с превишение от 10км/ч, се наказва с глоба 20 лева. Следователно
електронният фиш е издаден за нарушение, за което се предвижда единствено
административно наказание „Глоба“.
За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице на
първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано с
електронен фиш, тоест при съкратена процедура, в която няма акт за установяване на
административно нарушение, няма изискване за свидетели, няма право на възражение, няма
производство по издаване на наказателно постановление, нарушението следва да бъде
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните
технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес – аргумент от чл. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. За използването на всеки вид автоматизирано
техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване
за законосъобразното установяване на нарушението.
Съгласно представения по делото заверен препис на електронен фиш серия К №
5625067 на 24.02.2022г. в 16:55 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
ARH-CAM-S1 № 120cd43 на преминало по път III 554 км 70+600 до комплекс Райски кът в
посока на движение от гр. Харманли към гр. Симеоновград МПС марка „Хонда“ модел „ЦР
В“ с рег. № **** се движел със скорост 70 км/ч извън населено място при въведено
ограничение на скоростта от 60 км в час с пътен знак В26 и приспаднат толеранс.
Тъй като с чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП е установена оборима презумпция, че
3
автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг
нарушител се носи от собственика на МПС. Видно от справката за собственост към
24.02.2022г. носител на правото на собственост върху лек автомобил с рег. № **** е била
жалбоподателката. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е инициирано производство по
оспорване на тази презумпция чрез подаване на декларация. Ето защо следва да се приеме,
че процесното МПС е било управлявано от собственика си – Т. В. Ч..
От протокол № 103-СГ-ИСИС/29.11.2021г. от проверката на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH-
CAM-S1 с фабричен номер 120cd43 е преминало последваща проверка, тоест било е
технически изправно към процесната дата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на
мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В
изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система тип ARH-CAM-S1 с фабричен номер
120cd43 с рег. № 271р-5355 от 28.02.2022г. В него, съобразно изискванията на подзаконовия
нормативен акт, са записани началният час на работа – 16:30 часа и крайният – 19:30 часа.
При попълването на приложения по делото протокол са допуснати пропуски, които
обаче не следва да се считат за съществени и съответно да са опорочили издаването на
процесния електронен фиш.
В съдържанието му са записани две ограничения на скоростта. Видно от
съдържанието му като общо ограничение на скоростта е посочено 60 км/ч и същевременно
са посочени 60 км/ч като ограничение въведено с пътен знак. Ограничението, въведено с
пътен знак, трябва да се различава от общото такова. В случая мястото на извършване на
нарушението е извън населено място. Следователно общото ограничение е 90 км/ч, а не
както е посочено в протокола 60 км/ч. Това нарушение не следва да се счита за съществено,
тъй като не води до неяснота относно размера на ограничението на скоростта, доколкото са
посочени еднакви стойности – в този смисъл са изводите направени в решение № 617 от
20.09.2022г., постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково.
В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да се
посочи номер на първо статично изображение/видеозапис и на последно статично
изображение/видеозапис, каквито в настоящия случай не са посочени. Същото макар да
представлява нарушение на процесуалните правила не е от категорията на съществените,
тъй като в него са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС и съответно от
съдържанието на протокола може да се направи извод дали процесният лек автомобил е бил
заснет именно в този интервал. В този смисъл решение № 320 от 17.05.2022г., постановено
по КАНД № 184 по описа за 2022г. на Административен съд – Хасково.
В снимката от заснетия от АТСС клип, намираща се на л. 20 по делото, освен лекият
автомобил и неговият регистрационен номер са отразени точното място на извършване на
нарушението по GPS координати, датата и часа на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост. Часът на заснемане, а именно - 16:55:56.1, е включен в интервала на работа на
АТСС, посочен в чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., което е допълнителен
довод за несъществеността на нарушението за непосочване на първо и последно
изображение.
Видно от извадката от заснетия от АТСС клип заснетата скорост на движение на
процесния автомобил е била 73 км/ч, тоест приспаднат е толеранс от 3 км/ч при издаване на
електронния фиш.
От данните за разстоянието и от точните GPS координати може да се направи
обоснован извод, че процесният лек автомобил се е намирал в обхвата на действие на
ограничението на скоростта и в обхвата на действие на АТСС.
Съдът не споделя направеното възражение в хода на съдебните прения, че не става
ясно заснетата скорост дали е от процесния лек автомобил, тъй като се виждал товарен
4
такъв. Това обстоятелство не съответства на доказателства по делото. Видно от снимка,
намираща се на л. 20 по делото, единственият приближаващ лек автомобил е с рег. № ****.
Товарен автомобил е заснет на снимка, намираща се на л.15 по делото, която обаче е снимка
към протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., направена съобразно
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за ограничението на скоростта,
въведено с пътен знак.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при контрол на въведено с
пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта. Тази разпоредба следва да се тълкува систематично с тази на чл.
9, ал. 1 и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Първата гласи, че за
осъществяването на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в
контролираната посока.
Същевременно според чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението
на уреда. Такива снимки са представени от административно-наказващият орган и се
съдържат в представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш.
Изискването за направата на снимка за мястото на разположение на уреда за измерване не е
проява на формализъм, а цели обезпечаване на установяването на извършване на
административни нарушения. С нея дори при допуснати нарушения в издаването на
протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. ще е налице друго годно
доказателство, от което да се установява фактическата обстановка – място на извършване на
нарушението и съответно предвиждането за този участък на определена максимално
разрешена скорост. Представените по делото снимки обаче са без дата и час.
В предходни свои произнасяния настоящият съдебен състав е приемал, че липсата на
дата и час водят до невъзможност представените снимки да бъда обвързани с твърдяната
дата на извършване на нарушението, поради което е приемал, че е налице неизпълнение на
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. С решение № 617 от 20.09.2022г.,
постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково касационната на
настоящата инстанция изрично взема отношение по този въпрос като посочва, че липсата на
дата и час на снимката на разположението на АТСС не представлява съществено
нарушение, което да обоснове отмяна на електронния фиш, с което настоящата инстанция
следва да се съобрази.
От събраните по делото доказателства и в частност от схема на организацията на
движението и поставените пътни знаци на участъка по път III-554 км 70+ 600 до комплекс
„Райски кът“ се установява, че в посока на движение към град Харманли на път III-554 км
70+ 600 до комплекс „Райски кът“ има поставени един над друг два пътни знака А1 и В26, а
в посока гр. Симеоновград е поставен единствено знак В26.
От представените снимки към протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се установява именно мястото на разположение на уреда и наличието на
ограничение на скоростта с пътен знак. От схемата на организацията на движението и от
снимките към протокола може да се направи обоснован извод, че АТСС е било поставено
след поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч и в неговия
обхват, касаещо движението на ППС в посока от гр. Симеоновград, в която посока видно от
снимка на л. 14 по делото е било позиционирано АТСС. В протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. също изрично е записано, че АТСС е позиционирано в
посока от гр. Харманли към гр. Симеоновград и мобилната система за измерване на
скоростта е била настроена да действа в посока на приближаващите автомобили.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за приложението на
5
чл. 28 от ЗАНН. За да бъде приложено правилото на чл. 28 от ЗАНН е необходимо
извършеното административно нарушение да представлява маловажен случай. Маловажен
случай ще е налице тогава, когато извършеното административно нарушение представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
от същия вид. В конкретната хипотеза не са налице смекчаващи обстоятелства, които да
обусловят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение сравнение с
други случаи на нарушение на чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Приложението на чл. 28 от ЗАНН
не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да
бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която
формалното нарушение е застрашило обществените отношения. Административното
нарушение по чл. 137а, ал. 1, е формално (на просто извършване) и за да се счита за
довършено не е необходимо настъпване на вредоносен резултат. В конкретния случай
извършеното деяние е застрашило обществените отношения, предмет на защита, с
достатъчна интензивност, за да се приеме, че същото е административно нарушение, и не са
налице обстоятелства, които да водят до извод за по-ниската му степен на обществена
опасност, независимо от ниската степен на обществена опасност на жалбоподателката, която
видно от справката нарушител/водач за над 20 години право да управлява МПС има
допуснати три наушения - едно, от които е процесното. Ниската обществена опасност на
дееца обаче самостоятелно не може да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН, а самото
деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други сходни. Напротив
превишението на скоростта е с максимално възможното, за да бъде нарушението
квалифицирано по чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП
предвижда ангажиране административнонаказателната отговорност на водач на МПС, който
превиши ограничението на скоростта извън населено място до 10 км/ч. Именно с 10 км/ч
след приспаднатия толеранс е превишението на жалбоподателката. Ето защо извършеното
нарушение не може да се определи като маловажен случай и правилно
административнонаказващия орган е издал наказателно постановление, с което да ангажира
отговорността на нарушителя.
Не на последно място съдът намира за неоснователно възражението, че електронният
фиш е незаконосъобразен, тъй като не е обозначено видеонаблюдението. С измененията
обнародвани в ДВ брой 6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г. е отменена разпоредбата на чл. 7,
ал .1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., предвиждаща изискването местата за контрол
с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават
пътен знак Е24.
Ето защо след обсъждане на всички възражения на жалбоподателя и при извършване
на служебна проверка за спазване на процесуалния и материалния закон при издаването на
оспорвания електронен фиш съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при
спазване на условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство,
поради което следва да бъде потвърден.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Такива обаче не
са били поискани от административнонаказващия орган, поради което не следва да му се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 5625067, издаден от ОД на
МВР-Хасково, с който на Т. В. Ч., ЕГН **********, с адрес село Клокотница, община
Хасково на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.
ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7