№ 35118
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110132379 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „АДЕЕЛ“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени при условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал. 1
ТЗ и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 356, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 3101,16 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по неформален
спедиционен договор, сключен между „АДЕЕЛ“ ЕООД и „БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“
ЕООД, за което е издадена фактура № 20421/31.07.2024 г., ведно със законна лихва от
05.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата;
сумата от 84 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по неформален
договор за митническо представителство, сключен между „АДЕЕЛ“ ЕООД и
„БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, за което е издадена фактура № 20583/30.08.2024 г.,
ведно със законна лихва от 05.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и
сумата от 352,61 лева, представляваща мораторна лихва за забава в размер на
законната лихва за просрочени задължения върху главниците по издадените фактури за
периода от деня, следващ падежа на задължението за плащане по отделните фактури
до 03.06.2025 г.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК,
доколкото в исковата молба е формулиран неясен петитум за претенцията за мораторна
лихва за забава за периода от деня, следващ падежа на задължението за плащане по
отделните фактури до 03.06.2025 г. Тази претенция следва да бъде индивидуализирана по
отделно за всяка една от главниците, като бъдат посочени конкретни сума и периоди (с
начална и крайна дата) на същите. С оглед предходното на ищеца следва да бъдат дадени
указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.
Въпреки сочената нередовност, за процесуална икономия, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде изготвен
проект на доклад по делото.
Ищецът твърди, че между „АДЕЕЛ“ ЕООД, в качеството му на спедитор и
„БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, в качеството му на доверител, е сключен неформален
1
спедиционен договор, по силата на който спедиторът е организирал международен
въздушен превоз за износ на стоки по маршрут София, България – Ханой, Виетнам. Сочи, че
превозът бил извършен от нает от спедитора превозвач, като ищецът е заплатил от името на
ответника въздушно навло и е предоставил митническо представителство. Твърди, че в
съответствие с подадената от ответника заявка е доставил съответните стоки, с което е
изпълнил точно и в срок поетите със спедиционния договор задължения. Посочва, че за
извършените спедиционни услуги за организиране на международен въздушен транспорт на
стоки по маршрут София, България – Ханой, Виетнам е издал фактура № 20421/31.07.2024 г.
на стойност 3101,16 лева, чийто падеж твърди да е настъпил на 14.08.2024 г., съгласно чл.
303а, ал. 3 ТЗ. Сочи, че за извършените услуги по митническо представителство пред
Аерогара София по неформален договор за поръчка е издал фактура № 20583/30.08.2024 г.
на стойност 84 лева, с падежна дата 06.09.2024 г. Твърди, че въпреки че падежите за плащане
на сумите по процесните фактури са настъпили, към настоящия момент ответното
дружество не е заплатило същите. Ето защо предявява настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника
„БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал. 1 ТЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал. 1 ТЗ и чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 356, ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е да
установи наличието на: валидни облигационни отношения по неформален спедиционен
договор и неформален договор за митническо представителство, сключени между „АДЕЕЛ“
ЕООД, като спедитор и „БРИОГЕН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, като доверител, по силата на които
ответникът се е задължил да заплати възнаграждение в общ размер на сумата от 3185,16
лева, в това число сумата от 84 лева за извършени услуги по митническо представителство;
че спедиторът е изпълнил точно задълженията си по договорите; приемане на работата без
възражения, падежа за плащане на договорените възнаграждения.
При доказване на тези предпоставки в тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задълженията в срок.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доколкото исканията на ищеца за допускане на устни доказателства по делото и
изслушване на ССчЕ са заявения в условията на евентуалност – в случай, че ответникът
оспори дължимостта на претендираните суми, и предвид липсата на депозиран отговор на
исковата молба, респективно липсата на въведени оспорвания, произнасяне по тези
доказателствени средства не е необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от поличаване на съобщението с писмена
2
молба - с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, като посочи размери и конкретни периоди (с начална и крайна дата) на
претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за мораторна лихва за забава в размер на законната лихва за
просрочени задължения върху всяка една от главниците по фактури № 20421/31.07.2024 г. и
№ 20583/30.08.2024 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата
молба в частта относно претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ще бъде върната, а производството
по делото в тази част - прекратено.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
10:05 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3