Р Е Ш Е Н И Е
... / 7.12.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав,
гражданско отделение в открито съдебно заседание, проведено на 6.11.2018 година
в състав:
Районен съдия: Д. Павлова
при участието на секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 2477 по опис на ВРС за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.422 от ГПК за установяване
на вземането на кредитора „В.Е.” ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление
***, представлявано от изп.директор
Благовест Начев по издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 108/18 г. на ВРС за следните суми: сумата 52.26 (петдесет и два лева и 26 ст.) лева, представляваща главница за потребена
и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост, както и за услуга по подмяна на общата водоснабдителна инсталация
за битово горещо водоснабдяване /БГВ/ и за вода за питейно-битови нужди по партида
17279 за имот, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.6, вх.4,
ап.88, дължима за периода от м.12.2014г. до м.04.2015г. вкл.; сумата 14.26 (четиринадесет лева и 26 ст.) лева, представляваща лихва
за забава върху главницата 52.26 лева, дължима за периода от 01.01.2015г. до 27.11.2017г.; сумата от 41.12 (четиридесет и два
лева и дванадесет стотинки) лева, представляваща главница
за потребена и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост, както и за услуга по подмяна на общата
водоснабдителна инсталация за битово горещо водоснабдяване /БГВ/ и за вода за
питейно-битови нужди по партида 17279 за имот, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.6, вх.4, ап.88, дължима за периода
от м.11.2015г. до м.04.2016г. вкл.; сумата 7.13 (седем лева
и тринадесет стотинки) лева, представляваща лихва за забава
върху главница 41.12 лева, дължима за периода от 01.01.2016г. до 27.11.2017г.; сумата 395.88 (триста деветдесет и пет лева и осемдесет
и осем стотинки) лева, представляваща главница за потребена
и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост, както и за услуга по подмяна на общата
водоснабдителна инсталация за битово горещо водоснабдяване /БГВ/ и за вода за
питейно-битови нужди по партида 17279 за имот, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.6, вх.4,
ап.88, дължима за периода от м.09.2016г. до
м.04.2017г. вкл.; сумата 24.87 (двадесет и четири лева и осемдесет и седем стотинки) лева, представляваща лихва за забава
върху главница 395.88 лв., дължима
за периода от 01.11.2016г. до 27.11.2017г., ведно със законната
лихва върху главниците,
считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 03.01.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, след частично оттегляне на иска
за периода за главница за м.11.2014 г. в размер на 8.33 лева и за лихва за забава в
размер на 2.46 лева за периода от м.11.2014г. до м.04.2015г. вкл.
и прекратяване на производството
за тази част.
Ищецът моли ответникът
да му заплати
разноски за производството съгласно списък по чл.80 ГПК.
Твърденията в молбата
и уточняваща молба от 19.06.2018
г. са, че задълженията на ответника А.М. към ищцовото дружество произтичат
от задължения за потребена и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация на сграда в режим на етажна
собственост, както и задължения за
заплащане на услуга за подмяна на общата водоснабдителна инсталация в сградата за периода от м.12.2014г. до
м.04.2015г. вкл., от м.11.2015г. до м.04.2016г. вкл. и от
м.09.2016г. до м.04.2017г. вкл. Ищецът е
изправна страна като доставчик на топлинна енергия и услуги, но ответникът като
абонат и получател на същите не е изпълнил задължението си да заплати тяхната
цена.
В
срока за отговор е постъпил такъв от
ответника. Оспорва изцяло предявените
кумулативни искове по основание и по размер,
като отрича да налице договорно правоотношение между страните за
снабдяване на жилището на ответника с топлинна енергия, доставена от ищеца,
твърди, че в имота никога не е била монтирана топлинна инсталация, твърди, че
не ползва топлинна енергия в същия. Общите части на сградата никога не са били
обект на отопление, тъй като няма монотирани
отоплителни тела в коридорите и стълбищните клетки.
Заявява категорично, че не е в забава поради липсата на отправена покана за
плащане. Приложените Общи условия не са приложими, тъй като не са му били
обявени, а приложените справки месечни данни са частни документи и не се
ползват с материална доказателствена сила. Оспорва
твърдението, че в сградата е извършена подмяна на общата водоснабдителна
инсталация през м.септември 2016 г. Прави възражение за погасяване на
вземането по давност без да посочва периода за който се отнася възражението.
Моли за отхвърляне на иска.
За
установяване наличието на правен интерес от предявения установителен
иск ищецът сочи, че ответникът е възразил против издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 108/18 г. на ВРС.
В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат
молбата и отговора.
Съдът като взе предвид, че с
подаденото по ч.гр.д.№ 108/18 г. възражение по чл.414 ГПК се оспорва вземането
на кредитора, намира, че предявеният установителен
иск на осн.чл.422 ГПК е допустим и следва да се
разгледа по същество.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, по свое убеждение
и въз основа на закона, приема да установено следното от фактическа и правна
страна:
Предвид вида на предявения специален
установителен иск за установяване съществуването на вземането на кредитора по
издадена против длъжника заповед за изпълнение и предвид разпределението на
доказателствената тежест в настоящото производство тежестта на доказване за установяване съществуването на вземането
е върху ищеца, който следва да установи
по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на
задължението, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до
неоснователност на исковата претенция.
От
изисканото и приобщено ч.гр.д.№ 108/18
г. на РС Варна, 9
състав се установява, че със заповед № 57 от 04.01.2018 г. е разпоредено Длъжникът А.Н.М., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Кредитора „В.Е.В.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Благовест
Начев – Изп. директор, чрез пълномощник адвокат Андон
Бюкюджян, със съдебен адрес:***2, офис №2 сумата от
60.59лв. (шестдесет лева и петдесет и девет
стотинки), представляваща главница за потребена
и незаплатена топлинна енергия, както и такси за услуги по партида 17279 за
имот, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.6,
вх.4, ап.88, дължима за периода от м.11.2014г. до м.04.2015г. вкл., сумата от
16.72лв. (шестнадесет лева и седемдесет и две стотинки), представляваща лихва
за забава върху главницата от 60.59лв., дължима за периода от 01.01.2015г.
до 27.11.2017г., сумата от 41.12лв. (четиридесет и два лева и дванадесет
стотинки), представляваща главница за потребена и
незаплатена топлинна енергия, както и такси за услуги по партида 17279 за имот,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.6,
вх.4, ап.88, дължима за периода от м.11.2015г. до м.04.2016г. вкл., сумата от
7.13лв. (седем лева и тринадесет стотинки), представляваща лихва за забава
върху главницата от 41.12лв., дължима за
периода от 01.01.2016г. до 27.11.2017г.,
сумата от 395.88лв. (триста деветдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки),
представляваща главница за потребена и незаплатена
топлинна енергия, както и такси за услуги по партида 17279 за имот, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.6, вх.4,
ап.88, дължима за периода от м.09.2016г. до м.04.2017г. вкл., сумата от
24.87лв. (двадесет и четири лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща
лихва за забава върху главницата от 395.88лв., дължима за периода от 01.11.2016г. до 27.11.2017г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 03.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл. 410 от ГПК, както и направените съдебно – деловодни разноски,
от които: 25.00лв. (двадесет и пет лева) – заплатена държавна такса и 300.00лв.
(триста лева) – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
От представените от ищеца заверени копия на писмени
доказателства – пусков фиш за топла вода на бл.6, вх.3, 4, нотариален акт №124/ 2007 год., справка по лице от СВ Варна, свидетелство за проверка на топломер, протокол за монтаж, цени за топлинна енергия, ежемесечна справка за потребление; справка
месечни данни на абонатна станция, фактура от 31.01.2017 год. се установяват
твърденията в молбата, че ответникът е собственик на имота за който е начислена
сума за топлоенергия през посочения
период и титуляр на партида 17279,
открита за ап.88, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, бл.6, вх.4, както и че сградата в която се намира обекта на
потребление е в режим на етажна собственост и същата е топлоснабдена.
От представения по делото на
лист 70 договор от 20.08.2016 г. се
установява, че ищцовото дружество е възложило на
трето лице „Салвадор ТМ“ ООД, гр.Варна извършване на демонтаж на съществуващите
хоризонтални и вертикални тръби за
топла, циркулация и студена вода включително и прилежащите разклонения,
провеждащи водата до вертикалните щрангове или
водомерите. Представен е приемо-предавателен протокол
за извършване на дейности по подмяна на апет щранга в
осем жилищна сграда № 006/4, както и на хоризонталите в мазите, като 8 от
апартаментите се захранва от един вертикален щранг, а
16 от апартаментите се захранват от два вертикални щранга. В същия протокол са
посочени доставки на материали и консумативи. Отбелязано е, че всички
апартаменти са с подменени щрангове за БГВ и студена
вода с изключение на апартамент № 91. Протоколът е подписан на 02.09.2016 г. от
представител на ищеца и от представител на третото лице „Салвадор ТМ“ ООД. В
същия не е посочен пълен адрес на обекта в който е извършена подмяната,
посочено е „жилищна сграда № 006/4“.
От заключението на проведената
СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се
установява, че при извършен оглед вещото лице е констатирало, че е извършен
ремонт на АС и подменено цялото налично оборудване в нея. АС функционира
нормално и там се подгрява вода за отопление и БГВ изключително само за
жилищата във вход 4 на блок 6 на жк „Възраждане“. Налице
е тръбна инсталация за БГВ и за питейно –битови нужди, които са работещи и в
добро състояние. Инсталацията е ремонтирана през 2016 г. и според приемо-предавателния протокол е годна за експлоатация. Количеството
топлоенергия, отдадено от сградната инсталация след
2007 г. се изчислява по формулата по т.6.11 на „Методика за дялово
разпределение на топлинна енергия в сгради – етажна собственост“. За плиблизителна оценка на обема на тръбопроводната система е
използвана методика, описана в приложение 1 при данни средна външна
температура, средна температура на подаваната вода, средна нормативна
температура и е пресметнато 7432.58 кВтч топлинна
енергия, отдадена от сградната инсталация. От
представените от ищеца документи се установява, че жилищата във входове 3 и 4
са топлофицирани. Приложени са договор за извършване
на ремонт и приемо-предавателен протокол за
обновяване на част от щранговете, което е констатирано и при огледа. Обема на
жилището на ответника е 119 куб.м. и за него е начислена топлинна енергия
0.20061 МВч и направените математически изчисления са
верни. Дяловото разпределение е вярно изчислено.
От заключението на проведената
съдебно счетоводна експертиза, което съдът цени като пълно,
ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че размера на дължимите
суми по партида с кл.№ 17279 на името на А.Н.М. ***
съгласно извлечение от сметка 411 за периода
м.11.2014 г. – м.4.2017г. е в общ размер на 497.59 лева. Общият размер на
начислената лихва към 27.11.2017 г. върху тази сума е 48.57 лева. Общият размер
на задължението за главница и лихви съобразно регистрите на ищеца е 546.31
лева. Задължението в размер на 330.00 лева с ДДС с предмет „демонтаж и монтаж
на БВГ – битово горещо водоснабдяване“ е начислена по ф-ра
№ **********/30.09.2016 г. в която за м.09.2016 г. ищецът е отразил вземането
си срещу отчетен приход от „други такси“ в размер на данъчната основа на
фактурата 275 лева. Лихвата за забава върху 330.00 лева за периода 01.11.2016
г. – 27.11.2017 г. е в размер на 20.37 лева – таблица 2. Вещото лице е изчислило задълженията за главница
и лихви в размер на 546.16 лева от които
главница 497.59 лева и лихва към 27.11.2017 г.
в размер на 48.57 лева.
От така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено по
безспорен начин, че през периода на исковата претенция м.12.2014 г. –
м.4.2017г. ищецът е доставял топлинна енергия
в сградата в която се намира жилището на ответника по партида с кл.№ 17279 – ап.№ 88, във вх.4 на бл.6 в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ за посочените след
частично оттегляне на иска суми и периоди, които съответстват на посочените в
заявлението и в заповедта по чл.410. Установи се от проведените СТЕ и
ССЕ, че начисленото количество топлинна енергия е правилно изчислено и че дължимата сума за топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост е правилно изчислена по
Методиката за дялово разпределение на топлинна енергия в сгради в етажна собственост
– приложение към чл.61, ал.1 на ЗЕ за периода м.12.2014 г. – м.04.2015 г., както
и за обезщетение за забава от падежа до
подаване на заявлението – 03.01.2018 г. От доказателствата по делото се
установи, че сградата в която се намира жилището на ответника е топлоснабдена, че е извършена подмяна на част от щранговете в това число и на жилището на ответника, както е
констатирано и от вещото лице по СТЕ при
извършения оглед. Исковата претенция е оттеглена на осн.чл.232 ГПК за вземането, което е погасено по давност на осн.чл.111,
б.“в“ ЗЗД с изтичане на тригодишния давностен срок за
периодичните задължения, каквито безспорно са задълженията за
заплащане на доставена и консумирана ел.енергия, ВиК,
телекомуникационни и други услуги на доставчиците на такива услуги съгласно определението, дадено от ВКС с тълкователно
решение № 3 от 18.05.2012 г.,
постановено по т.д.№ 3/2011 г. на
ОСГК на ВКС. От изложеното следва, че възраженията на ответника, направени в отговора са
неоснователни. Дължимите суми в полза на
ищцовото дружество по издадената от него фактура от
30.09.2016 г. са изчислени по методиката към Общите условия, одобрени от ДКЕВР
с които са обвързани страните, след като са били публикувани в местен
ежедневник в-к „Черно море” на
13.12.2007 г. Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.6 от ЗЕ, при прекратяване на
топлоподаването към отоплителните тела имотите в сграда с етажна собственост
или чрез монтиране на тях на регулираща арматура, остават потребители на
топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и
от отоплителните тела в общите части на сградата. Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
При
този изход на спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноски за производството в размер на 815 лева
на осн.чл.78 ГПК, съгласно представения списък.
Мотивиран от изложеното, съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на длъжника А.Н.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, че съществува вземане
на кредитора „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ – Варна” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Тодор Неделчев Николов по издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 108/18 г. на ВРС за следните суми: сумата 52.26 (петдесет и два лева и 26 ст.) лева, представляваща главница за потребена
и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост, както и за услуга по подмяна на общата водоснабдителна инсталация
за битово горещо водоснабдяване /БГВ/ и за вода за питейно-битови нужди по партида 17279 за имот,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.6, вх.4, ап.88 за
периода от м.12.2014г. до м.04.2015г. вкл.; сумата 14.26 (четиринадесет лева и 26 ст.) лева, представляваща лихва
за забава върху главницата 52.26 лева, дължима за периода от 01.01.2015г. до 27.11.2017г.; сумата от 41.12 (четиридесет и два
лева и дванадесет стотинки) лева, представляваща главница
за потребена и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост, както и за услуга по подмяна на общата
водоснабдителна инсталация за битово горещо водоснабдяване /БГВ/ и за вода за
питейно-битови нужди по партида
17279 за имот, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.6, вх.4, ап.88 дължима
за периода от м.11.2015г. до
м.04.2016г. вкл.; сумата 7.13 (седем лева
и тринадесет стотинки) лева, представляваща лихва за забава
върху главница 41.12 лева, дължима за периода от 01.01.2016г. до 27.11.2017г.; сумата 395.88 (триста деветдесет и пет лева и осемдесет
и осем стотинки) лева, представляваща главница за потребена
и незаплатена топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация на сграда в режим на етажна собственост, както и за услуга по подмяна на общата
водоснабдителна инсталация за битово горещо водоснабдяване /БГВ/ и за вода за
питейно-битови нужди по партида
17279 за имот, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл.6, вх.4, ап.88, дължима за периода от м.09.2016г. до м.04.2017г. вкл.; сумата 24.87 (двадесет и четири
лева и осемдесет и седем стотинки) лева, представляваща лихва за забава
върху главница 395.88 лв., дължима
за периода от 01.11.2016г. до 27.11.2017г., ведно със законната
лихва върху всяка главница, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 03.01.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 422 ГПК и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА А.Н.М., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ –
Варна” ЕАД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Тодор Неделчев Николов разноски за производството в
размер на 815 /осемстотин и петнадесет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Задължението може да се плати
по сметка на „ВЕОЛИЯ ЕНЕРДЖИ – Варна” ЕАД, ЕИК ***, открита в „ОББ“ АД IBAN ***.
Решението подлежи на обжалване
пред ВОС в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Районен съдия: