№ 252
гр. Дупница, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200697 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-5310-000773/04.07.2022 г.,
издадено от Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на основание чл. 53
от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на ЕМ. ЗЛ. М., с адрес: гр.Д., ул.В. №** с ЕГН
********** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500,00 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал жалбоподателят М., който го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения, че не е извършил посоченото административно нарушение, както и че
са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП
ограничаващи правото му на защита. Иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от
упълномощен процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата и прави
доказателствени искания. Пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в първото съдебно
заседание от юрк. Бучева, която с молба представя писмена защита, в които излага
становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на НП, като правилно
и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.06.2022 г., около 11:20 часа, в общ. Дупница, ПП 1 Е-79, км. 336+400 м. в посока
на движение към гр. София жалбоподателят М. управлявал лек автомобил „Тойота Корола
Версо 1.6 И“, с рег. № ******. Същият бил спрян за проверка от свидетелите, полицейски
служители – Т. и Д., които изпълнявали служебните си задължения като автопатрул. При
проверката му заявили, че следва да му извършат проверка за алкохол с техническо средство
Дрегер 7510, с фабр. № АRBA 0410, което отчело концентрация на алкохол в издишания от
водача въздух – 0.62 промила. На водача бил издаден талон за медицинско изследване с №
139051 и му бил съставен АУАН. И двата документа били подписани от посочените в тях
лица, като препис от всеки от тях бил връчен на жалбоподателя срещу подпис. В талона
било отбелязано време на връчване на талона - 11:45 часа и време за явяване на водача за
даване на кръвна проба в ФСМП-Дупница - до 40 минути, т.е. до 12:25 часа. С оглед на това
жалбоподателят позвънил на съпругата си, която пристигнала на мястото на проверката и
двамата потеглили с автомобила към гр. Дупница, а след тях тръгнал в тази посока и
полицейският автопатрул.
Жалбоподателят се явил във ФСМП-Дупница със съпругата си в 12:10 часа където на
смяна била св. М. М.. М. представил на свидетелката М. издадения му от полицейските
служители талон за медицинско изследване с посочено време за явяване във ФСМП-
Дупница и заявил желанието си да му бъде взета кръвна проба за изследване. Свидетелката
незабавно се обадила по телефона на ОДЧ при РУ-Дупница, като поискала да бъде изпратен
полицейски служител, който да присъства при вземане на кръвна проба на водача съгласно
издадения ТМИ с № 139051 и казала на жалбоподателя и съпругата му да изчакат отвън, тъй
като имало спешен случай. Докато чакали отвън след известно време пристигнал същият
автопатрул, като полицейските служители установили, че е минало времето от 40 минути за
даване на кръвна проба и не пожелали да присъстват при вземането на такава на
жалбоподателя, като изобщо не влезли във ФСМП-Дупница и продължили да изпълняват
служебните си задължения. След този разговор жалбоподателят и съпругата му влезли
отново във ФСМП-Дупница и разказали за случилото се на св. М., която отказала да вземе от
жалбоподателя кръвна проба без присъствието на полицейски служител и издала Фиш за
спешна медицинска помощ амб. № 482/25.06.2022 г., в който отразила собственоръчно часа
на явяване на жалбоподателя М. във ФСМП-Дупница.
В предвидения в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок жалбоподателят на 01.07.2022 г. депозирал
писмени възражения срещу съставения му АУАН с посочване на горепосочените
обстоятелства относно невъзможността му да даде кръвна проба за химическо изследване.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал на 04.07.2022 г., един ден преди да изтече
срока за възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН процесното наказателно постановление, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на ЕМ. ЗЛ. М., с адрес: гр.Д.,
ул.В. №** с ЕГН ********** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на
500,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели – полицейските служители Т. и Д., от
показанията на свидетелите М. М. и съпругата на жалбоподателя св. Роза М.а, както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканите, прочетени
и приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът се доверява на казаното от четиримата
свидетели, тъй като не са налице някакви драстични противоречия за изложените
обстоятелства. Всеки от тях последователно и с достатъчно детайли описва възприетите от
него непосредствено и лично факти, обстоятелства, действия и изявления на част от другите
присъствали лица, като добросъвестно отчита определени факти и обстоятелства, които не
са му известни или не си спомня. Изложеното от свидетелите се потвърждава и
кореспондира напълно с информацията от събраните по делото писмени доказателства,
повечето от които съставени именно на процесната дата. Посредством тях се установяват
както датата и часа, така и мястото на която са се случили процесните събития. Не се
установяват сериозни и драстични противоречия и разминавания между различните
доказателства. Съдът не кредитира единствено частично изявленията на полицейските
служители, а именно че са били лично и непосредствено пред ФСМП-Дупница и са стояли
там, докато изтече указаното от тях в издадения на водача ТМИ време за даване на кръвна
проба, както и че пред ФСМП-Дупница не са чакали нито водачът, нито съпругата му, след
което си тръгнали и едва по-късно към 13:30 часа им се обадил ОДЧ да се явят отново във
ФСМП-Дупница. Тези техни изявления за продължителен престой непосредствено пред
лечебното заведение се опровергават категорично от показанията на св. М.а, както и косвено
от тези на св. М. М. и отразеното от нея в издадения фиш за спешна медицинска помощ част
на явяване на жалбоподателя във ФСМП-Дупница.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на атакуваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът
намира, че НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Въпреки това не е
било спазено изискването на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, тъй като атакуваното НП е издадено
преди изтичането на предвидения в закона срок за подаване на възражения от страна на
нарушителя. Макар същият да е депозирал пред АНО, както се посочи по-горе, писмени
възражения на 01.07.2022 г. това по никакъв начин не отнема правото му гарантирано
от закона да подаде и нови или допълнителни писмени възражения и да представи
нови доказателства до изтичане на определения в чл. 44, ал.1 от ЗАНН 7-дневен срок.
Същият съгласно правилата за броене на сроковете уредени в 182, ал.2 и ал. 4 от НПК, вр. с
чл. 84 от ЗАНН би изтекъл в края на работния ден на първия следващ присъствен ден, т.е. в
случая в края на 04.07.2022 г. /понеделник/, като НП е следвало и могло законосъобразно да
бъде издадено най-рано на 05.07.2022 г. Неспазването на срока е довело до недопустимо
ограничаване правото на защита на уличеното като нарушител лице, поради което
3
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното
постановление. Изцяло в тази насока е и константната съдебна практика на касационната
съдебна инстанция - Решение № 321 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 220 / 2019 г. на
Административен съд - Кюстендил; Решение № 329 от 29.11.2019 г. по к. адм. н. д. №
301 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 14 от 17.01.2020 г. по к.
адм. н. д. № 348 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Всяко друго
тълкуване и разбиране на разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН би било contra lege.
Извън гореизложеното следва да се отбележи, като самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното НП и следното:
Не е безспорно и категорично доказано, че нарушението е извършено от обективна
страна, доколкото на водача не е била дадена възможност да даде кръвна проба за
химическо изследване в указания му от полицейските служители времеви период, с която
евентуално да обори показанията отчетени при дадената от него проба с техническо
средство Дрегер 7510, с фабр. № АRBA 0410. Поради действията на ОДЧ, полицейските
служители и най-вече на св. М. М. обективно жалбоподателят в бил възпрепятстван да
докаже невинността си, респ. да се установи друга концентрация на алкохол в кръвта му.
Безспорно е доказано от показанията на свидетелите М.а и М., както и от издадения от
последната Фиш за спешна медицинска помощ амб. № 482/25.06.2022 г. с вписан час 12:10
часа, че жалбоподателят е бил там в срока посочен в ТМИ, а именно до 40 минути от
връчване на талона, което е осъществено в 11:45 часа, т.е. най-късно до 12:25 часа. Няма как
във вреда на жалбоподателя да се отчетат създадените обективно и непреодолими за него
административни и комуникационни пречки от св. М. М., вкл. и при комуникацията й по
телефона с ОДЧ при РУ-Дупница, относно реда и начина за вземане на кръвна проба, с или
без присъствието на полицейския служител издал талона. Непознаването от св. М. на
нормативната уредба, в случая относно изискванията за присъствие на полицейски орган,
съгласно чл. 7, ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, също не следва да се отчита във вреда на жалбоподателя, който според
събраните доказателства добросъвестно се е явил в най-кратък срок, макар да е бил спрян
извън населено място, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата. Е.М. е
предприел изцяло дължимото от негова страна поведение и не е причина за изтичане на
посочения в ТМИ срок за даване на проба.
Всичко това навежда съда до безспорен извод за недоказаност на административното
нарушение от обективна страна, поради което обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
По разноските:
С оглед заявената претенция единствено от страна на процесуалния представител на
АНО за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и изхода от делото се
налага извод за неоснователност на същата.
4
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5310-000773/04.07.2022 г., издадено от
Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на ЕМ. ЗЛ. М., с адрес: гр.Д., ул.В. №** с ЕГН ********** са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500,00 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП,
като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5